Решение по делу № 33-10888/2019 от 15.11.2019

Судья Белущенко М.Ю. дело № 33-10888/2019 (2-2745-19)

22RS0048-01-2019-000103-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО «Агро-Русь», ответчика Фоминой Э. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 августа 2019 года по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» к Фомину Ю. И., Фоминой Э. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :     

16.11.2018 около 17-30 часов Поволотцкий В.Ю., управляя автомобилем Лексус LX570, г.р.з. ***, принадлежащим на праве собственности ООО «Агро-Русь», двигаясь по <адрес>, напротив дома №*** допустил наезд на животное - поросенка, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Водитель Поволотцкий В.Ю. владел транспортным средством на дату дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды транспортного средства от 08.11.2018.

Фомина Э.А. проживает в домовладении по адресу <адрес> Согласно похозяйственной книге, в хозяйстве Фоминой Э.А. по состоянию на 16.11.2018 числится 5 свиней, по тому же адресу без регистрации проживает сын Фоминой Э.А. – Фомин Ю.И.

ООО «Агро-Русь» обратилось с иском к Фомину Ю.И., Фоминой Э.А. о взыскании с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 700 рублей, судебные расходы 5 794 рубля.

В обоснование исковых требований истец ссылался на причинение повреждений транспортного средства Лексус LX570 по вине владельцев безнадзорного поросенка, выбежавшего на проезжую часть, столкновение с которым водитель не мог предотвратить.

Представитель истца ООО «Агро-Русь» Сафронов А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ООО «Агро-Русь» возместило третьему лицу Поволотцкому В.Ю. расходы на ремонт автомобиля, вследствие чего является надлежащим истцом по делу.

Ответчик Фомин Ю.И., возражая против требований, ссылался на нарушение водителем автомобиля требований Правил дорожного движения: водитель Поволотцкий В.Ю. скрылся с места ДТП, а также не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на поросят. Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку погибшие животные принадлежат его матери Фоминой Э.А.

Ответчик Фомина Э.А. указывала, что погибший поросенок принадлежит ей, как владелице подсобного хозяйства.

Третье лицо Поволотцкий В.Ю. указал, что автомобилем владеет на праве аренды, в середине ноября 2018 года он ехал с супругой на дачу. Двигался со скоростью не более 40 км/час. При подъеме в горку, с левой стороны, где находилась кормовая бочка, был накидан снег. Из-за снега выбежала свинья и попала под колеса автомобиля. Он нажал на тормоз, правым углом бампера ударил животное, которое от удара отлетело в сторону. Избежать столкновения не смог, так как не хватило тормозного пути и из-за снега на дороге. После удара свинья покувыркалась в снегу, встала и ушла. Поволотцкий В.Ю. вышел из автомобиля, увидел повреждение бампера, подобрал осколки и поехал дальше. Сотрудников ГИБДД не стал вызывать, так как не предполагал предъявлять требования к собственнику сбитого животного. После того, как Фомин Ю.И. написал заявление в полицию, он произвел осмотр автомобиля и оценку материального ущерба. Ремонт автомобиля произвел на собственные денежные средства, с последующим возмещением расходов за счет ООО «Агро-Русь».

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13.08.2019 исковые требования истца удовлетворены в части и постановлено.

Взыскан с Фоминой Э. А. в пользу ООО «Агро-Русь» материальный ущерб в сумме 52 350 рублей, судебные расходы 2 897 рублей.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратились обе стороны.

ООО «Агро-Русь» просило об отмене решения суда, вынесении решения об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на следующее.

Материалами дела установлено, что водитель автомобиля выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку сведений о нарушении им скоростного режима предоставлено не было. ДТП произошло в результате нарушения ответчиками п.25.4 ПДД РФ

Из показаний свидетеля – пассажира автомобиля следует, что водитель вел транспортное средство со скоростью 30 км/час, за три метра свидетель увидел перебегающего дорогу поросенка, водитель применил торможение, автомобиль остановился, а поросенок побежал дальше. Животное повреждений не получило, осталось живо. В связи с этим предполагается сделать вывод, что п.10.1 ПДД РФ водитель не нарушал.

Ответчик Фомина Э.А. в апелляционной жалобе просила вынести решение об отказе в иске.

В качестве оснований к отмене решения указала, что не согласна с выводом суда о наличии своей вины в ДТП, поскольку этот вывод основан только на пояснениях истца и его свидетеля о том, что поросенок перебегал через дорогу. Фактически, поросенок у которого большая часть повреждений была с левой стороны, находился в числе других поросят на обочине, где и был сбит. Указанное следует из пояснений ответчиков, которые опровергнуты не были. Принимать во внимание показания истца относительно места наезда у суда не имелось.

Суд установил грубую неосторожность в действиях водителя, а потому не мог установить равную степень вины ответчика и истца.

Также суд не дал оценки имущественному положению ответчика, его возрасту и состоянию здоровья, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения указывая на то, что выводы суда основаны на законе и представленных доказательствах и являются верными.

Полагает, что недобросовестное осуществления своих прав владения поросенком и оставление его на дороге со стороны Фоминой Э.А. повлекло причинение вреда истцу, а потому с учетом положений ст.1 п.3, ст.10 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении жалобы ей надлежит отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, указав на отсутствие доказательств имущественного положения ответчика Фоминой Э.А.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы истца.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поросенок, принадлежащий ответчику, в светлое время суток перебегал дорогу, по которой с разрешенной скоростью двигался автомобиль истца. В результате столкновения движущегося автомобиля истца с животным автомобилю причинены механические повреждения.

    Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о виновности в ДТП владельца животного, допустившего его безнадзорное перемещение по проезжей части автодороги.

    Вывод суда о виновности в причинении вреда истцу владельца поросенка Фоминой Э.А. основан на нормах материального права - положениях Правил содержания животных и птиц на территории Ненинского сельсовета Солтонского района Алтайского края, утвержденных решением Ненинского сельского Совета народных депутатов Солтонского района Алтайского края от 10.10.2013 №10, согласно которым владельцы животных обязаны обеспечивать безопасность других людей от действия животных (п.3.2.3.), не допускать животных на детские площадки, в магазины, столовые, лечебные учреждения, другие места общего пользования, не допускать бродяжничества животных (п.3.2.11.). Все животные должны содержаться на территории подворья (п.4.1.). Владельцы животных, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать животных только на огороженной территории, в вольере или на привязи (п.4.2.). Запрещается оставлять домашних животных и птиц без присмотра в местах и на территориях общего пользования (п.4.11.) (л.д.32-33).

То обстоятельство, что безнадзорный поросенок, принадлежащий ответчику, перебегал автодорогу общего пользования установлено материалами дела, в частности объяснениями ответчика, данными в ГИБДД о том, что сбитого поросенка он нашел на проезжей части дороги (л.д.7 обор.), его пояснениями в суде первой инстанции о том, что поросята выбрались из вольера, поскольку переходили из одного вольера в другой самостоятельно и путь их следований переходили через дорогу общего пользования (л.д.114).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 19.11.2018 у автомобиля Лексус 570 повреждены накладка переднего бампера: деформация в виде царапин и потертостей на площади около 30%, разрыв материала по краю поверхности, вырыв фрагмента, разрушение мест крепления. Размер ущерба определен с учетом стоимости бампера переднего (95 800 рублей), накладки, расходных материалов и работ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности этого обстоятельства бездоказательны и не могут служить основанием отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом по смыслу п.2 ст.1064 и п.2 ст.1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличии грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда, тогда как суд возложил эту обязанность на истца.

В соответствии с положениями п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п.10.2 ПДД).

Как следует из пояснений третьего лица Поволотцкого В.Ю., животное он увидел перебегающим дорогу в 4-5 метрах от автомобиля, который двигался со скоростью около 30км/час, он применил торможение, но не смог избежать столкновения (л.д.8 объяснения в ГИБДД). В суде первой инстанции Поволотцкий В.Ю. пояснил, что ему не хватило тормозного пути, поскольку машина в зимнее время года «тормозит дольше»(л.д.112).

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции водитель автомобиля Поволотцкий В.Ю. двигался по дороге со скоростью в два раза ниже ограниченного предела и не мог предвидеть внезапного возникновения препятствия на дороге в виде безнадзорного поросенка. То обстоятельство, что воитель покинул место ДТП, не принял мер к фиксации положения своего автомобиля, а также своего собственного состояния, не обратился в полицию, не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. Отсутствие доказательств наличия в действиях водителя автомобиля, принадлежащего истцу, грубой неосторожности, исключает возможность уменьшения размера причиненного ущерба.

В пункте 3 ст.1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.11.2019 данный вопрос был определен в качестве юридически значимого и ответчику предложено представить доказательства своего имущественного положения. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчик Фомина Э.А. не представила доказательств своего имущественного положения, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для уменьшения размера материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 августа 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в новое редакции.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Фоминой Э. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» убытки в размере 104 700 рублей, судебные расходы в размере 5 794 рублей.

Председательствующий:

Судьи: