Решение по делу № 33-324/2023 (33-19932/2022;) от 23.11.2022

дело № 33-324/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Рябчикова А.Н.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Салимгареева Рафика Рифзяновича к Жаркову Евгению Васильевичу, Карпову Владиславу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Карпова В.Ю. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика Карпова В.Ю. и его представителя Остапенко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя истца Борисова В.В., не возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, ответчика Жаркова Е.В. и его представителя Медведева А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия,

установила:

Салимгареев Р.Р. обратился в суд с иском к Жаркову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.03.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Салимгареева М.Р., автомобиля Субару, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Карпова В.Ю. и автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак <№>, под управлением Жаркова Е.В. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жаркова Е.В. Гражданская ответственность Жаркова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец обратился и получил страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно расчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1006 189 руб. Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой составила 606189 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Жаркова Е.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 606 189 руб., расходы по составлению технической экспертизы в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 372 руб., расходы по эвакуации автомобиля в места ДТП в размере 8000 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 447 руб. 68 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2690 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от 24.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен Карпов В.Ю. (т. 1 л.д. 224).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2022 постановлено:

- взыскать с Карпова В.Ю. в пользу Салимгареева Р.Р. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 606 189 руб., убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 1 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 8000 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 447 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 372 руб.;

- взыскать с Карпова В.Ю. в пользу ООО «Евентус» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Карпов В.Ю., полагал, что в действиях Жаркова Е.В. также имеется вина в причинении истцу ущерба, ввиду чего ущерб должен быть распределен между двумя ответчиками в равных долях.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда судебной коллегии не явился, извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.03.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Карпову В.Ю., автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу Салимгарееву Р.Р., автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак <№> под управлением Жаркова Е.В., на участке дороги улицы Сибирский тракт и выезда с прилегающей территории дома № 5/2 и дома № 7 ул.Сибирский тракт между пересечениями с улицами Буторина и Восточная, по ходу движения со стороны ул.Буторина в сторону ул.Восточная.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.12.2021 между Жарковым Е.В. и ООО СК «Согласие» заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 06.12.2021 по 05.12.2022 (т.1 л.д. 110). Гражданская ответственность Карпова В.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии <№> <№> с 15.11.2021 по 14.11.2022 (т. 1 л.д. 30).

18.03.2022 в ООО СК «Согласие» с заявлениями о наступлении страхового случая обратились Карпов В.Ю. и Салимгареев М.Р. (т. 1 л.д. 113-115, 149-152).

29.03.2022 между ООО «СК «Согласие» и Карповым В.Ю. заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами в размере 400000 руб. (т.1 л.д. 145-146).

Платежным поручением № 113574 от 30.03.2022 ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату Карпову В.Ю. в размере 400000 руб. (том 1 л.л. 147).

Аналогичное соглашение заключено между ООО «СК «Согласие» и Салимгареевым М.Р. Истцу произведена страховая выплата в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 118486 от 05.04.2022 (том 1 л.д. 159, 160-161).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП Казакова А.В. № 56534/22 от 25.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда составляет 1006200 руб. (т. 1 л.д. 162-165). Указанный размер ущерба никем из ответчиков не оспаривался.

Разрешая спор, суд установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, давая оценку представленным доказательствам, в том числе:

- административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе:

- объяснениям водителя автомобиля ГАЗ, г/н <№>, Жаркова Е.В., согласно которым, он, включив левый указатель поворота и намереваясь совершить маневр поворота налево, убедившись в безопасности выполняемого маневра, а именно, в отсутствии приближающихся слева автомобилей, выехал с прилегающей территории дома №5/2 и дома №7 улицы Сибирский тракт на дорогу и остановился, чтобы пропустить автомобили, приближающиеся справа, движущиеся по улице Сибирский тракт, со стороны улицы Восточная. Водитель автомобиля ГАЗ, г/н <№>, находясь в своем неподвижном автомобиле, увидел движущийся по улице Сибирский тракт автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ, г/н <№>, приближающийся слева и движущийся очень быстро, со стороны переулка Базовый в сторону улицы Восточная, водитель которого, съехав с проезжей части вправо, на обочину, совершил наезд на неподвижный автомобиль ХОНДА ЦИВИК, г/н <№>, после которого, автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ, г/н <№>, отбросило на столб ЛЭП и неподвижный автомобиль ГАЗ, г/н <№>,

- объяснениям водителя автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ, г/н <№>, Карпова В.Ю., согласно которым он двигался прямолинейно, не маневрируя, по улице Сибирский тракт, со стороны переулка Базовый в сторону улицы Восточная, двигался по правому ряду для движения автомобилей из двух имеющихся, со скоростью около 60…70 км/ч и, проезжая регулируемый перекресток улиц Сибирский тракт - Буторина, двигаясь на разрешающий зеленый сигнал светофора, неожиданно для себя увидел перед собой автомобиль ГАЗ, г/н <№>, водитель которого, выехав с прилегающей территории дома №5/2 и дома №7 улицы Сибирский тракт на дорогу, не уступил ему дорогу и преградил ему путь, водитель автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ, г/н <№>, совершил маневрирование вправо (заявлено водителем), чтобы избежать столкновения с автомобилем ГАЗ, г/н <№>, в процессе которого выехал на обочину и совершил наезд на неподвижный автомобиль ХОНДА ЦИВИК, г/н <№>, расположенный справа, в месте выезда с прилегающей территории дома №5/2 и дома №7 улицы Сибирский тракт на дорогу, после которого, автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ, г/н <№>, отбросило на столб ЛЭП и неподвижный автомобиль ГАЗ, г/н <№>,

- объяснениям водителя автомобиля ХОНДА ЦИВИК, г/н <№>, Салимгареева М.Р., согласно которым он, двигаясь по прилегающей территории дома №5/2 и дома №7 улицы Сибирский тракт, позади движущегося перед ним автомобилем ГАЗ, г/н <№>, увидел, что водитель автомобиля ГАЗ, г/н <№>, выехал с прилегающей территории на дорогу и остановился. Водитель ХОНДА ЦИВИК также остановился в месте выезда с прилегающей территории на дорогу и, находясь в своем неподвижном автомобиле, увидел приближающийся слева автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ, г/н <№>, водитель которого, уходя от столкновения с автомобилем ГАЗ, г/н <№>, совершив маневрирование вправо, допустил наезд на его неподвижный автомобиль ХОНДА ЦИВИК, г/н <№>,

- показаниям свидетеля ( / / )10, согласно которым она являлась очевидцем ДТП, наблюдала за движением транспортных средств, на проезжей части ул.Сибирский тракт увидела автомобиль «Газель», секунд через 10 услышала громкий звук мотора от быстро движущегося по крайней правой полосе транспортного средства СУБАРУ, проехавшего мимо нее, и допустившего столкновение с автомобилем темного цвета и автомобилем «Газель»,

- показаниям свидетеля ( / / )11, согласно которым он, являясь пассажиром автомобиля ГАЗ, г/н <№>, пояснил, что водитель автомобиля ГАЗ, г/н <№>, выехал с прилегающей территории дома №5/2 и дома №7 улицы Сибирский тракт на дорогу и остановился, чтобы пропустить автомобили, приближающиеся справа, движущиеся по улице Сибирский тракт, со стороны улицы Восточная, после чего, спустя минуту, ощутил удар в заднюю часть автомобиля ГАЗ, г/н <№>,

- схеме ДТП,

- схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке от ул.Восточная до ул.Буторина (т. 1 л.д. 77-85, 87-89),

- заключению специалиста ( / / )12 № 2022/2-012 от 31.05.2022, согласно выводам которого водитель автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ имел техническую возможность снизить скорость до такой величины, которую он считал для себя безопасной, необходимость в остановке отсутствовала, однако водитель изменил направление движения и выехал за пределы проезжей части, где находился автомобиль Хонда, чем нарушил п. 8.1, п. 10.1 ПДД. Именно его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Действия водителя автомобиля ГАЗ не вели с неизбежностью к данному ДТП (т. 1 л.д. 175-206),

- заключению судебной трассологической экспертизы (т.2 л.д. 3-61) № 14009 от 05.09.2022 эксперта ( / / )20 ( / / )13, согласно которому водитель автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ, г/н <№>, двигаясь с определенной экспертом скоростью движения 63,4 км/час, так и со скоростью максимально допустимой на данной участке дороги 60 км/ч, мог предотвратить ДТП,беспрепятственно проехав по правой полосе для движения автомобилей из двух имеющихся, с соблюдением безопасного бокового интервала, а также, мог избежать ДТП, применив меры экстренного торможения,

- видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на дома №5/2 ул.Сибирский тракт,

- решению Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.07.2022, которым постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2022 в отношении Жаркова Е.В. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, отменено,

- постановлению по делу об административном правонарушении от 20.04.2022, согласно которому Карпов В.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 207-209),

пришел к выводу о наличии в ДТП исключительно вины ответчика Карпова В.Ю.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно установил нарушение Карповым В.Ю. п.п. 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к верному выводу, что виновные действия Карпова В.Ю. явились причиной столкновения транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Ответчик Карпов В.Ю., не оспаривая наличие своей вины в ДТП, ссылался на то, что беспрепятственно проехать по правой полосе для движения автомобилей из двух имеющихся, с соблюдением безопасного бокового интервала между транспортными средствами ГАЗ, г/н <№> и ХОНДА ЦИВИК, г/н <№>, он не мог, и автомобиль под управления Жаркова Е.В. создал ему помеху для движения, что также состоит в причинной связи с ДТП.

Принимая во внимание, что вопрос о вине водителей- участников ДТП является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, а также то, что судебным экспертом ( / / )13 сделаны выводы без учета вещной обстановки в момент ДТП (размеров дороги, автомобилей), и в суде апелляционной инстанции экспертом противоречия, имеющиеся в экспертном заключении, не устранены, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79, ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы на основе материалов гражданского дела и административных материалов, поручив проведение такой экспертизы эксперту ( / / )14

Эксперт ( / / )14 в своем экспертном заключении № 20230215-1 от 12.05.2023 пришел к выводу, что в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ, г/н <№>, имел техническую возможность остановиться, применив экстренное торможение, тем самым избежать столкновения как с автомобилем ХОНДА ЦИВИК, г/н <№>, так и с ГАЗ-3302, г/н <№> как при фактически установленных скоростях движения, так и при скорости движения, максимально допустимой на данном участке дороги. При этом, эксперт отметил, что скорость движения автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ, г/н <№>, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2022 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д.7, с участием автомобилей ХОНДА ЦИВИК, г/н <№> и ГАЗ-3302, г/н <№> могла иметь минимальное значение 26,4 км/ч, максимальное 79,2 км/ч (при этом, среднее значение составляет скорости автомобиля составило 52,8 км/ч.)

Кроме того, эксперт указал, что водитель автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ, г/н <№>, в данной дорожно-транспортной ситуации имел техническую возможность избежать столкновения при фактическом расположении автомобилей на дороге при движении прямолинейно, не меняя траектории движения.

Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ, г/н <№> в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации находятся в причинно-следственной связи со столкновением СУБАРУ ЛЕГАСИ, г/н <№> с автомобилем ХОНДА ЦИВИК, г/н <№>, а в дальнейшем, - столкновения автомобиля СУБАРУ, г/н <№> с мачтой освещения и далее с автомобилем ГАЗ-3302, г/н <№>.

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта о наличии с технической точки зрения причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ, г/н <№>, и столкновением с автомобилем ХОНДА ЦИВИК, г/н <№>, а в дальнейшем, - столкновением автомобиля СУБАРУ, г/н <№> с мачтой освещения и далее с автомобилем ГАЗ-3302, г/н <№>.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апеллянта о наличии в ДТП и вины Жаркова Е.В. заслуживающими внимания судебной коллегии.

Судебный эксперт в мотивировочной части своего заключения указал, что до перекрестка ул. Буторина-ул.Сибирский тракт, СУБАРУ ЛЕГАСИ, г/н <№> двигался в левой полосе движения своего направления, после перекрестка начал смещаться в сторону правой обочины и после проезда дерева допустил контакт с правой обочиной и далее совершает столкновение с ХОНДА ЦИВИК. Эксперт также указал, что, согласно схеме ДТП, расстояние от правой обочины до задней части ГАЗ-3302, стоящего в левой полосе, составляло 4 м, а общая ширина двух полос движения по направлению СУБАРУ ЛЕГАСИ - 7 м, т.е. ГАЗ-3302 полностью оставил свободной правую полосу движения.

При этом, в суде апелляционной инстанции допрошенный эксперт ( / / )14 пояснил, что отраженное в схеме расстояние от правой обочины до задней части ГАЗ-3302, стоящего в левой полосе, - 4 м, исходя из параметров автомобиля возможно было только при частичном выезде автомобиля ГАЗ-3302 на встречную полосу, в связи с чем имеющаяся схема ДТП в материалах дела представляется некорректной относительно изображения на ней автомобиля ГАЗ, который на схеме ДТП не выезжает на встречную полосу движения.

С учетом объяснений Жаркова Е.В. в суде апелляционной инстанции и фотоматериалов, на которых автомобиль ГАЗ-3302 не выезжает на встречную полосу движения, а передней частью располагается на разделительной полосе, не выходя за ее пределы, эксперт в суде апелляционной инстанции объяснил, что анализируя конечное положение автомобиля ГАЗ, г/н <№>, а именно, расположение задней оси указанного автомобиля (при том, что в схеме указано расстояние между краем проезжей части и задней осью автомобиля, а не его краем), с ее привязкой к краю пересечения проезжих частей дороги и прилегающей территории (4,0 метров) и ширину автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ, г/н <№> (1,73 метров), водитель автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ, г/н <№>, с учетом безопасного бокового интервала проезда, не мог избежать ДТП, беспрепятственно проехать по правой полосе для движения автомобилей из двух имеющихся.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что водитель Жарков Е.В. в соответствии с п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Вместе с тем, как следует и из объяснений Жаркова Е.В. в суде и видеозаписи с места ДТП, выезжая с прилегающей территории на дорогу, Жарков Е.В. видел как по встречной полосе относительно движения Карпова В.Ю. двигаются транспортные средства, и совершая свой маневр, Жарков Е.В. должен был осознавать, что ему необходимо будет для совершения поворота налево остановиться на полосе для движения автомобиля Карпова В.Ю., чтобы пропустить по встречной полосе транспортные средства, в связи с чем он, учитывая габариты своего транспортного средства, не мог не осознавать, что создаст помеху для движения автомобилей по полосе движения Карпова В.Ю. При этом, необходимо отметить, что изначально Карпов В.Ю. двигался в левом ряду своей полосы движения, именно на нем располагался автомобиль под управлением Жаркова Е.В., и Карпов В.Ю. вынужден был сделать маневр перестроения в правый ряд своей полосы движения.

Также судебная коллегия отмечает, что Жарков Е.В. должен был понимать, что дорога имеет изгиб, который ограничивает видимость автомобилей, движущихся по полосе Карпова С.Ю., тем более в таком случае, должен был предусмотреть, имеется ли у него возможность для выезда с прилегающей территории, при которой ему не придется пропускать автомобили по встречной полосе для движения Карпова С.Ю., и он сможет беспрепятственно, не останавливаясь на разделительной полосе осуществить свой маневр поворота налево.

Судебная коллегия приходит к выводу, исходя из исследованных по делу доказательств, что выезд водителя ГАЗ-3302 Жаркова Е.В. и его нахождение на полосе движения СУБАРУ ЛЕГАСИ создало опасность для движения водителя автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ, водитель Жарков Е.В. нарушил п.8.1 и 8.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра при выезде на дорогу с прилегающей территории создал опасность для движения, а также помеху дорожного движения автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ, не уступив ему дорогу при пересечении его пути движения.

При этом, освобождение Жаркова Е.В. от административной ответственности не может освобождать его от гражданско-правовой ответственности перед истцом, поскольку действия Жаркова Е.В. также как и действия Карпова В.Ю. находятся в равной степени в причинной связи с причинением истцу ущерба, что установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия отмечает, что страховая выплата истцу составила лимит страховой ответственности, ущерб, причиненный истцу, превышает лимит страховой выплаты, следовательно, требования к виновникам ДТП истцом заявлены обоснованно.

Страховые организации, застраховавшие ответственность каждого из участников ДТП, ответчиками по делу не являлись, оснований для перераспределения страховой выплаты между страховщиками не имеется, а вопрос о перераспределении между страховыми организациями выплаченной истцу страховой выплаты может быть разрешен между страховыми организациями самостоятельно в ином порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель истца полагал, что доводы ответчика Карпова В.Ю. о вине в ДТП и водителя Жаркова Е.В. заслуживают внимания, а потому ущерб и расходы должны быть распределены судом между ответчиками в долях в соответствии с определенной степенью их вины.

Поскольку установленный судом первой инстанции размер ущерба, убытков и взысканных судебных расходов, лицами, участвующими в деле, не оспаривался, то с учетом установленной степени вины ответчиков в причинении истцу ущерба, судебная коллегия полагает необходимым распределить между ответчиками в равных долях ущерб, убытки, причиненные истцу и взысканные судом первой инстанции судебные расходы, взыскав с каждого из ответчиков: материальный ущерб 303094 руб. 50 коп., убытки по оплате услуг эксперта-техника 500 руб., расходы на хранение автомобиля 1500 руб., расходы на эвакуатор 4000 руб., почтовые расходы 223 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4686 руб.

В части отказа истцу во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Таким образом, решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2022 в части отказа во взыскании ущерба, убытков, судебных расходов с Жаркова Е.В. в пользу Салимгареева Р.Р. подлежит отмене, а в части взыскания ущерба, убытков, судебных расходов с Карпова В.Ю. в пользу Салимгареева Р.Р.- изменению.

Кроме того, решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2022 подлежит отмене в части взыскания с Карпова В.Ю. в пользу ООО «Евентус» расходов на проведение экспертизы в суде первой инстанции в размере 40000 руб., поскольку ответчиком Карповым В.Ю. представлена в суд апелляционной инстанции квитанция об оплате такой экспертизы в сумме 40000 руб. 10.09.2022. Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком Карповым В.Ю. представлена квитанция об оплате услуг эксперта Цинявского Е.А. за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 45000 руб. 03.04.2023.

С учетом установленной степени вины ответчиков в причинении истцу ущерба, такие расходы Карпова В.Ю. подлежат распределению между двумя ответчиками в равных долях, со взысканием в пользу Карпова В.Ю. с Жаркова Е.В. расходов за проведение судебных экспертиз в сумме 42500 руб.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Карпова Владислава Юрьевича удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2022 в части отказа во взыскании ущерба, убытков, судебных расходов с Жаркова Евгения Васильевича в пользу Салимгареева Рафика Рифзяновича отменить, в части взыскания ущерба, убытков, судебных расходов с Карпова Владислава Юрьевича в пользу Салимгареева Рафика Рифзяновича изменить.

Взыскать с Карпова Владислава Юрьевича в пользу Салимгареева Рафика Рифзяновича

материальный ущерб 303094 руб. 50 коп.,

убытки по оплате услуг эксперта-техника 500 руб.,

расходы на хранение автомобиля 1500 руб.,

расходы на эвакуатор 4000 руб.,

почтовые расходы 223 руб. 84 коп.,

расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4686 руб.

Взыскать с Жаркова Евгения Васильевича в пользу Салимгареева Рафика Рифзяновича

материальный ущерб 303094 руб. 50 коп.,

убытки по оплате услуг эксперта-техника 500 руб.,

расходы на хранение автомобиля 1500 руб.,

расходы на эвакуатор 4000 руб.,

почтовые расходы 223 руб. 84 коп.,

расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4686 руб.

Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2022 отменить в части взыскания с Карпова Владислава Юрьевича в пользу ООО «Евентус» расходов на проведение экспертизы в размере 40000 руб.

Взыскать с Жаркова Евгения Васильевича в пользу Карпова Владислава Юрьевича расходы на судебные экспертизы 42500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова