Решение по делу № 2-2565/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-2565/19

УИД 26RS0033-01-2019-000081-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года                            г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» - Князев Г.И. по доверенности,

представителя ответчика Самариной (Ходосовой) В. С. – Нарыкова Ю.М. по доверенности,

при секретаре Проскуриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к Самариной (Ходосовой) В. С. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Самариной (Ходосовой) В. С. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Ходосовым С. Н. и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинения вреда при использовании автомобиля ЛАДА 111840/Калина государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

дата г. в 13 часов 10 мин., в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении трех транспортных средств: автомобиля ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шалыгина Н. А., автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак У177КЕ/26 под управлением Шапранова В. В.ча, автомобиля Лада 111840 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ходосовой В. С..

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенные Ходосовой B.C. нарушения - п.п. 1.9,1.8, 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12,14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак В004ВА/126 были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская А. К.» № от дата Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 375 933,92 рублей. Рыночная стоимость ТС – 349 600 рублей. Стоимость годных остатков – 84 900 рублей.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало ДТП страховым случаем и произвело в пользу потерпевшей Григорьянц И. В. выплату страхового возмещения в размере (349 600 руб.- 84 900 руб.) – 264 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, Григорьянц И.В. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и судебных расходов с ООО «НСГ - «Росэнерго». По результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы ущерб, причиненный автомобилю ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, составил 298 026,80 рублей.

дата Промышленным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску Григорьянц И.В. к ООО «НСГ - «Росэнерго». По решению суда с ООО «НСГ-Росэнерго» дополнительно взыскана сумма страхового возмещения в размере 33 326,80 рублей.

дата Страховая К. ООО «НСГ - «Росэнерго» выплатила указанную сумму по реквизитам предоставленным потерпевшим по доверенности Григорьянц И.В., Евстафьеву М.Г., что подтверждается платежным поручением №.

Всего на восстановительный ремонт ТС ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере (264700 + 33326,80)=298 026,8 рублей.

Так же в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены повреждения. Согласно Экспертному заключению ООО «Сибирская А. К.» № от 25.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 91 300 рублей.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало ДТП страховым случаем и произвело в пользу потерпевшего Шапранова В. В.ча (Евстафьев М. И.) выплату страхового возмещения в размере 91 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была получена претензия о несогласии с выплатой страхового возмещения от имени Шапранова В. В.ча. На основании претензии была проведена дополнительная автотовароведческая экспертиза, и произведена дополнительная выплата в размере 25 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Всего на восстановительный ремонт ТС Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере (91 300+25 100)=116 400 рублей.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия дата в 13 часов 10 минут, в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении трех транспортных средств: автомобиля ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шалыгина Н. А., автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шапранова В. В.ча, автомобиля Лада 111840 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ходосовой В. С. истец (страховщик) выплатил страховое возмещение двум потерпевшим в общей сумме 414 426,8 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п.п. «г», п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. В размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю от дата. В данном постановлении указано, что неустановленный водитель виновный в происшествии оставил место ДТП.

дата Инспектором ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК составлен протокол № № в отношении Ходосовой B.C. о том, что она дата в 13-20 управляя ТС Лада 111840 государственный регистрационный знак В673ЕХ/126 нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ в результате произошло ДТП.

Нарушения ПДД РФ со стороны водителя Ходосовой явилось прямой причинной связью с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Виновность водителя Ходосовой B.C. в совершенном ДТП подтверждается Постановлением по делу административного правонарушения № от дата.

В связи с тем, что ответчик скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п.п. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ООО «НСГ — «РОСЭНЕРГО» перешло в порядке регресса право требования к ответчику в размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с обращением с настоящим иском в суд ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины всего в размере 7 344 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В адрес ответчика дата была направлена претензия с предложением добровольной уплаты ущерба, однако денежных средств не поступило.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» сумму ущерба в порядке регресса в размере 414 426,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 344 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» - Князев Г.И. по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на возражения относительно исковых требований.

В судебное заседание ответчик Самарина (Ходосова) В.С., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Самарина (Ходосова) В.С. – Нарыков Ю.М. по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым отказать удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что дата в 13 часов 10 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от дата, участниками ДТП являются транспортные средства ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак № под управлением Шалыгина Н. А. и Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением Шапранова В. В.ча.

В ходе судебного разбирательства судом был истребован административный материал по факту ДТП, имевшего место дата.

Так, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования дата возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении не установленного водителя.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате ДТП автомобилям ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак №, Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Постановлением от дата дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе административного расследования было установлен, причастный к ДТП автомобиль и водитель - Лада 111840 государственный регистрационный знак В673ЕХ/126, принадлежащий Ходосову С. Н., под управлением Ходосовой В. С.. Ответчик Ходосова В.С. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП автогражданская ответственность Ходосова С. Н. была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

С целью получения страхового возмещения собственники поврежденных транспортных средств обратились с заявлением о страховой выплате в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская А. К.» № от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак В004ВА/126, с учетом износа составила 375 933,92 рубля, рыночная стоимость № рублей, стоимость годных остатков 84 900 рублей.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало ДТП страховым случаем и произвело в пользу потерпевшей Григорьянц И. В. выплату страхового возмещения в размере 264 700 рублей (349 600 рублей – 84 900 рублей), что подтверждается платежным поручением № от дата.

Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, Григорьянц И.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и судебных расходов с ООО «НСГ - «Росэнерго». По результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы ущерб, причиненный автомобилю ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак № в результате ДТП, составил 298 026,80 рублей.

дата Промышленным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску Григорьянц И.В. к ООО «НСГ - «Росэнерго». По решению суда с ООО «НСГ-Росэнерго» дополнительно взыскана сумма страхового возмещения в размере 33 326,80 рублей. дата страховая К. ООО «НСГ - «Росэнерго» выплатила указанную сумму по реквизитам предоставленным представителю потерпевшей по доверенности - Евстафьеву М.Г., что подтверждается платежным поручением №. Всего на восстановительный ремонт транспортного средства ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак № было выплачено страховое возмещение в размере (264 700 + 33326,80) = 298 026 рублей 80 копеек.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Сибирская А. К.» № от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 91 300 рублей.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало ДТП страховым случаем и произвело в пользу потерпевшего Шапранова В. В.ча (Евстафьев М. И.) выплату страхового возмещения в размере 91 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была получена претензия о несогласии с выплатой страхового возмещения от имени Шапранова В. В.ча. На основании претензии была проведена дополнительная автотовароведческая экспертиза, и произведена дополнительная выплата в размере 25 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Всего на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № было выплачено страховое возмещение в размере (91 300+25 100) = 116 400 рублей.

Таким образом, в результате ДТП от дата, истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшим ДТП в размере 414 426 рублей 80 копеек.

Основанием для обращения ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что водитель Ходосова В.С. (ответчик) скрылась с места вышеописанного ДТП дата.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается административным материалом по факту ДТП, Ходосова В.С. не признана виновной по факту оставления места ДТП.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата следует, что дата около 13 часов 10 минут в районе здания № по <адрес>, неустановленный водитель, управляя предположительно автомобилем Лада «Калина», с фрагментом государственного регистрационного знака «№ допустил столкновение с автомобилем Лада «Гранта», государственный регистрационный знак «№ под управлением Шалыгина Н.А. В результате чего, транспортное средство получило механические повреждения, а неустановленный водитель, оставил место ДТП. После проверки по ФИС ГИБДД-M было установлено что возможно данным транспортным средством является Лада «Калина», государственный регистрационный знак «В673ЕХ126» под управлением Ходосовой В. С., дата года рождения. дата была опрошена данная гражданка Ходосова B.C., где в своем объяснении указала что к данному ДТП она отношение не имеет.

Также был проведен осмотр транспортного средства Лада «Калина», государственный регистрационный знак «№», где характерные повреждения для данного вида ДТП отсутствуют. При просмотре видеозаписи было установлено, что факт ДТП в обзор видео камер не попал, а также установить государственный регистрационный знак автомобилей не представилось возможным, из-за низкого качества видеозаписи.

В результате проведенных розыскных мероприятий установить свидетелей дорожно-транспортного происшествия, которые могли бы сообщить интересующие следствие сведения, личность водителя и государственный регистрационный знак автомобиля Лада «Калина», серебристого цвета, не представилось возможным.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для возложения на ответчика регрессной ответственности, предусмотренной пп. «г» пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют, допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика Ходосовой В.С., выразившихся в умышленном оставлении ею места дорожно-транспортного происшествия, не представлено (дело об административном правонарушении прекращено именно ввиду не установления водителя, оставившего место ДТП). Наличие протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от дата, фиксирующего факт совершения правонарушения, не является достаточным доказательством наличия в действиях ответчика состава правонарушения (оставление места ДТП, участником которого он являлся). Более того, привлечение к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на участника ДТП гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которое он был привлечен к административной ответственности.

Поскольку страховщик (истец) достоверно не подтвердил факт того, что Ходосова В.С. умышленно скрылась с места ДТП, правовых оснований для предъявления требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к Самариной (Ходосовой) В. С. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, расходов по уплате государственной госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                        Н.С.Лысенко