Решение по делу № 33-1123/2018 от 27.02.2018

Судья Бадлуева Е.А.

поступило ... г. 33-1123

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи_Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Дампиловой Ц.В., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дандарова К.А. на определение Гусиноозерского городского суда РБ от 01 февраля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Дандарова К.А. по доверенности Сорокиной О.П. о передаче транспортного средства на ответственное хранение, отказано.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ефимов В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Банзаракцаевой Н.Д. денежные средства, затраченные на ремонт автомобиля в размере <...> руб., за выполненные работы в размере <...> рублей, за хранение автомобиля <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением суда от 29 ноября 2017 г. наложен арест на имущество в виде автомобиля <...> года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Банзаракцаевой Н.Д.

Определением Гусиноозерского городского суда РБ от 18.01.2018 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика Дандаров К.А.

Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 01 февраля 2017 г. с Дандарова К.А. в пользу Ефимова В.А. взыскана стоимость ремонта транспортного средства и запасных частей в размере <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

Решением суда не вступило в законную силу.

... г. в суд поступило ходатайство представителя ответчика Дандарова К.А. по доверенности Сорокиной О.П. о передаче транспортного средства на ответственное хранение Дандарову К.А., мотивированное заинтересованностью истца Ефимова В.А. в нахождении автомобиля у него для выставления Дандарову К.А. счета за нахождение автомобиля на его стоянке, а также наличием опасений, что автомобиль может быть разукомплектован или вывезен с СТО в неизвестном направлении, вследствие чего Дандаров К.А. не сможет получить его назад.

Судом принято указанное определение, с которым не согласились Дандаров К.А., Банзаракцаева Н.Д., в лице своих представителей Сорокиной О.П., Сорокина Н.Ю., подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о передаче транспортного средства на ответственное хранение Дандарову К.А. судья руководствовался вышеприведенными нормами материального права, и исходила из того, что оснований для передачи автомобиля на ответственное хранение не имеется.

Судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, соглашается с указанными выводами судьи, поскольку ходатайство о передаче автомобиля на ответственное хранение Дандарову К.А. должно быть мотивировано и основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, однако истцом не представлены достаточных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем.

Ссылка жалобы на то, что истец может причинить ущерб спорному имуществу, какими-либо доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер, а потому судебной коллегией приняты во внимание быть не могут.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова                                   

Судьи коллегии:                          Ц.В.Дампилова

С.Д.Васильева