Решение по делу № 33-1083/2023 от 01.02.2023

Судья Иллензеер Е.Л. Дело № 2-4348/2021

УИД 35RS0001-02-2022-004057-44

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года № 33-1083/2023

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ромашовой М. С. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 ноября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Ромашова М.С. обратилась в суд с иском к ФИО ФИО ФИО в лице законных представителей Заборихиной Ю.Л. и Заборихина С.А. о возложении обязанности по передаче ключей от жилого помещения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2022 года исковые требования Ромашовой М.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ромашова М.С. подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 15 ноября 2022 года представить в суд документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 ноября 2022 года апелляционная жалоба на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2022 года возвращена Ромашовой М.С.

В частной жалобе Ромашова М.С., полагая требование судьи, изложенное в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, неправомерным, соответственно, возврат апелляционной жалобы – незаконным, просит об отмене принятого судебного акта и разрешении вопроса по существу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В пункте 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, является основанием для возвращения апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу Ромашовой М.С., судья, руководствуясь положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неустранения заявителем в установленный срок недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вопреки доводам частной жалобы оснований не согласиться с выводом судьи не имеется, поскольку он соответствует нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что к поступившей в Череповецкий городской суд Вологодской области 28 октября 2022 года апелляционной жалобе Ромашовой М.С. не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы (л.д.72).

Таким образом, поскольку при подаче апелляционной жалобы Ромашовой М.С. не было исполнено требование пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод судьи о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения с указанием срока для устранения недостатков является правильным.

Материалами дела подтверждено, что определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, которым установлен срок устранения недостатков апелляционной жалобы, - до 15 ноября 2022 года (л.д.74), вручено Ромашовой М.С. 09 ноября 2022 года (л.д.76).

Между тем, по истечении установленного срока недостатки апелляционной жалобы не были устранены, документы о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы Ромашовой М.С. не представлены.

Ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы Ромашовой М.С. не заявлялось.

Таким образом, поскольку в установленный срок Ромашова М.С. не выполнила законное требование судьи, содержащееся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, судья пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы об обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, противоречат вышеприведенным положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для освобождения Ромашовой М.С. от предусмотренной законом обязанности по направлению копий апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, не имеется, доказательств объективной невозможности своевременного устранения недостатков апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ромашовой М. С. – без удовлетворения.         

Судья