cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-215/2023 (33-3351/2022;) от 22.12.2022

СудьяМишурова Е.М. Дело№33-215/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-29/2022

УИД 37RS0022-01-2021-002826-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Администрации города Иванова на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июля 2022г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Иванова об отмене образования земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> об отмене образования земельного участка. Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником части нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 2 382 кв.м по адресу: <адрес>Б (станция обслуживания автомобилей) в виде помещений: часть станции технического обслуживания автомобилей (литер А-А5), нежилое помещение подвала №, площадью 9, кв.м (кадастровый №); часть станции технического обслуживания автомобилей (литер А-А5), нежилые помещения подвала №, первого этажа №, второго этажа № площадью 164,4 кв.м (кадастровый №); часть станции технического обслуживания автомобилей (литер А-А5), нежилые помещения подвала № площадью 48,6 кв.м (кадастровый №); часть нежилого помещения (гараж), нежилое помещение № (первый этаж), площадью 98,60 кв.м (кадастровый №). Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3 910 кв.м. Истец является одним из арендаторов данного земельного участка на основании распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «О внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №». На сайте Администрации г. Иваново размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 2 806 кв.м с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, для строительства объекта складского назначения. Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером № арендатором которого является истец, и на котором расположено нежилое здание станции технического обслуживания автомобилей. Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован Администрацией <адрес> таким образом, что в границы участка попала территория единственно существующего подъезда к зданию истца с выездом на <адрес> подъездов к зданию не имеется. В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9 земельный участок с кадастровым номером № не имеет прямого доступа к подъездным путям земель общего пользования. Формирование земельного участка с кадастровым номером № привело к тому, что подъезд к ранее сформированному земельному участку с кадастровым номером № с территории общего пользования стал невозможен, что лишает истца возможности владеть и пользоваться своими помещениями по их назначению. В этой связи истец, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 806 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для размещения складских помещений»; признать недействительным постановление Администрации города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>»; признать подлежащим отмене постановление Администрации города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства объекта недвижимости складского назначения»; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 2 806 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для размещения складских помещений».

Определениями Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, Ивановский городской комитет по управлению имуществом, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО17, Управление благоустройства администрации г. Иваново, ФИО23, ФИО24, ООО«СК-Сервис», ФИО25, ООО «Зодчий», ПАО Сбербанк, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО22, ФИО21, ОбуховаО.В., ФИО32, ФИО33, ФИО34, ООО «ФИО2 ИнвестинИнформ», ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО53, ФИО42, ФИО52, ФИО43, ФИО44, ФИО47, ФИО46, ФИО45, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ООО «А-Холод», ООО «Алекс холод».

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июля 2022 г. исковые требования ФИО1 к администрации г. Иванова об отмене образования земельного участка удовлетворены; суд признал недействительными образование земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 806 кв.м местоположением: <адрес>, с видом разрешенного использования «для размещения складских помещений»; постановление администрации г. Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>»; подлежащим отмене постановление администрации г. Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства объекта недвижимости складского назначения»; исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 2 806 кв.м местоположением: <адрес>, с видом разрешенного использования «для размещения складских помещений».

С решением не согласен ответчик администрация г.Иваново, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика администрации г. Иваново по доверенностям ФИО10, ФИО11 апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, представитель истца ФИО1 по доверенностям ФИО15, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО20, ФИО18 на апелляционную жалобу возражали по доводам, приведенным в возражениях истца, просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, Ивановский городской комитет по управлению имуществом, ФИО16, ФИО19, ФИО17.А., ФИО21, Управление благоустройства администрации <адрес>, ФИО23, ФИО24, ООО «СК-Сервис», ФИО25, ООО «Зодчий», ПАО Сбербанк, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО22, ФИО31, ШароновИ.А., ФИО33, ФИО34, ООО «ФИО2 ИнвестинИнформ», ИльичеваФ.В., ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО53, ФИО42, ФИО52, ФИО43, ФИО44, ФИО47, ФИО46, ФИО45, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ООО «А-Холод», ООО «Алекс холод» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг.) является собственником части нежилого здания с кадастровым номером 37:24:010168:86 общей площадью 2 382 кв.м по адресу: <адрес>Б (станция обслуживания автомобилей) в виде помещений: часть станции технического обслуживания автомобилей (литер А-А5), нежилое помещение подвала №, площадью 9кв.м (кадастровый №); часть станции технического обслуживания автомобилей (литер А-А5), нежилые помещения подвала №, первого этажа №, второго этажа № площадью 164,4 кв.м (кадастровый №); часть станции технического обслуживания автомобилей (литер А-А5), нежилые помещения подвала № площадью 48,6 кв.м (кадастровый №); часть нежилого помещения Гараж), нежилое помещение № (первый этаж), площадью 98,60 кв.м (кадастровый №).

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: станция технического обслуживания с гаражами, границы установлены, уточненная площадь 3 910 кв.м, по адресу: <адрес>Б.

Истец является одним из арендаторов земельного участка с кадастровым номером № на основании распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом №-ра от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №», договора аренды (субаренды) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес>.

Между ФИО1 и ООО «Алекс Холод», ООО «А-Холод» заключены договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>Б, переданы в аренду для хранения холодильного, технологического, теплового и климатического оборудования.

В администрацию г. Иванова поступило заявление ФИО16 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды из земель населенных пунктов кадастрового квартала №, ориентировочной площадью 2806кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «склады» (код вида 6.9 в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Иванова, утвержденными Решением Ивановской городской Дума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением администрацией г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>», утверждена на кадастровом плане территории схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов кадастрового квартала № с условным номером :ЗУ1, ориентировочной площадью 2 806 кв.м, входящего в коммунально-складскую зону П-2, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «склады» (код вида 6.9). ФИО16 предложено установить границы земельного участка на местности на основании прилагаемой схемы расположения земельного участка, изготовить межевой план и произвести постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.

Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, уточненная площадь 2806кв.м, по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО16 о постановке земельного участка на кадастровый учет на основании постановления администрации г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>» и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером СтаростинымИ.В. от ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства объекта недвижимости складского назначения» принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 806 кв.м.

Ивановским городским комитетом по управлению имуществом на сайте http://torgi.gov.ru/ размещено извещение о проведении торгов № о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 806 кв.м.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером №

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9, выполненного по заданию истца ФИО1, на момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б, не имеет прямого доступа к подъездным путям, являющимся территорией общего пользования, доступ осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (с южной стороны), посредством земельного участка с кадастровым номером № с северной стороны.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО НПО «Эталон» (кадастровый инженер ФИО12), на основании определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером № площадью 2806кв.м, местоположением: <адрес>, с видом разрешенного использования «для размещения складских помещений» образован с включением в границы указанного участка территории единственно существующего подъезда (проезда) к земельному участку с кадастровым номером №, с <адрес> вариантов проезда к земельному участку № нет.

Иные пути подъезда к земельному участку № теоретически (после выполнения определенных условий) могут быть созданы:

а) между земельными участками № при условии переноса забора строительной площадки на 6 м, установленного с включением в границы земельного участка № земель неразграниченной государственной собственности (расстояние между земельными участками по сведениям ЕГРН составляет 6 м); также необходима вырубка деревьев с предварительным получением разрешения, получение разрешения на обустройства съезда с дороги общего пользования согласно Федеральному закону № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».Также для создания подъездных путей к земельному участку №, предположительно, требуется снос (демонтаж) строений, указанных на схеме, для улучшения видимости и создания более благоприятного угла поворота; таким образом, обустройство подъездных путей в данном месте потребует финансовых вложений, перенос забора, вырубку деревьев, демонтаж строений, оформление необходимой документации. В настоящее время проезд по данному варианту невозможен.

б) по западной границе образованного земельного участка № землям неразграниченной государственной собственности через земельный участок № путем установления сервитута; также необходима вырубка деревьев с предварительным получением разрешения, получение разрешения на обустройство съезда с дороги общего пользования. В настоящее время проезд по данному варианту невозможен.

в) между земельными участками № по землям неразграниченной государственной собственности и далее по земельному участку № путем установления сервитута; кроме того, расстояние между земельными участками на въезде составляет 3,7 м, далее между зданиями гаражей на въезде на земельный участок № составляет 4,3 м, что может быть недостаточно для организации двухполосного движения транспорта, в том числе грузового; а также угол поворота при въезде на земельный участок № в 90 градусов не позволит повернуть крупногабаритному грузовому транспорту. Кроме того, в настоящее время в промежутке между земельными участками установлен контейнер, в промежутке между зданиями гаражей на земельном участке № лежат плиты. Проезд в настоящее время невозможен.

г) между земельными участками № по землям неразграниченной государственной собственности; данный вариант имеет наибольшую из всех вариантов протяженность и два крутых поворота. В настоящее время проезд по данному варианту не возможен в связи с установленными сплошными ограждениями.

Вариант проезда через земельный участок № не рассматривался в связи с нахождением и движением по территории участка большегрузного крупногабаритного транспорта.

Экспертом указано, что возможен другой вариант образования земельного участка площадью 2 806 кв.м (или иной площадью) с сохранением существующих подъездных путей, либо исключение подъездных путей из земельного участка №, образовав после снятия его с кадастрового учета 2 самостоятельных земельных участка.

Также возможен вариант обременения образованного земельного участка сервитутом на право прохода и проезда по существующим подъездным путям, как наиболее удобный вариант доступа (прохода, проезда) для землепользователей земельного участка №, а также пользователей гаражей на земельном участке № и предположительно, наименее затратный.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика с участием лиц, участвующих в деле, произведен осмотр земельного участка № с привлечением специалиста Ивановского городского комитета по управлению имуществом, по результатам которого специалистом составлена схема, которая соответствует заключению судебной экспертизы, не содержит сведений об иных помимо единственно существующего, указанного экспертом, подъезда (проезда) к земельному участку с кадастровым номером №.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 35, 36 Конституции Российской Федерации, статей 11-12, 209, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 11.2, 11.3, 11.9, 11.10, 39.3, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 25октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что в результате образования спорного земельного участка истец лишается доступа к своему недвижимому имуществу, чем нарушаются его имущественные права и законные интересы, формирование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 37:24:040930:2020 и постановка его на кадастровый учет является незаконным, поскольку оно произведено без учета прав истца и третьих лиц на обеспечение доступа к принадлежащим им объектам недвижимого имущества, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая выводы районного суда, указывает на оставление без внимания судом заключения судебной экспертизы, согласно которой наиболее удобный и наименее затратный вариант восстановления прав истца по доступу к земельному участку является обременение спорного земельного участка сервитутом. Кроме того, истец полагает, что к участию в дело не привлечен кадастровый инженер СтаростинИ.В., который подготовил межевой план спорного земельного участка, при этом в решении суда указано на нарушения действующего законодательства при подготовке межевого плана.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305ГКРФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, иск об устранении (нечинении) препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. То есть защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления (п. 2 ст. 11 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ. Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Исходя из положений ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4). Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Частью 1 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (ч. 2 ст. 11.10 ЗК РФ)

В силу пунктов 5, 6 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план состоит из графической и текстовой частей. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам.

Под доступом к земельным участкам в соответствии со статьями 22 и 26 Закона №218-ФЗ понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом – в виде прохода (шириной не менее 1метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст.67ГПК РФ, в том числе правоустанавливающие документы на объекты недвижимости (нежилые помещения и земельные участки), документы по вопросу образования и формирования спорного земельного участка, межевой план кадастрового инженера ФИО13, заключение кадастрового инженера ФИО9, заключение судебной экспертизы ООО НПО «Эталон», схему осмотра земельных участков, составленную по результатам выездного судебного заседания на место расположения земельных участков, пояснения сторон и третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта образования спорного земельного участка с последующей постановкой на кадастровый учет без учета прав истца и третьих лиц, которые в результате такого формирования ответчиком земельного участка с кадастровым номером № лишаются доступа (прохода, проезда) к принадлежащим им объектам недвижимого имущества (нежилым помещениям, земельным участкам), расположенным на смежных земельных участках. При этом доказательств того, что вновь образованный земельный участок, поставленный на кадастровый учет в указанных границах, не нарушает прав истца и третьих лиц, не создает препятствий в пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом, а равно невозможность формирования спорного земельного участка в иных границах, ответчиком в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, в том числе заключению ОООНПК «Эталон», судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства, оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу закона никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключения ООО НПК«Эталон», судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что данное заключение, является допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено не участвующим в деле лицом, имеющим необходимые знания и опыт, квалификацию для выполнения данного заключения. Заключение соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, в частности с заключением кадастрового инженера ФИО9, каких-либо противоречий в экспертном исследовании судебная коллегия не усматривает, так же как и оснований не согласиться с заключением эксперта ОООНПК «Эталон». Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключение экспертизы выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов и удостоверениями об образовании и профессиональной переподготовке.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание и оценены все варианты проезда (подъезда) к земельному участку истца с кадастровым номером №, которые, по мнению эксперта, теоретически могут быть созданы после выполнения определенных условий, с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером № образован с включением в границы указанного участка территории единственно существующего подъезда (проезда) к земельному участку с кадастровым номером №; как правильно указано районным судом, указанные экспертом в качестве теоретически возможных вариантов проезда (подъезда) к земельному участку с кадастровым номером № существуют под условием установления сервитута, сноса (демонтажа) строений, переноса заборов, вырубки деревьев, имеют ограничения для проезда крупногабаритного, грузового транспорта, что делает их неприменимыми с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что вывод судебного эксперта относительно того, что вариант обременения образованного земельного участка сервитутом на право прохода и проезда по существующим подъездным путям, является наименее затратным вариантом доступа (прохода, проезда) для землепользователей земельного участка № а также пользователей гаражей на земельном участке № носит предположительный характер, расчет стоимости возможных затрат, связанных с организацией данного варианта проезда, ни экспертом, ни ответчиком не производился, так же как и расчет размера платы за сервитут для истца и третьих лиц. Каких либо вариантов установления сервитут, истцу предложено не было, такие варианты не были рассмотрены при формировании спорного земельного участка, а также при проведении аукциона на заключение договора аренды. В месте с тем, в экспертном заключении указано на возможность другого варианта образования спорного земельного участка площадью 2806кв.м (или иной площадью) с сохранением существующих подъездных путей, либо исключение подъездных путей из земельного участка №, образовав после снятия его с кадастрового учета 2 самостоятельных земельных участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств возможности формирования (образования) спорного земельного участка только с включением в его границы территории единственно существующего подъезда к земельному участку истца (с учетом предельных (максимальных и минимальных) размеров земельного участка, границ муниципальных образований и/или границы населенных пунктов и т.п.), а так же обременения образованного земельного участка сервитутом на право прохода и проезда по существующим подъездным путям, как наиболее удобного и наименее затратного варианта доступа (прохода, проезда) для землепользователей земельного участка №, пользователей гаражей на земельном участке №, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено; указанные утверждения апеллянта носят характер субъективных суждений, основаны исключительно на отрицании факта нарушения прав истца на доступ к своему недвижимому имуществу в результате формирования и постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, с возможностью проведения в будущем аукциона на право заключения договора аренды данного земельного участка для строительства объекта недвижимости складского назначения.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле кадастрового инженера ФИО13, которым был составлен межевой план спорного земельного участка не являются основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из полученного судебной коллегией в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика в целях проверки доводов жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 г.) сообщения кадастрового инженера ФИО13 от 31 января 2023 г. усматривается, что принятым по существу спора решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июля 2022 г. его интересы, права и обязанности не затрагиваются, поскольку кадастровые работы в связи с образованием земельного участка для последующего его предоставления по результатам торгов были проведены в рамках действующего законодательства на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации г.Иваново, межевой план не мог быть подготовлен иначе как в соответствии с данной схемой.

Фактически доводы жалобы, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка доказательств по делу ответчиком не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении исковых требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным ст.330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Иванова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 1 марта 2023 г.

СудьяМишурова Е.М. Дело№33-215/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-29/2022

УИД 37RS0022-01-2021-002826-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Администрации города Иванова на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июля 2022г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Иванова об отмене образования земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> об отмене образования земельного участка. Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником части нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 2 382 кв.м по адресу: <адрес>Б (станция обслуживания автомобилей) в виде помещений: часть станции технического обслуживания автомобилей (литер А-А5), нежилое помещение подвала №, площадью 9, кв.м (кадастровый №); часть станции технического обслуживания автомобилей (литер А-А5), нежилые помещения подвала №, первого этажа №, второго этажа № площадью 164,4 кв.м (кадастровый №); часть станции технического обслуживания автомобилей (литер А-А5), нежилые помещения подвала № площадью 48,6 кв.м (кадастровый №); часть нежилого помещения (гараж), нежилое помещение № (первый этаж), площадью 98,60 кв.м (кадастровый №). Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3 910 кв.м. Истец является одним из арендаторов данного земельного участка на основании распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «О внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №». На сайте Администрации г. Иваново размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 2 806 кв.м с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, для строительства объекта складского назначения. Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером № арендатором которого является истец, и на котором расположено нежилое здание станции технического обслуживания автомобилей. Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован Администрацией <адрес> таким образом, что в границы участка попала территория единственно существующего подъезда к зданию истца с выездом на <адрес> подъездов к зданию не имеется. В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9 земельный участок с кадастровым номером № не имеет прямого доступа к подъездным путям земель общего пользования. Формирование земельного участка с кадастровым номером № привело к тому, что подъезд к ранее сформированному земельному участку с кадастровым номером № с территории общего пользования стал невозможен, что лишает истца возможности владеть и пользоваться своими помещениями по их назначению. В этой связи истец, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 806 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для размещения складских помещений»; признать недействительным постановление Администрации города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>»; признать подлежащим отмене постановление Администрации города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства объекта недвижимости складского назначения»; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 2 806 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для размещения складских помещений».

Определениями Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, Ивановский городской комитет по управлению имуществом, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО17, Управление благоустройства администрации г. Иваново, ФИО23, ФИО24, ООО«СК-Сервис», ФИО25, ООО «Зодчий», ПАО Сбербанк, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО22, ФИО21, ОбуховаО.В., ФИО32, ФИО33, ФИО34, ООО «ФИО2 ИнвестинИнформ», ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО53, ФИО42, ФИО52, ФИО43, ФИО44, ФИО47, ФИО46, ФИО45, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ООО «А-Холод», ООО «Алекс холод».

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июля 2022 г. исковые требования ФИО1 к администрации г. Иванова об отмене образования земельного участка удовлетворены; суд признал недействительными образование земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 806 кв.м местоположением: <адрес>, с видом разрешенного использования «для размещения складских помещений»; постановление администрации г. Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>»; подлежащим отмене постановление администрации г. Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства объекта недвижимости складского назначения»; исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 2 806 кв.м местоположением: <адрес>, с видом разрешенного использования «для размещения складских помещений».

С решением не согласен ответчик администрация г.Иваново, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика администрации г. Иваново по доверенностям ФИО10, ФИО11 апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, представитель истца ФИО1 по доверенностям ФИО15, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО20, ФИО18 на апелляционную жалобу возражали по доводам, приведенным в возражениях истца, просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, Ивановский городской комитет по управлению имуществом, ФИО16, ФИО19, ФИО17.А., ФИО21, Управление благоустройства администрации <адрес>, ФИО23, ФИО24, ООО «СК-Сервис», ФИО25, ООО «Зодчий», ПАО Сбербанк, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО22, ФИО31, ШароновИ.А., ФИО33, ФИО34, ООО «ФИО2 ИнвестинИнформ», ИльичеваФ.В., ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО53, ФИО42, ФИО52, ФИО43, ФИО44, ФИО47, ФИО46, ФИО45, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ООО «А-Холод», ООО «Алекс холод» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг.) является собственником части нежилого здания с кадастровым номером 37:24:010168:86 общей площадью 2 382 кв.м по адресу: <адрес>Б (станция обслуживания автомобилей) в виде помещений: часть станции технического обслуживания автомобилей (литер А-А5), нежилое помещение подвала №, площадью 9кв.м (кадастровый №); часть станции технического обслуживания автомобилей (литер А-А5), нежилые помещения подвала №, первого этажа №, второго этажа № площадью 164,4 кв.м (кадастровый №); часть станции технического обслуживания автомобилей (литер А-А5), нежилые помещения подвала № площадью 48,6 кв.м (кадастровый №); часть нежилого помещения Гараж), нежилое помещение № (первый этаж), площадью 98,60 кв.м (кадастровый №).

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: станция технического обслуживания с гаражами, границы установлены, уточненная площадь 3 910 кв.м, по адресу: <адрес>Б.

Истец является одним из арендаторов земельного участка с кадастровым номером № на основании распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом №-ра от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №», договора аренды (субаренды) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес>.

Между ФИО1 и ООО «Алекс Холод», ООО «А-Холод» заключены договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>Б, переданы в аренду для хранения холодильного, технологического, теплового и климатического оборудования.

В администрацию г. Иванова поступило заявление ФИО16 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды из земель населенных пунктов кадастрового квартала №, ориентировочной площадью 2806кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «склады» (код вида 6.9 в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Иванова, утвержденными Решением Ивановской городской Дума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением администрацией г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>», утверждена на кадастровом плане территории схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов кадастрового квартала № с условным номером :ЗУ1, ориентировочной площадью 2 806 кв.м, входящего в коммунально-складскую зону П-2, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «склады» (код вида 6.9). ФИО16 предложено установить границы земельного участка на местности на основании прилагаемой схемы расположения земельного участка, изготовить межевой план и произвести постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.

Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, уточненная площадь 2806кв.м, по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО16 о постановке земельного участка на кадастровый учет на основании постановления администрации г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>» и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером СтаростинымИ.В. от ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства объекта недвижимости складского назначения» принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 806 кв.м.

Ивановским городским комитетом по управлению имуществом на сайте http://torgi.gov.ru/ размещено извещение о проведении торгов № о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 806 кв.м.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером №

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9, выполненного по заданию истца ФИО1, на момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б, не имеет прямого доступа к подъездным путям, являющимся территорией общего пользования, доступ осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (с южной стороны), посредством земельного участка с кадастровым номером № с северной стороны.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО НПО «Эталон» (кадастровый инженер ФИО12), на основании определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером № площадью 2806кв.м, местоположением: <адрес>, с видом разрешенного использования «для размещения складских помещений» образован с включением в границы указанного участка территории единственно существующего подъезда (проезда) к земельному участку с кадастровым номером №, с <адрес> вариантов проезда к земельному участку № нет.

Иные пути подъезда к земельному участку № теоретически (после выполнения определенных условий) могут быть созданы:

а) между земельными участками № при условии переноса забора строительной площадки на 6 м, установленного с включением в границы земельного участка № земель неразграниченной государственной собственности (расстояние между земельными участками по сведениям ЕГРН составляет 6 м); также необходима вырубка деревьев с предварительным получением разрешения, получение разрешения на обустройства съезда с дороги общего пользования согласно Федеральному закону № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».Также для создания подъездных путей к земельному участку №, предположительно, требуется снос (демонтаж) строений, указанных на схеме, для улучшения видимости и создания более благоприятного угла поворота; таким образом, обустройство подъездных путей в данном месте потребует финансовых вложений, перенос забора, вырубку деревьев, демонтаж строений, оформление необходимой документации. В настоящее время проезд по данному варианту невозможен.

б) по западной границе образованного земельного участка № землям неразграниченной государственной собственности через земельный участок № путем установления сервитута; также необходима вырубка деревьев с предварительным получением разрешения, получение разрешения на обустройство съезда с дороги общего пользования. В настоящее время проезд по данному варианту невозможен.

в) между земельными участками № по землям неразграниченной государственной собственности и далее по земельному участку № путем установления сервитута; кроме того, расстояние между земельными участками на въезде составляет 3,7 м, далее между зданиями гаражей на въезде на земельный участок № составляет 4,3 м, что может быть недостаточно для организации двухполосного движения транспорта, в том числе грузового; а также угол поворота при въезде на земельный участок № в 90 градусов не позволит повернуть крупногабаритному грузовому транспорту. Кроме того, в настоящее время в промежутке между земельными участками установлен контейнер, в промежутке между зданиями гаражей на земельном участке № лежат плиты. Проезд в настоящее время невозможен.

г) между земельными участками № по землям неразграниченной государственной собственности; данный вариант имеет наибольшую из всех вариантов протяженность и два крутых поворота. В настоящее время проезд по данному варианту не возможен в связи с установленными сплошными ограждениями.

Вариант проезда через земельный участок № не рассматривался в связи с нахождением и движением по территории участка большегрузного крупногабаритного транспорта.

Экспертом указано, что возможен другой вариант образования земельного участка площадью 2 806 кв.м (или иной площадью) с сохранением существующих подъездных путей, либо исключение подъездных путей из земельного участка №, образовав после снятия его с кадастрового учета 2 самостоятельных земельных участка.

Также возможен вариант обременения образованного земельного участка сервитутом на право прохода и проезда по существующим подъездным путям, как наиболее удобный вариант доступа (прохода, проезда) для землепользователей земельного участка №, а также пользователей гаражей на земельном участке № и предположительно, наименее затратный.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика с участием лиц, участвующих в деле, произведен осмотр земельного участка № с привлечением специалиста Ивановского городского комитета по управлению имуществом, по результатам которого специалистом составлена схема, которая соответствует заключению судебной экспертизы, не содержит сведений об иных помимо единственно существующего, указанного экспертом, подъезда (проезда) к земельному участку с кадастровым номером №.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 35, 36 Конституции Российской Федерации, статей 11-12, 209, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 11.2, 11.3, 11.9, 11.10, 39.3, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 25октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что в результате образования спорного земельного участка истец лишается доступа к своему недвижимому имуществу, чем нарушаются его имущественные права и законные интересы, формирование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 37:24:040930:2020 и постановка его на кадастровый учет является незаконным, поскольку оно произведено без учета прав истца и третьих лиц на обеспечение доступа к принадлежащим им объектам недвижимого имущества, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая выводы районного суда, указывает на оставление без внимания судом заключения судебной экспертизы, согласно которой наиболее удобный и наименее затратный вариант восстановления прав истца по доступу к земельному участку является обременение спорного земельного участка сервитутом. Кроме того, истец полагает, что к участию в дело не привлечен кадастровый инженер СтаростинИ.В., который подготовил межевой план спорного земельного участка, при этом в решении суда указано на нарушения действующего законодательства при подготовке межевого плана.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305ГКРФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, иск об устранении (нечинении) препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. То есть защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления (п. 2 ст. 11 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ. Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Исходя из положений ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4). Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Частью 1 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (ч. 2 ст. 11.10 ЗК РФ)

В силу пунктов 5, 6 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план состоит из графической и текстовой частей. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам.

Под доступом к земельным участкам в соответствии со статьями 22 и 26 Закона №218-ФЗ понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом – в виде прохода (шириной не менее 1метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст.67ГПК РФ, в том числе правоустанавливающие документы на объекты недвижимости (нежилые помещения и земельные участки), документы по вопросу образования и формирования спорного земельного участка, межевой план кадастрового инженера ФИО13, заключение кадастрового инженера ФИО9, заключение судебной экспертизы ООО НПО «Эталон», схему осмотра земельных участков, составленную по результатам выездного судебного заседания на место расположения земельных участков, пояснения сторон и третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта образования спорного земельного участка с последующей постановкой на кадастровый учет без учета прав истца и третьих лиц, которые в результате такого формирования ответчиком земельного участка с кадастровым номером № лишаются доступа (прохода, проезда) к принадлежащим им объектам недвижимого имущества (нежилым помещениям, земельным участкам), расположенным на смежных земельных участках. При этом доказательств того, что вновь образованный земельный участок, поставленный на кадастровый учет в указанных границах, не нарушает прав истца и третьих лиц, не создает препятствий в пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом, а равно невозможность формирования спорного земельного участка в иных границах, ответчиком в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, в том числе заключению ОООНПК «Эталон», судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства, оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу закона никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключения ООО НПК«Эталон», судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что данное заключение, является допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено не участвующим в деле лицом, имеющим необходимые знания и опыт, квалификацию для выполнения данного заключения. Заключение соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, в частности с заключением кадастрового инженера ФИО9, каких-либо противоречий в экспертном исследовании судебная коллегия не усматривает, так же как и оснований не согласиться с заключением эксперта ОООНПК «Эталон». Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключение экспертизы выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов и удостоверениями об образовании и профессиональной переподготовке.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание и оценены все варианты проезда (подъезда) к земельному участку истца с кадастровым номером №, которые, по мнению эксперта, теоретически могут быть созданы после выполнения определенных условий, с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером № образован с включением в границы указанного участка территории единственно существующего подъезда (проезда) к земельному участку с кадастровым номером №; как правильно указано районным судом, указанные экспертом в качестве теоретически возможных вариантов проезда (подъезда) к земельному участку с кадастровым номером № существуют под условием установления сервитута, сноса (демонтажа) строений, переноса заборов, вырубки деревьев, имеют ограничения для проезда крупногабаритного, грузового транспорта, что делает их неприменимыми с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что вывод судебного эксперта относительно того, что вариант обременения образованного земельного участка сервитутом на право прохода и проезда по существующим подъездным путям, является наименее затратным вариантом доступа (прохода, проезда) для землепользователей земельного участка № а также пользователей гаражей на земельном участке № носит предположительный характер, расчет стоимости возможных затрат, связанных с организацией данного варианта проезда, ни экспертом, ни ответчиком не производился, так же как и расчет размера платы за сервитут для истца и третьих лиц. Каких либо вариантов установления сервитут, истцу предложено не было, такие варианты не были рассмотрены при формировании спорного земельного участка, а также при проведении аукциона на заключение договора аренды. В месте с тем, в экспертном заключении указано на возможность другого варианта образования спорного земельного участка площадью 2806кв.м (или иной площадью) с сохранением существующих подъездных путей, либо исключение подъездных путей из земельного участка №, образовав после снятия его с кадастрового учета 2 самостоятельных земельных участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств возможности формирования (образования) спорного земельного участка только с включением в его границы территории единственно существующего подъезда к земельному участку истца (с учетом предельных (максимальных и минимальных) размеров земельного участка, границ муниципальных образований и/или границы населенных пунктов и т.п.), а так же обременения образованного земельного участка сервитутом на право прохода и проезда по существующим подъездным путям, как наиболее удобного и наименее затратного варианта доступа (прохода, проезда) для землепользователей земельного участка №, пользователей гаражей на земельном участке №, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено; указанные утверждения апеллянта носят характер субъективных суждений, основаны исключительно на отрицании факта нарушения прав истца на доступ к своему недвижимому имуществу в результате формирования и постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, с возможностью проведения в будущем аукциона на право заключения договора аренды данного земельного участка для строительства объекта недвижимости складского назначения.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле кадастрового инженера ФИО13, которым был составлен межевой план спорного земельного участка не являются основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из полученного судебной коллегией в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика в целях проверки доводов жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 г.) сообщения кадастрового инженера ФИО13 от 31 января 2023 г. усматривается, что принятым по существу спора решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июля 2022 г. его интересы, права и обязанности не затрагиваются, поскольку кадастровые работы в связи с образованием земельного участка для последующего его предоставления по результатам торгов были проведены в рамках действующего законодательства на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации г.Иваново, межевой план не мог быть подготовлен иначе как в соответствии с данной схемой.

Фактически доводы жалобы, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка доказательств по делу ответчиком не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении исковых требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным ст.330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Иванова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 1 марта 2023 г.

33-215/2023 (33-3351/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Цветкова Любовь Алексеевна
Ответчики
Администрация г. Иваново
Другие
Щербань Татьяна Владимировна
Управление благоустройства администрации города Иванова
Коршунова Надежда Геннадьевна
ООО Компания ИнвестинИнформ
Хусаинов Владимир Тагирович
Красноцветов Владимир Николаевич
Филатов Никита Николаевич
Шаронов Иван Александрович
Семенов Александр Петрович
Михеев Михаил Иванович
Котов Михаил Иванович
Малышкин Александр Александрович
Басова Ильмира Александровна
Луговой Антон Васильевич
Григорьев Евгений Геннадьевич
Ильичева Фаина Витальевна
Сычев Денис Викторович
Авдонин Андрей Валентинович
Беззубов Александр Николаевич
Володина Виктория Валентиновна
Зверев Юрий Андреевич
Коряковцев Сергей Алексеевич
Пирогов Михаил Николаевич
ООО СК-Сервис
Головцова Татьяна Николаевна
Красноцветов Дмитрий Владимирович
Новиков Сергей Анатольевич
Сычева Галина Владимировна
ООО А-Холод
Шедвартас Владимир Николаевич
ООО Алекс холод
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области
Обухова Ольга Васильевна
ПАО Сбербанк
Никеров Владимир Анатольевич
Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Ивановской области
Соловьёв Юрий Витальевич
Ивановский городской комитет по управлению имуществом
КНЯЗЕВ АНАТОЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ
Бутрина Галина Александровна
Цветков Александр Валентинович
Малинин Александр Геннадьевич
Тихомиров Александр Владимирович
ООО Зодчий
Королев Сергей Евгеньевич
Козлов Сергей Анатольевич
Обухов Евгений Борисович
Белов Дмитрий Александрович
Камышов Юрий Тимофеевич
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Земскова Наталья Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
22.12.2022Передача дела судье
25.01.2023Судебное заседание
20.02.2023Судебное заседание
06.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.03.2023Передано в экспедицию
20.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее