Решение по делу № 11-54/2015 от 07.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2015 года                                     г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ленинский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 840,50 руб., неустойку в размере 13840,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14 090,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000руб., почтовые расходы в размере 62,30 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ЗАО СГ «УралСиб» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, объяснения сторон, суд,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 12.06.2013г. между ФИО1 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Шевроле Авео №, что подтверждает страховой полис №031/13/0422903. Страховая сумма составила 500 000 руб., страховая премия - 19 213 руб. В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения, где 04.06.2014г. был предоставлен последний необходимый документ. 04.06.2014г. было получено направление на ремонт № в ООО ТПК «Интелл» и произведен ремонт транспортного средства. Однако, страховщиком были исключены повреждения двух деталей автомобиля, а именно: бампер задний, дверь задняя правая. В оплате ремонта указанных деталей было отказано. Для определения причиненного ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету независимого оценщика № от 29.07.2014г. Стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 13 840,50 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «СГ «УралСиб» -ФИО3 просит отменить решение суда, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 – ФИО5 просит отказать в удовлетворении жалобы, считает решение вынесено законно.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в сфере страхования действует специальный закон – Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ, который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени), то к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, касаемых вопросов об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст. 13) и о компенсации морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То, что указанный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Судом установлено, 12.06.2013г. между ФИО1 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Шевроле Авео №, что подтверждает страховой полис № Страховая сумма составила 500 000 руб., страховая премия - 19 213 руб.

Также установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомашине Шевроле Авео № были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Сторонами не оспаривается, что 04.06.2014г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выдали направление на ремонт № в ООО ТПК «Интелл», где был произведен ремонт транспортного средства.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, после проведения СТОА страховой компанией исключены повреждения двух деталей: бампер задний, дверь задняя правая.

В связи с этим ФИО1 обратилась в ООО «Авто-Эксперт» для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту деталей, исключенных из акта осмотра. Согласно отчету независимого оценщика № от 29.07.2014г. Стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 13 840,50 руб.

Принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 840,50 руб.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласен со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, определенных с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, в размере 4 000 руб., расходов по проведению оценки в размере 2500 руб., поскольку вопрос взыскания судебных расходов в указанной части судом разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой суд второй инстанции соглашается.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО СГ «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от 24.02.2015г. отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от 24.02.2015г. по иску ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      А.М. Гималетдинов