Решение по делу № 2-731/2021 от 28.05.2021

Дело №2-731/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года                                                                          г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                  Швайдак Н. А.,

при секретаре                                                               Мокиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кульмухамедовой М.Ж. к Гавриш Е.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кульмухамедова М.Ж. (далее ИП Кульмухамедова М.Ж.) обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 2 528 740 руб. 46 коп. с ответчика Гавриш Е.Ю, а также взыскании государственной пошлины в размере 20 844 руб.

В обоснование исковых требований указав, что между истцом и ответчиком 01 октября 2008 года был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Гавриш Е.Ю. на основании данного договора работала продавцом на Потребительском рынке по адресу: АДРЕС. С ответчиком 01 октября 2008 года был заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В мае и июле 2020 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 2 528 740 руб. 46 коп. (л.д.5-6).

В судебном заседании истец участие не принимал, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представили, своего представителя в суд не направили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии извещенных надлежащим образом сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2008 года между ИП Кульмухамедова М.Ж. и Гавриш Е.Ю. подписан трудовой договор, по условиям которого последняя принята на работу в качестве продавца на АДРЕС (л.д. 8).

В этот же день 01 октября 2008 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого размер ущерба и порядок его возмещения определяется в соответствии с действующим законодательством, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 10).

16 декабря 2009 года в связи необходимостью учета товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации в торговых точках, работодателем был издан приказ о проведении внутренней ревизии с периодичностью в 3 месяца, составлении сличительной ведомости и создании ревизионной комиссии в составе коммерческого директора по продажам Л.В.В., продавца торговой точки, независимого члена комиссии Е.Г.К. (л.д.149).

07 июля 2020 года составлена сличительная ведомость НОМЕР, членами комиссии явились ИП Кульмухамедова М.Ж. и Е.Г.К., в данной ведомости имеется подпись ответчика о согласии с долгом, размер которого определен как 2 528 740 руб. 46 коп. (л.д.11).

Отказывая истцу во взыскании ущерба, суд исходил из следующего.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 244Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно части второй статьи 244Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Принимая во внимание приведенные требования законодательства, суд полагает, что в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должным образом не установил причину возникновения обстоятельств возникновения ущерба, и не истребовал от работника объяснения для установления причины возникновения недостачи, что являлось обязательным, и что свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, служебное расследование для установления причин возникновения убытков, работодателем не проводилось, доказательства обратно стороной представлены не были и не содержаться в материалах дела.

Так же, суд находит, что имеются со стороны работодателя нарушения порядка проведения инвентаризаций, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, инвентаризация, в ходе которой истцом была выявлена недостача, проведена с существенными нарушениями, приведенных выше Методических рекомендаций и требований закона.

Так, в инвентаризации 07 июля 2020 года не принимали участие все лица определенные приказом работодателя от 16 декабря 2009 года, не представлен приказ о проведении инвентаризации, с которым бы знакомили ответственное лицо, отсутствуют сличительные и инвентаризационные ведомости, составленные в соответствии с требованиями закона, а именно до начала проверки отсутствует расписка проверяемого лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В представленных описях и сличительных ведомостях имеются разночтения, неоговоренные зачеркивания.

Принимая во внимание вышеуказанные требования законодательства, а так же представленные истцом в распоряжение суда письменные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем была нарушена и процедура проведения инвентаризации, оформления результатов инвентаризации, а так же процедура установления причин возникновения ущерба.

Все выше приведенные обстоятельства в своей совокупности, в достаточной мере свидетельствую об отсутствии у суда законных оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю Кульмухамедовой М.Ж. в удовлетворении требований к Гавриш Е.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной

Председательствующий:                                                                 Швайдак Н. А.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года