Решение по делу № 33-32/2021 от 10.11.2020

    Судья – Гавура О.В.                                                                   № 2-1841/2020

     (суд первой инстанции)

                                                                                                              № 33-32/2021

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                              11 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.

судей Балацкого Е.В. и Ваулиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю к Яковец А. Н., Яковец И. В. и Соболевой Е. С., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Гукштейна Е. А., Огуречникова Д. А. и Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя – о признании мнимой сделки недействительной, прекращении право собственности, выделении доли должников в общей совместной собственности супругов, по апелляционным жалобам отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю и Гукштейн Е. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Гагаринским районным судом города Севастополя разрешено дело по иску, заявленного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Севастополю к Яковец А. Н. и Яковец И. В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>-Б, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Яковец А.Н. и Соболевой Е.С., прекращении права собственности Соболевой Е.С. на указанное недвижимое имущество и выделении доли должников Яковец А.Н. и Яковец И.В. в общей совместной собственности супругов.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Законность указанного решения Нахимовского районного суда города Севастополя оспаривается также Гукштейном Е.А., который в своей апелляционной указывает на наличие оснований для его отмены с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что

наличие подписанного между ответчиками Яковец А.Н. и Соболевой Е.С. акта приёма-передачи дома и земельного участка от 20 января 2020 года не может свидетельствовать о действительности намерений сторон совершить сделку дарения, так как подобные акты являются формальными документами и неотъемлемыми частями договоров по передаче недвижимого имущества; в данном же случае, акт от 20 января 2020 года был составлен исключительно в целях придания мнимой сделки законного вида; для достижения указанной цели были также совершены и все последующие действия Соболевой Е.С. по видимому принятию домовладения, в том числе и действия по регистрации по месту пребывания; предвидя возможность оспаривания сделки в судебном порядке, регистрация ответчика Соболевой Е.С. по месту пребывания в спорном имуществе была осуществлена формально, исключительно в целях недопущения признания сделки мнимой, в связи с чем, указанная регистрация является фиктивной и не может рассматриваться судом в качестве обоснования принятого решения; вывод суда первой инстанции о том, что после регистрации перехода прав собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Соболевой Е.С. были совершены действия по фактическому управлению спорным имуществом, основываются лишь на пояснениях ответчика Яковец А.Н., иных доказательств осуществления Соболевой Е.С. правомочий собственника, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено не было; действия ответчиков Яковец А.Н. и Яковец И.В., выразившиеся в отчуждении принадлежащего им имущества несмотря на наличие известной им задолженности перед третьими лицами, были направлены не на свободу перемещения и выбор места жительства, а на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное имущество, что свидетельствует о недобросовестном поведении должников, которые злоупотребляют правом, пытаясь уйти от уплаты долга.

Определением от 17 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в связи с допущением существенных процессуальных нарушений (пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации), поскольку судом первой инстанции Соболеву Е.С. не была привлечена в качестве соответчика, и не разрешен вопрос об изменении ее процессуального положения в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим безусловной отмене.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом – судебным приставом исполнителем, в производстве которого находятся исполнительные производства – уточнены предмет иска требования, в соответствии с которым заявлены следующие требования:

Указанные исковые требования мотивированы тем, что 11 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по городу Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Яковец А.Н. в пользу Гукштейна Е.А. 3980376 рублей 44 копейки; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по городу Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Яковец И.В. в пользу Огуречникова Д.А. 7370341 рубля 50 копеек; согласно сведениям Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, поступившим ДД.ММ.ГГГГ, в собственности должника Яковец А.Н. находились жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; Яковец А.Н., достоверно зная о наличии неисполненных долговых обязательств, установленных решениями судов, и понимая необходимость их исполнения, злоупотребляя правом и действуя исключительно с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, ДД.ММ.ГГГГ заключила с Соболевой Е.С., мнимый договор дарения дома и земельного участка; истец полагает, что указанное недвижимое имущество фактически остается во владении ответчиков Яковец А.Н. и Яковец И.В.

Правовым обоснованием заявленных требований истцом указаны статьи 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчиков Яковец И.В., Соболевой Е.С., третьих лиц Гукштейна Е.А., Огуречникова Д.А., представителя третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения заместителя старшего судебного пристава УФССП России по городу Севастополю, Мигрин Е.Д., поддержавшего иск и пояснения ответчика Яковец А.Н., которая возражала против удовлетворения исковых требований, а также представителей Гукштейна Е.А., Хатунцева А.С., и Огуречникова Д.А., Криволап Г.А., полагавших, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда установила, что Яковец А.Н. и Яковец И.В. с ДД.ММ.ГГГГ находятся в зарегистрированном браке.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Яковец А.Н. приобретен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №). Право собственности за Яковец А.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30,31).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, за Яковец А.Н. зарегистрировано право собственности на возведенный на указанном земельном участке, здание площадью 1072,4 кв.м. (л.д. 27, 28, 32,33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по городу Севастополю в отношении должника Яковец А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Гукштейна Е.А. 3980376 рублей 44 копеек.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства ответчику Яковец А.Н. было вручено нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на долю Яковец А.Н. в уставном капитале <данные изъяты>» ОГРН 1149204070146, ИНН 9201501490, составляющей 49 % уставного капитала, а также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскание с Яковец И.В. в пользу Огуречникова Д.А. 7370341 рубль 50 копеек.

Как следует из материалов дела указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено Яковец И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время исполнение указанных дел находится в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по городу Севастополю Мигрин Е.Д.

ДД.ММ.ГГГГ между Яковец А.Н. и ее матерью, Соболевой Е.С., подписан договор дарения, в соответствии с которым право собственности на жилой дом площадью 1072,4 кв.м. (кадастровый №) и земельный участок, площадью 890 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес> безвозмездно приобретено Соболевой Е.С. (л.д. 88--94

Право собственности на спорное имущество за Соболевой Е.С. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный переход права собственности осуществлен с согласия супруга Яковец А.Н. – Яковец И.В. –, которые было нотариально удостоверено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Таким образом, исходя из приведенных выше норма материального права и акта их толкования следует, что на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, следовательно, в данном случае подача судебными приставами настоящего искового обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных листов, предписывающих взыскание с ответчиков денежных сумм в пользу их кредиторов. Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредиторов ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности в отрыве от факта пользования, владения и распоряжения вещью не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки, то наличие государственной регистрации права собственности, не препятствует признанию договора дарения мнимым, в зависимости от установленных фактических обстоятельств спорных правоотношений,

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что сторонами при совершении сделки дарения осуществлена фактическая передача имущества, то есть в данном случае Яковец И.В. и Яковец А.Н. не представлено бесспорных доказательств подтверждающих прекращения пользования спорным имуществом, а Соболевой Е.С. – доказательств вступления в полноправное владение этим имуществом.

Кроме того, оспариваемый договор дарения заключен как после возникновения у Яковец И.В. и Яковец А.Н. долговых обязательств, так и принятия соответствующих судебных решений и возбуждении исполнительных производств о принудительном их исполнении ответчиками.

Ответчики, на момент совершения оспариваемой сделки, зная о наличии значительных денежных обязательств, которые они не смогут исполнить в добровольном порядке, не могли не знать, что судебные решения будет исполняться принудительно, в том числе, путем обращения взыскания на принадлежащее им имущество.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что заключение сделки дарения имущества между близкими родственниками, в период наличия долгового обязательства, при отсутствии объективных и очевидных оснований для совершения такого рода сделки, свидетельствует о намерении ответчиков обезопасить свое имущество и исключить возможность его утраты в связи с обращением на него взыскания, действуя с целью сохранения данного имущества у семьи.

Оценив все указанные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что договор дарения по отчуждению спорного недвижимого имущества фактически был заключен в целях исключения имущества от притязания со стороны взыскателей и избежание гражданской ответственности по выплате денежных средств по решению судов, что свидетельствует о мнимом характере сделки, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор дарения является недействительным.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, опровергающих эти обстоятельства.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Яковец А.Н. и Соболевой Е.С. о безвозмедной передаче в собственность последней жилого дома площадью 1072,4 кв.м. (кадастровый №) и земельного участка, площадью 890 кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности сделок в виде прекращения право собственности Соболевой Е.С. на указанное имущество.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российский Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствие с пунктами 3,4 статьи 256 Гражданского кодекса Российский Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, из содержания статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что право на общее имущество супругов принадлежит обоим супругам, независимо от того, кем из них и на имя кого приобретено имущество и выдан правоустанавливающий документ.

На основании статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128 и 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 63 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являлись наличие у должника личного имущества, достаточного для обращения на него взыскания, а также наличие общего имущества супругов, приобретение которого при отсутствии брачного договора в период брака по возмездной сделке презюмируется.

Как следует из материалов дела, и установлено судебной коллегией до настоящего времени решения судов, вынесенные в отношении Яковец И.В. и Яковец А.Н. не исполнены и возбужденные исполнительные производства не окончены.

По результатам исполнения судебным приставом-исполнителем получены сведения о об отсутствии у должников достаточного имущества, на которое возможно бы было обратить взыскание для целей погашения их обязательств.

Доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

Совокупность приведенных обстоятельств, при отсутствии каких-либо возражений ответчиков, подтверждает наличие оснований для выделения долей должников в общем имуществе супругов, поскольку не найдено иного имущества должников для обращения на него взыскания в целях исполнения в полном объеме решений суда о взыскании денежных средств.

Судебной коллегий установлено, что спорное имущество, приобретенное в период брака Яковец И.В. и Яковец А.Н., отвечает признакам общего имущества супругов, на которое может быть обращено взыскание с соблюдением требований действующего законодательства.

Определяя размер доли ответчиков в общем имуществе в целях обращения на нее взыскания, судебная коллегия исходит из равенства долей супругов при разделе, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, за Яковец И.В. и Яковец А.Н. следует признать право собственности по ? доли за каждым на жилой дом, площадью 1072,4 кв.м. (кадастровый №) и на земельный участок площадью 890 кв.м. (кадастровый №) расположенные по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яковец А. Н. и Соболевой Е. С., применить последствия недействительности сделки прекратив право собственности Соболевой Е. С. на жилой дом, площадью 1072,4 кв.м. (кадастровый №) и земельный участок, площадью 890 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес> и вернуть указанное недвижимость имущество в собственность Яковец А. Н..

Признать за Яковец А. Н. право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 1072,4 кв.м. (кадастровый №) и на ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 890 кв.м. (кадастровый №) расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Яковец И. В. право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 1072,4 кв.м. (кадастровый №) и на земельный участок площадью 890 кв.м. (кадастровый №) расположенные по адресу: <адрес>

Председательствующий:                                         В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                          Е.В. Балацкий

                                                                                       А.В. Ваулина