Решение по делу № 11-7928/2023 от 24.05.2023

УИД № №

судья Корнилова И.А.

     дело № 2-51/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7928/2023

20 июня 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Грисяк Т.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 94 623 руб., штраф в размере 47 311 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку за период с 30.03.2022 года по 30.01.2023 года в сумме 297 213 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 338 руб., нотариальные услуги – 2 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 951 руб., расходы по сборке-разборке – 1 500 руб., почтовые расходы – 388 руб. 82 коп., расходы по оплате юридических услуг – 14 000 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО7, управлявшего автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа составляет 94 623 руб. АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение не выплачено. Страховое возмещение должно быть рассчитано исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку ответчик обязанность по направлению истца на ремонт не исполнил, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Суд принял решение, которым взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 85 886 руб. 51 коп., штраф 42 943 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., неустойку за период с 30.03.2022 года по 30.01.2023 года в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 9 939 руб. 13 коп., по оплате услуг телеграфа 306 руб. 76 коп., по оплате услуг за разборку-сборку 1 361 руб. 40 коп., нотариальные услуги 2 269 руб., почтовые расходы 352 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя 12 706 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов отказал. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 244 руб. 96 коп. Взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 стоимость судебной экспертизы в размере 646 руб. 80 коп. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО5 стоимость судебной экспертизы в размере 6 353 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить, принять новое. Указывает, что страховое возмещение взыскано в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5, являющимся надлежащим доказательством, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а произведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС по среднерыночным ценам. Полагает, что оснований для взыскания ущерба по среднерыночным ценам не имеется. При взыскании в пользу ФИО1 убытков в размере 85 886 руб. 51 коп. по результатам судебной экспертизы не учтено, что решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 уже взыскано страховое возмещение в размере 62 500 руб. Считает, что указание в решении суда на неисполнение решения финансового уполномоченного не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа на сумму 62 500 руб. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки превышает размер недоплаченного страхового возмещения более чем в 4 раза. Кроме того, 27.06.2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 4 557 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП, транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи (пункт 4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе доме <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, и Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО7

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО7, управлявший автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №.

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии заполнен обоими водителями, причастными к ДТП. ФИО7 признал свою вину в причинении ущерба, о чем собственноручно написал в п. 10 извещения.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование».

11.02.2022 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В этот же день страховщиком организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 65 100 руб., без учета износа – 75 344 руб. 62 коп.

09.03.2022 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о не согласии с суммой выплаты.

11.03.2022 года АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 сообщение о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

14.06.2022 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в сумме 95 181 руб. 49 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 17 000 руб., за разборку-сборку 1 500 руб., телеграф – 388 руб., неустойки.

Согласно заключению ИП ФИО6 № М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составила 127 263 руб., без учета износа – 146 168 руб., на дату экспертного заключения с учетом износа составила 137 613 руб., без учета износа – 158 556 руб., величина утраты товарной стоимости – 14 113 руб. 49 коп.

27.06.2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 3 965 руб., а также утраты товарной стоимости в размере 14 113 руб. 49 коп.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 62 500 руб., в остальной части требований отказано.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Хендай Крета, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 000 руб., без учета износа – 94 623 руб., рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Хендай Крета, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент производства экспертизы составляет 92 858 руб., без учета износа – 102 413 руб.

Суд первой инстанции, признав заключение судебного эксперта надлежащим доказательством размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю истца, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85 886 руб. 51 коп. (100 000 руб. - 14 113 руб. 49 коп. ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату без установленных законом оснований, при этом выплату страхового возмещения в установленный 20-дневный срок не произвел. Поскольку соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто, обязанность по возмещению вреда в натуре страховщик не исполнил, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Из материалов дела достоверно следует, что в заявлении о страховом возмещении от 11.02.2022 года ФИО1 просила осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Поскольку страховщиком направление на ремонт не выдавалось, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, страховая компания обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА не может являться основанием для изменения формы страхового возмещения, поскольку законом подразумевается обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При таких обстоятельствах правомерными являются выводы суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 85 886 руб. 51 коп, рассчитанного как разница между лимитом ответственности страховщика и выплаченной суммой страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля (100 000 руб. – 14 113 руб. 49 коп).

Полагая, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 62 500 руб. исполнено надлежащим образом, АО «АльфаСтрахование» ссылается на выплату страхового возмещения через платежную систему CONTACT, в подтверждение чего ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

С такими доводами ответчика о надлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной финансовым уполномоченным, путем перечисления денежных средств 31.08.2022 года через платежную систему CONTACT судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Выплата страхового возмещения посредством использования каких-либо электронных платежных систем, в том числе платежной системы CONTACT, Законом об ОСАГО не предусмотрена, дополнительных соглашений, изменяющих форму и порядок выплаты страхового возмещения, сторонами договора страхования не заключалось.

Установив, что страховая компания права истца как потребителя услуг страхования нарушила, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного или решения суда, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судебная коллегия приходит к выводу, что претензия истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком, равно как и не исполнено решение финансового уполномоченного, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора страхования, в связи с чем судом первой инстанции правомерно был взыскан с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 42 943 руб. 26 коп., исчисленный в том числе от суммы страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с определенным судом размером неустойки судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств установлен решением суда. Учитывая, что за период с 30.03.2022 года по 30.01.2023 года неустойка составляет 301 178 руб. 95 коп., однако она не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (100 000 руб.), приняв во внимание, что ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 3 965 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и взыскал в пользу потерпевшей 100 000 руб.

Более того, в силу положений п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Несогласие страховщика с определенным судом первой инстанции балансом интересов участников страхования не означает наличие судебной ошибки и должных оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, АО «АльфаСтрахование» не обосновало несоразмерность заявленной санкции применительно к разъяснениям, данным в абз. 2 п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Кроме того, вопросы, связанные с соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства носят оценочный характер и относятся к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. С учетом того, что размер неустойки снижен судом до суммы предельного размера страхового возмещения, предусмотренного ст. 11.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2023 года.