Решение по делу № 8Г-1950/2022 [88-5667/2022] от 01.02.2022

№88-5667/2022

66RS0005-01-2020-004201-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                          06.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Марченко А.А.,

    судей    Горбуновой О.А., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-45/2021 по иску Чуфаровой Галины Трифоновны, Серебровой Натальи Петровны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, дачному некоммерческому партнерству «Усадьба», Разенковой Вере Николаевне о признании межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельных участков,

по кассационной жалобе Чуфаровой Галины Трофимовны, Серебровой Натальи Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2021.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Истцы Чуфарова Г.Т. и Сереброва Н.П. обратились в суд к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, дачному некоммерческому партнерству «Усадьба», Разенковой В.Н. о признании недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>, межевание земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, образованных путем разделения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в части границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; установить местоположение границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками ранее учтенных двухконтурных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: г. <данные изъяты>. При проведении кадастровых работ было выявлено, что указанные земельные участки накладываются на отмежеванные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2021 исковые требования истцов удовлетворены частично, признаны недействительными результаты кадастровых работ при описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым <данные изъяты>, в части границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, результаты кадастровых работ при описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>. Установлены границы контуров земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с координатами характерных точек, указанных в заключении эксперта от 28 июня 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Чуфаровой Г.Т. и Серебровой Н.П. отказано.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене апелляционного определения. Указывают, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными и противоречат выводам экспертизы. Суд не привлек к участию в деле нового правообладателя смежного земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, смена которого произошла в период рассмотрения спора. Судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент вынесения решения судом, зарегистрированное право собственности на жилой дом, расположенный на участке ответчика отсутствовало. Эксперт в экспертном заключении последовательно и обосновано указал факты свидетельствующие о местоположении земельного участка Серебровой Н.П., в том числе наличием ортофотоплана, который достоверно в совокупности с другими доказательствами подтверждает местоположение земельного участка.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец Сереброва Н.П. является собственником двухконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, включающего в себя земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Истец Чуфарова Г.Т. является собственником двухконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, включающего в себя земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Границы земельных участков истцов не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, но по результатам проведенного ими в 2015 году межевания границы земельных участков истцов в части контуров с кадастровыми номерами <данные изъяты> (Сереброва Н.П.) и <данные изъяты> (Чуфарова Г.Т.) пересекают установленные в ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Ранее решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2018, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2018, требования Чуфаровой Г.Т. и Серебровой Н.П. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области об установлении границ принадлежащих им земельных участков оставлены без удовлетворения. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2018 следует, что в иске истцам отказано в связи с тем, что истцами не заявлено требований о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а также всвязи с не привлечением к спору арендаторов спорных земельных участков - ДНП «Усадьба» и Разенковой В.Н., при этом судом апелляционной инстанции исключены выводы о недоказанности исторически сложившейся границы участков истцов как преждевременные.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего на момент проведения межевания участков ответчиков), пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.06.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о том, что земельные участки в установленном законом порядке предоставлены истцам, землеустроительные работы, выполненные в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>) нарушают право собственности истцов на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, препятствует пользованию земельными участками, частично удовлетворив заявленные требования.

Судебная коллегия Свердловского областного суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального и процессуального права, что влечет отмену принятого судебного постановления с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции, установив, что согласно позиции истцов часть принадлежащих им участков налагается на установленные границы земельных участков ответчиков, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не может быть разрешен путем изменения границ земельных участков.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка, которые направлены на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Таким образом, истцами выбран надлежащий способ защиты права, путем установления границ принадлежащих им земельных участков, а выводы судебной коллегии Свердловского областного суда о необходимости заявлять требования о прекращении прав на части земельных участков ответчиков, являются ошибочными.

При этом, в нарушение указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возникший между сторонами спор судом апелляционной инстанции, отменившим судебный акт суда первой инстанции, по существу не разрешен, в обжалуемом определении отсутствуют указания на иные, кроме допущенных судом первой инстанции, нарушения (неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального и процессуального права), не приведены основания к оставлению без удовлетворения исковых требований об установлении границ принадлежащих истцам земельных участков.

Суд апелляционной инстанции не учел, что спор об установлении местоположении границ земельных участков истцов подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении таких требований, как собственникам земельных участков, границы которых не установлены, не имелось.

При этом суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ обоих контуров земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение границ земельных участков, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, относительно фактического землепользования в пределах обоих контуров, поскольку предметом спора являлись в целом границы земельных участков истцов, сведения о которых в ЕГРН внесены, как о двухконтурных участках.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания, суду апелляционной инстанции необходимо предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств (ч. 2 ст. 56, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Исходя из заявленных требований истцов и их обоснования, а также возражений на исковые требования со стороны ответчиков по делу, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение точных границ на местности земельных участков, принадлежащих истцам, установленных в соответствии с требованиями части 10 статьи 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», а также обоснованность установления границ земельных участков ответчиков с учетом требований земельного законодательства, действующих в период проведения кадастровых работ в отношении данных участков.

Принимая во внимание, что границы земельных участков истцов не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласно выводам эксперта их местоположение не представляется возможным определить исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ при их образовании, в настоящее время не оба контура участков истцов обозначены на местности, их местоположение подлежало определению в соответствии с исторически сложившимися существующими в неизменном виде на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка на период проведения межевания участков ответчиков, при осуществлении которого, подлежали применению положения части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

    Кроме того, в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе или с согласия истца суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика надлежащим (статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований также указал, что по требованиям истцов об установлении границ спорных участков МУГИСО, ТУ Росимущество в Свердловской области, ДНП «Усадьба», Разенкова В.Н. надлежащими ответчиками не являются, в материалах дела сведения о принадлежности им участков, смежных с указанными участками истцов, отсутствуют.

    Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком по иску об установлении границ действительно является смежный землепользователь, в связи с чем установление смежных землепользователи по отношению к участкам истцов в отношении обоих контуров относиться к значимым обстоятельствам.

Однако приходя к выводу, что заявленные истцами ответчики не являются смежными землепользователями, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса не привел доказательства, на основании которых сделаны такие выводы. Смежные землепользователи двухконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, включающего в себя участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, и двухконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, включающего в себя участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, установлены не были судами первой и апелляционной инстанций, поэтому вывод, о том, что МУГИСО, ТУ Росимущество в Свердловской области, ДНП «Усадьба», Разенкова В.Н. являются ненадлежащими ответчиками, в том числе в части границ контуров с кадастровыми номерами <данные изъяты>, являющихся также предметом заявленных требований, сделан преждевременно, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права суд апелляционной инстанции не устранил.

Кроме того, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в период рассмотрения спора в суде первой инстанции сменил правообладателя, что также оставлено судебной коллегией Свердловского областного суда без должного внимания, поскольку выводы о местоположении дополнительных контуров участков истцов относительно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сделаны как судом первой, так и судом второй инстанции, без привлечения к делу надлежащего ответчика по данной части требований.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истцов, что, согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи