Решение по делу № 12-11/2015 от 22.04.2015

дело № 12-11/2015

РЕШЕНИЕ

гор. Троицк                                                                            12 мая 2015 года.

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Черетских Е.В., при секретаре Пшеничных О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пацыной Е.О. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным и.о. руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по <адрес> Р.Е.Г. ( <адрес>), привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный начальником отдела закупок для государственных и муниципальных нужд <адрес> УФАС Л.В.А.. ( <адрес>)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным и.о. руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по <адрес> Р.Е.Г. <адрес>), Пацына Е.О. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с постановлением, Пацына Е.О. обратилась в суд с жалобой на постановление. В жалобе указаны мотивы не согласия с постановлением: объем закупок изменен в связи с датой заключения договора по итогам электронного аукциона из расчета оставшегося периода необходимого к поставке; документация для обоснования начальной продажной цены составлена на основании представленных документов сторонних организаций, иной информации не было; иные нарушения в техническим задании к моменту проведения аукциона были исправлены.

Просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

При рассмотрении жалобы Пацына Е.О. не участвовала, извещена судебной повесткой. В заявлении направленном факсимильной связью просила дела рассмотреть без ее участия.

Представитель органа, принявшего обжалуемое постановление- Управления Федеральной Антимонопольной службы по <адрес>), так же в судебном заседании не участвовал, извещен судебной повесткой.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлеттворению.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме (ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ)

Согласно ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ Пацына Е.О. является лицом, имеющим право обжалования постановления. Жалоба, соответствует требованиям ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, срок для подачи жалобы не пропущен ( копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ года, жалоба направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ года)

Жалоба рассмотрена судьей Троицкого районного суда по месту совершения административного правонарушения, юрисдикции деятельности должностного лица, вынесшего обжалуемое решение. Обжалуется решение вынесенное в отношении должностного лица, следовательно подведомственность рассмотрения указанной жалобы относится в федеральному районному суду.

Судом установлено, что Пацына Е.О. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.4.2 КоАП РФ, то есть за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 указанной статьи ( л.д.47-50, протокол л.д.54-56).

Постановление принято должностным лицом- и.о. руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по <адрес> Р.Е.Г.. Постановление принято уполномоченным лицом, так как согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, является Федеральная антимонопольная служба.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении и принимающее решение определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность ( ст. 1.5 КоАП РФ).

Судом установлено, что Пацына Е.О. является должностным лицом- <данные изъяты> Муниципального бюджетного медицинского учреждения <данные изъяты>», осуществляет организационно- распорядительные и административно - хозяйственные функции указанного муниципального учреждения. В связи с осуществлением указанных функций она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на поставку бензина для нужд учреждения, договор заключен по итогам открытого аукциона в электронной форме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №). Документация об аукционе в электронной форме утверждена Пацыной Е.О. ( л.д.60,111).

Таким образом, при подготовке и осуществлении электронного аукциона по поставке товара для нужд муниципального учреждения, последующего заключения договора по итогам аукциона Пацына Е.О. должна была руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ( далее по тексту ФЗ-44) и иных нормативных актов, регулирующих эти отношения.

Однако в нарушение указанного закона и иных нормативных актов, регулирующих сферу закупок для государственных и муниципальных нужд, были допущены следующие нарушения :

- была изменена цена контракта и объем поставки в извещении об осуществлении закупки : на <данные изъяты> литров в сумме <данные изъяты> рублей, относительно ранее размещенного плана - графика на 2014 год, размещенного в сети Интернет на поставку <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> рублей.

То есть, заявка указанная в электронном аукционе не соответствует ранее размещенному плану-графику заказов( контрактов). Данное подтверждается копией распечатки плана графика на 2014 года, приказа об утверждении плана графика, размещением сведений о заказе на электронном аукционе. ( л.д.82-87,90, 111-141)

Вышеуказанное является нарушением положений ст. 112 ФЗ-44 и Приказа Минэкономразвития России N 544, Казначейства России № 18н от 20.09.2013 «Об особенностях размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг планов-графиков размещения заказа на 2014 и 2015 годы (далее - Приказ №544, №18н).

Довод жалобы о том, что нет оснований для внесения изменений в план-график, а оформление электронного аукциона состоялось в мае, тогда как по графику была необходимость в бензине на апрель, что и послужило изменению объема и цены контракта по отношению к плану-графику, не состоятельны. Цель возлагаемая законом на опубликование в сети Интернет плана- графика, направлена на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях планирования закупок товаров, работ, услуг. В силу ст. 4 ФЗ-44 план-график создается и публикуется в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок, является составной частью единой информационной системы, которая обеспечивает в том числе и контрольные функции со стороны государственных органов. Следовательно, проведение электронного аукциона должно совпадать с планом-графиком закупок.

- обоснование начальной цены контракта ( далее по тексту НЦК) не содержит наименование документов, послуживших к обоснованию НЦК и их реквизитов. Так согласно приложения к электронному аукциону в виде обоснования НЦК ( л.д.-140) в расчет указаны как « источники ценообразования» под номерами, без сведений о лицах представивших указанные цены реквизитах документов.

Данное является нарушением ст.22 ФЗ- 44 и Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)". Согласно п.2.1 методических рекомендаций обоснование НКЦ заключается в расчетах цены с приложением справочной информации и документов, либо с указанием реквизитов документов на основании которых выполнен расчет.

Довод жалобы о том, что при оформлении электронного аукциона сведениями о реквизитах документов сторона не располагала, не состоятельны. Согласно ответов на запрос в виде коммерческих предложений, которые в расчете НКЦ указаны как источники ценообразования под номерами, все реквизиты документов, реквизиты лиц предлагающих поставку за предложенную цену указаны ( л.д.-103-106).

-в условиях проекта контракта, прилагаемого к электронному аукциону, не указаны предлагаемые порядок поставки и сроки оплаты поставки.

Согласно технических условий к аукциону и проекта контракта имеется несовпадение между описанием товара. Так в техническом условии аукциона ( л.д. 123) описан тип бензина, количество топливных карт, экологичность класса, а в техническом задании по п.1.2 проекта, как приложении к контракту ( л.д. 139) эти указания отсутствуют, что свидетельствует, о том что проект контракта не содержит существенных условий о предмете договора. В проекте контракта ( п.2.2,7.4.4, приложение 1) не описаны условия договора по предоставлению сопроводительных документов к предмету договора ( какие документы, кем выдаваемые, истребование дополнительных документов). В проекте контракта не указано место поставки товара, не указан порядок оплаты товара, так как предлагаются различные способы оплаты, что дает возможность изменять существенные условия договора в порядке оплаты товара противоположной стороне.

Данное является нарушением ст. 64, 34 ФЗ-44, согласно которых в прилагаемой документации об электронном аукционе должен представляться проект контракта с указанными существенными условиями договора, в число которых включены порядок и сроки оплаты поставки, который и определяет будущие условия заключаемого контракта. При этом проект контракта должен совпадать с условиями выставленными на электронном аукционе, иначе заключение контракта по итогам аукциона по предлагаемому проекту, но не соответствующее условиям аукциона, может допустить злоупотребление правами лиц, ненадлежащую конкуренцию, нарушение прав добросовестных участников рынка.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пацыной Е.О. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что действиями Пацыной Е.О. не нарушены чьи-либо права и интересы, необоснованны, поскольку несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства. При таких обстоятельствах при вынесении постановления руководителем УФАС верно сделан вывод, что в действиях Пацыной Е.О. малозначительности не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление и.о. руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по <адрес> Р.Е.Г. ( <адрес>), о привлечении Пацыной Е.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пацыной Е.О. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Е.В. Черетских