Решение по делу № 1-6/2022 (1-57/2021;) от 02.12.2021

Дело № 1- 6 /2022

УИД52RS0037-01-2021-000353-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2022г.       г. Княгинино

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре Шадриной Н.П., с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Княгининского района Нижегородской области Шоркиной Д.В., заместителя прокурора Княгининского района Нижегородской области Масловой Н.А.,

- подсудимого Малахова С.А.,

защитника - адвоката Княгининской адвокатской конторы Нижегородской области Ершова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Малахова С.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264 ч. 4 п. «а», 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малахов С.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у Малахова С.А., находившегося в состоянии опьянения, на территории Княгининского района Нижегородской области возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, Малахов С.А., будучи в состоянии опьянения, действуя умышлено, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения», а именно, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением мирового судьи судебного участка Дальнеконстатиновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», а именно, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, сел в принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завел двигатель автомобиля находящегося на улице около <адрес> по пер. Лесной <адрес> и, управляя вышеуказанным автомобилем, поехал от указанного дома по автодорогам Княгининского и <адрес>ов <адрес>.

Далее, Малахов С.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, возвращаясь из <адрес>, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, на 15-м километре автодороги «<адрес>» в 154 метрах от дорожного знака «14 километр», расположенного на правой обочине по направлению из <адрес> в <адрес>, не справился с управлением автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД МО МВД России «Княгининский» отстранили от управления транспортным средством Малахова С.А. с составлением протокола <адрес> в присутствии двух понятых, после чего предложили Малахову С.А. пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер К №, на что Малахов С.А. согласился. Результатом освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых с результатом освидетельствования Малахов С.А. был согласен. Ввиду того, что имелись достаточные основания полагать, что Малахов С.А. находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» вынесен протокол <адрес> о направлении Малахова С.А. на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, от медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» на состояние опьянения Малахов С.А. отказался. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Малахов С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, водитель Малахов С.А., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, п.1.3 Правил дорожного движения РФ (в дальнейшем - Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, находясь, в нарушении требований п.2.7 Правил, в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался на 15 километре трассы Лысково - Княгинино на территории <адрес>. Находясь в 154 метрах от дорожного знака «14 километр», расположенного на правой обочине по направлению из <адрес> в <адрес>, Малахов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, проявив преступную небрежность в нарушении требований п.9.1 (1) тех же Правил, допустил выезд пересекая сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ на встречную для него полосу движения, а затем съезд в левый кювет с опрокидыванием автомобиля.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Малахов С.А. нарушил требования дорожной разметки 1.1, п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1 (1), 9.9 и 10.1 Правил, согласно которых соответственно:

пункта 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункта 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

пункта 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункта 2.1.2 «Водитель механического транспортного средства обязан… при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями».

пункта 2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения …»;

пункта 9.1 (1) «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

пункта 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил)…»;

пункта 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

В результате нарушений Малаховым С.А. Правил дорожного движения РФ, которые привели к опрокидыванию автомобиля, пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы, в комплекс которого входят: <данные изъяты> Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с приказом №194н МЗСР РФ от 24.04.08 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между травмой тела, полученной ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, и его смертью имеется прямая причинная связь.

Тем самым Малахов С.А. нарушил требования п.1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, от медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» на состояние опьянения Малахов С.А. отказался.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нарушение водителем Малаховым С.А. требований дорожной разметки 1.1, п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1 (1), 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности смерти человека.

Подсудимый Малахов С.А. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Малахова С.А. от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-6) и ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 23-25), а также в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 13-17) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34-38)

Из показаний Малахова С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он вину по предъявленным ему обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Он зарегистрирован и проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, вместе с родителями и братьями.

У его Свидетель №6 в настоящее время имеется в собственности легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. Эту автомашину в 2018 году он приобретал в кредит, но в последующем в июле 2021 года продал маме, которая оформила ее на себя. Данной автомашиной пользуется Свидетель №6 Иногда машиной пользовался он. Данная автомашина технически полностью исправна. Автомобиль страховался по полису ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. Машина ранее в ДТП не участвовала. Стекла у автомобиля были целы, исправны, без тонировки передних стекол (стекла в задних пассажирских дверках и заднее стекло были тонированы). На автомобиле стоит летняя резина, на литых дисках, 16 радиуса, на всех колесах стоит одинаковая резина (покрышки), с одинаковым рисунком протектора. Освещение фар исправное, и ближний свет в хорошем рабочем состоянии. При движении обычно пользуется ближним светом фар. При вождении он старается скорость сильно не превышать. По месту жительства он характеризуется положительно. Алкоголь выпивает один раз в неделю.

Ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД: ДД.ММ.ГГГГ гола постановлением мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегоролдской области был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После привлечения к административной ответственности иногда без разрешения мамы, брал ее машину.

ДД.ММ.ГГГГ гола вечером был у себя дома, ходил в баню, потом дома поужинал. После ужина ушел гулять в <адрес>, намеревался встретиться с друзьями, с которыми вместе играет в хоккей, вместе проводит время в компании. Примерно около 22 часа вместе с его другом Свидетель №1 он находился в центре <адрес>, где они распивали спиртное -водку. После распития спиртного они подошли к его дому. Затем, не поставив маму в известность, он взял ключи от ее автомобиля <данные изъяты>, и вместе с Свидетель №1 сели в вышеуказанный автомобиль - он сел за руль, Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье. После чего поехали в <адрес>. По дороге он посадил в салон автомобиля еще одного друга ФИО4, который сел на заднее сиденье.

Съездив в <адрес> и попив там пива, они поехали обратно в Княгинино. Сколько было времени на тот момент, не помнит. Он был за рулем автомобиля, ремнем безопасности пристегнут не был. Машина была технически исправна. Погода была пасмурная, было сухо, асфальт был сухой, было темное время суток. Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сиденье. Был ли он пристегнут ремнем безопасности, внимания не обратил. ФИО4 сидел на заднем сиденье, был ли он пристегнут ремнем безопасности, он также не знает, на него не смотрел. По дороге из <адрес> в <адрес> нужно было проехать <адрес>. Проезжая <адрес>, на изгибе дорог и влево, после моста через речку Степановка, он не справился с управлением автомобиля и выехал на встречную полосу движения. Далее выехал на левую обочину и в левый кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля в кювете и ударе об столб. После опрокидывания он вылетел из салона автомобиля, так как не был пристегнут ремнем безопасности, и оказался на земле, в кювете, около машины. На какое-то время в результате ДТП он потерял сознание, но Свидетель №1 потряс его и привел в сознание. Самостоятельно какое-то время не мог встать и поэтому не мог оказать кому-либо помощь. Он видел, что ФИО4 был без сознания и лежал в кювете неподалеку от машины. Позже его увезли на автомобиле скорой помощи в Лысковскую ЦРБ. Свидетель №1 был где-то рядом, он был сначала около ФИО4, пытался оказать ему помощь. Он же ходил к местным жителям, чтобы вызвать скорую помощь и полицию. В дальнейшем после ДТП его на машине скорой помощи также отвезли в Лысковскую ЦРБ и стали оказывать первую медицинскую помощь, так как он получил ушиб плеча и мягких тканей ягодиц.

Считает, что причиной ДТП стало то, что он отвлекся, двигаясь по дороге, которая имела изгиб влево, выехал на встречную полосу движения, и дальше на левую обочину и в левый кювет. С какой скоростью ехал, он не помнит, но думает, что не более 100 километров в час. Знал, что на данном участке дороги разрешено движение со скоростью 90 километров в час. В дальнейшем после ДТП его на машине скорой помощи отвезли в Лысковскую ЦРБ и стали оказывать первую медицинскую помощь, так как получил ушиб плеча и мягких тканей ягодиц, после чего его там же освидетельствовали на состояние опьянения, и результат был положительным, то есть он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и сам не отрицал, и не отрицает, что перед поездкой примерно за один час выпивал спиртное водку, выпил две стопки водки емкостью по 30 грамм, дома около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ выпил алкогольного пива две бутылки по 0,5 литра, и, находясь ночью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выпивал пиво, а именно выпил одну бутылку пива, емкостью 0,5 литра, и поэтому в момент ДТП около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии алкогольного опьянения. При ДТП сам получил ушиб левого плеча, и мягких тканей ягодиц, в госпитализации в лечебное учреждение не нуждался и в настоящее время не нуждается. В дальнейшем его доставили в отдел полиции <адрес>, где он дал подробное объяснение сотрудникам полиции об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Он готов понести наказание за совершенное ДТП, вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, признает полностью, дает правдивые показания об обстоятельствах произошедшего, ничего не скрывает. Планирует возместить потерпевшим траты, связанные с похоронами погибшего по его вине пассажира ФИО4

ДТП он совершил на автомобиле, который принадлежит <данные изъяты> Свидетель №6, ранее этот автомобиль принадлежал ему. Поскольку он был лишен права управления транспортным средством, продал данный автомобиль <данные изъяты>. Свидетель №6 ему не запрещала им пользоваться. Полагал, что имеет право пользования этим автомобилем, поскольку живут они вместе с мамой в одной квартире.

Вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, п. «а» ч. ст. 264 УК РФ признает полностью, дает правдивые показания об обстоятельствах произошедшего, ничего не скрывает, считает, что активно способствует расследованию преступления. Ранее он давал подробные показания при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого. Данные показания он полностью подтверждает, добавить либо уточнить ему больше нечего.

Оглашенные показания Малахов С.А. подтвердил в полном объеме и добавил, что признает вину полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, принес свои искренние извинения в адрес потерпевшей.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения:

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии (полученные с соблюдением норм УПК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 193-194), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, с супругом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также находящейся под опекой несовершеннолетней племянницей ФИО3. Ее сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучался с 2018 года в <данные изъяты>. У сына имелось водительское удостоверение с правом вождения легкового автомобиля. На выходные сын приезжал в <адрес>, общался со своими друзьями. Ей известно, что сын общался с Малаховым С., с которым поддерживал отношения, так как вместе играли в одной команде в хоккей. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21 часа 30 минут сын ушел гулять. Куда он пошел гулять не известно. Обычно он в субботу долго не гулял, так как в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было около обеда ехать на своем автомобиле в <адрес> на учебу. Спиртного он употреблял мало, пьяным она его не видела никогда.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут ей позвонил со скорой помощи фельдшер ФИО25 который сказал, что ее сына увезли на скорой помощи в Лысковскую ЦРБ с места ДТП, которое произошло в д. Сольвьево. Выглянув в окно, она увидела, что машина сына находится около дома. Она собралась и поехала в Лысковскую ЦРБ. Проезжая <адрес>, увидела в кювете легковую автомашину, которая стояла на колесах, была сильно покорежена. По приезду в Лысковскую ЦРБ узнала, что ее сын скончался в больнице от полученных травм, в том числе серьезной травмы головы.

С близкими родственниками было решено, что сына захоронят на кладбище <адрес>. Она переговорила с родственниками, в т.ч. с супругом, и они решили, что представлять интересы ее погибшего сына, быть потерпевшим по уголовному делу в связи с его смертью в ДТП будет она одна. Ей разъяснено право на заявление иска о возмещении материального и морального вреда, однако воспользоваться таким правом в настоящее время не желает, так как желает воспользоваться данным правом позже.

Показания свидетеля Свидетель №3 (инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский») от ДД.ММ.ГГГГ данные в ходе предварительного расследования (полученные с соблюдением норм УПК РФ) и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание (т. 1 л.д. 224-226), согласно которым в его должностные обязанности входит: выявление административных правонарушений, недопущение дорожно-транспортных происшествий, выявление преступлений, составление протоколов об административных правонарушениях, а также иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией и ФЗ « О полиции».ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он заступил на суточное дежурство совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут они на служебном автомобиле находились на <адрес>. В это время из дежурной части МО МВД России «Княгининский» им поступило сообщение о том, что около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого есть пострадавшие. Они сразу же отправились на место ДТП. Прибыв на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, они обнаружили следующее. На 15 км автодороги «<адрес>» в левом кювете по направлению в <адрес> находился автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Р483К0152, автомобиль располагался на колесах, имел множественные механические повреждения. Около автомобиля находился, как ими было установлено, Свидетель №1, рядом с которым без сознания лежал ФИО4. Вокруг автомобиля ходил Малахов С.А. Необходимо было установить, кто был за рулем. Свидетель №4 опросил Свидетель №1, кто из них троих был за рулем. Свидетель №1 в объяснении указал, что за рулем был Малахов С.А. Малахов С.А. эту информацию подтвердил, спросив у Свидетель №4, что ему за это теперь будет. При этом он заметил, что Малахов С.А. находился в состоянии опьянения, изо рта чувствовался запах алкоголя, кожные покровы лица резко изменяли окраску, поза его была неустойчивой. Водительское удостоверение, подтверждающее право управления транспортным средством, Малахов С.А. предоставить не мог, поскольку в декабре 2020 года был лишен права управления транспортным средством. Вскоре приехал автомобиль скорой помощи, он с Свидетель №4, помогли погрузить в автомобиль скорой помощи ФИО4 Затем Свидетель №4 нашел двух понятых, он разъяснил им и Малахову С.А., права, после чего он сначала в присутствии двух понятых составил протокол об отстранении Малахова С.А. от управления транспортным средством. В протоколе поставил фактическое время его составления, в графе, когда отстранил, поставил время 00 часов 40 минут, так как именно в это время в МО МВД России «Княгининский» поступило сообщение о происшествии и было установлено, что после совершения ДТП Малахов С.А. больше за рулем не находился. Затем предложил Малахову С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер-К». Показание прибора составило 0,132 мг/л. Таким образом, с учетом норм действующего законодательства состояние алкогольного опьянения Малахова С.А. не было установлено. Поскольку по поведению Малахова С.А. было понятно, что он находится в состоянии сильного опьянения, ему было предложено поехать в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ», чтобы там пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Малахов С.А. согласился, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. После оформления всех документов, они на служебном автомобиле вместе с Свидетель №4 и Малаховым С.А. поехали в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» для медицинского освидетельствования Малахова С.А. Находясь в помещении ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ», Малахов С.А. в присутствии врача, Свидетель №4 и его у Малахова С.А. было установлено алкогольное опьянение в выдыхаемом воздухе. Сдать мочу на анализ Малахов С.А. отказался, в связи с чем, было вынесено медицинское заключение о том, что от прохождения освидетельствования Малахов С.А. отказался. Поскольку Малахов С.А. в декабре 2020 года привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был лишен права управления транспортным средством, а от медицинского освидетельствования отказался, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Затем Малахов С.А. был доставлен в МО МВД России «Княгининский», им был составлен рапорт о том, что в действиях Малахова С.А. могут усматриваться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ.

Показания свидетеля Свидетель №4 (инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский») от ДД.ММ.ГГГГ данные в ходе предварительного расследования (полученные с соблюдением норм УПК РФ) и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание (т. 1 л.д. 222-223), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часовон заступил на дежурство, которое продолжалось до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно графику совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут они на служебном автомобиле, находились на <адрес>. В это время из дежурной части МО МВД России «Княгининский» им поступило сообщение о том, что около д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого есть пострадавшие. Они сразу же отправились на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место ДТП, около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили следующее. На 15 км автодороги «<адрес>» в левом кювете по направлению в <адрес> находился автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Р483КО152, автомобиль располагался на колесах, имел множественные механические повреждения. Около автомобиля находился, как ими было установлено, Свидетель №1, рядом с которым без сознания лежал ФИО4. Вокруг автомобиля ходил Малахов С.А. Он спросил у Свидетель №1, кто из них троих был за рулем. Свидетель №1 ответил ему, что за рулем был Малахов С.А. Малахов С.А. эту информацию подтвердил, спросив у него, что ему за это теперь будет. При этом он заметил, что Малахов С.А. находился в состоянии опьянения, изо рта чувствовался запах алкоголя, кожные покровы лица резко изменяли окраску, поза его была неустойчивой. Водительское удостоверение, подтверждающие право управления транспортным средством, Малахов С.А. предоставить не мог, поскольку в декабре 2020 года был лишен права управления транспортным средством. Вскоре приехал автомобиль скорой помощи, он с Свидетель №3 помогли погрузить в автомобиль скорой помощи ФИО4 Затем он нашел двух понятых, Свидетель №3 разъяснил им и Малахову С.А., права, после чего Свидетель №3 сначала в присутствии двух понятых составил протокол об отстранении Малахова С.А. от управления транспортным средством, затем предложил Малахову С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер-К». Показание прибора составило 0,132 мг/л. Об этом вслух сообщил Свидетель №3, таким образом, состояние алкогольного опьянения Малахова С.А. не было установлено. Поскольку по поведению Малахова С.А. было понятно, что он находится в состоянии опьянения, ему было предложено поехать в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ», чтобы там пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Малахов С.А. согласился, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. После оформления всех документов, они на служебном автомобиле вместе с Свидетель №3 и Малаховым С.А. поехали в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» для медицинского освидетельствования Малахова С.А. Находясь в помещении ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ», в присутствии врача, в его присутствии и в присутствии Свидетель №3 у Малахова С.А. было установлено алкогольное опьянение в выдыхаемом воздухе. Сдать мочу на анализ Малахов С.А. отказался, в связи с чем, было вынесено медицинское заключение о том, что от прохождения освидетельствования Малахов С.А. отказался. Поскольку Малахов С.А. в декабре 2020 года привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был лишен права управления транспортным средством, а от медицинского освидетельствования отказался, Свидетель №3 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №1от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные в ходе предварительного расследования (полученные с соблюдением норм УПК РФ) и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание (т. 1 л.д. 211-213; т. 1 л.д. 216-217), согласно которым у него имеется друг Малахов С.А, житель <адрес>, у них общий интерес - игра в хоккей. Часто встречаются в компаниях. Иногда Малахов С.А. пользуется автомашиной, которая принадлежит <данные изъяты> Свидетель №6, <данные изъяты>. Свидетель №1 известно, что Малахов С.А. лишен права управления судом, так как задерживался сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Малахов С.А. приехал на банное озеро в парк <адрес>, где они встретились. В разговоре решили съездить в <адрес>, чтобы вина попить. На машине <данные изъяты>, под управлением Малахова С.А., он, а также их общий знакомый ФИО4, который также с ними играет в хоккей уехали в <адрес>, где распивали спиртное, пили пиво, пиво пили втроем, выпили по две-три банки алкогольного пива «Карлсберг», емкостью по 0,5 литра. Побыв немного около парка <адрес> решили поехать обратно в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он со своими друзьями Малаховым С.А., ФИО4, на автомашине <данные изъяты> под управлением Малахова С.А. поехали из <адрес> в <адрес>. Малахов С.А постоянно находился за рулем автомобиля. Погода была пасмурная, без осадков, темное время суток. Асфальт был сухой. На заднем пассажирском сиденье находился ФИО4, который сидел в средней части сиденья, он ремнем безопасности не пристегивался. Свидетель №1 сам сидел на переднем пассажирском сиденье, он был пристегнут ремнем безопасности. При въезде в <адрес> Малахов С.А., который ехал с большой скоростью, сколько точно не может сказать, но больше 90 километров в час и не справившись с управлением на изгибе дороги, который идет вправо выехал влево через сплошную линию разметки на встречную полосу движения, и затем выехал на левую обочину. После чего автомобиль на большой скорости улетел в левый кювет по ходу их движения и машина стала кувыркаться в кювете. Все происходило очень быстро. Малахов С.А. даже не успел затормозить. Как автомобиль остановился после переворачивания на колеса он, будучи пристегнутым ремнем безопасности, отстегнул ремень безопасности вылез через окно своей двери. Увидел, что в салоне автомобиля никого больше не было, и он стал искать друзей Малахова С.А. и ФИО4 по кустам, в которых находилась машина. Первым он нашел ФИО4 который лежал в кустах ближе к дороге и хрипел. Видел, что у него из головы текла кровь. Он был без сознания. Затем увидел Малахова С.А., который лежал на расстоянии около пяти метров от ФИО4 Он растормошил Малахова С.А., находящегося без сознания, дергая его за плечи, и тот пришел в сознание. После чего. пошел к находящимся недалеко домам <адрес> и попросил местных жителей вызвать полицию и скорую помощь для оказания помощи ФИО4 Приехавшие сотрудники скорой помощи забрали с собой ФИО4, находящегося без сознания.

Алкоголь, а именно, водку 0,5 литра он выпивал совместно с Малаховым С.А. около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а позже выпивал алкогольное пиво в <адрес>, перед выездом в <адрес>.

Сам он каких-либо травм не получил, в больницу не обращался, в медицинской помощи не нуждался и не нуждается. Наркотические средства он не употреблял

Во время дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде порезов на руках, у него шла кровь из этих ран, когда он выбирался из машины, он скорее всего руками задевал подушку безопасности переднего пассажирского и водительского сиденья. Иных телесных повреждений у него не было, поэтому он не обращался за медицинской помощью.

Он не видел, когда и как сработали подушки безопасности. Во время дорожно-транспортного происшествия он был пристегнут ремнем безопасности автомобиля и находился на переднем пассажирском сиденье. Больше ему нечего пояснить по данному вопросу, так как был в шоковом состоянии.                                

Показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ данные в ходе предварительного расследования (полученные с соблюдением норм УПК РФ) и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание (т. 1 л.д. 220-221), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве на работе в <данные изъяты> в его должностные обязанности входит в ночное время совершать обход территории на предмет обнаружения на ней посторонних лиц. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут вышел на улицу, чтобы сделать обход территории и услышал крики о помощи со стороны дороги. Он быстро направился в сторону, откуда доносились крики о помощи. Подойдя, увидел молодого человека, который лежал на земле, лица его он не разглядел. Рядом с ним ходил молодой человек, который просил вызвать скорую помощь. Он набрал номер 112 и сообщил о случившемся.

Увидел, что легковой автомобиль, марку и номер он не рассмотрел, находится в левом кювете по направлению из Лысково в Княгинино. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия больше ему ничего не известно.

Показания свидетеля Свидетель №5 данные в ходе предварительного расследования (полученные с соблюдением норм УПК РФ) и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание (т. 1 л.д. 218-219), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, спал. ДД.ММ.ГГГГ ночью услышал удар, затем через какое-то время, стук в окно. Сколько было времени, не обратил внимания. Открыл окно, было темно, он увидел молодого человека, лица которого он не рассмотрел. Тот попросил его о помощи, сообщив что произошло дорожно-транспортное происшествие. Со своего телефона он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Потом через какое-то время вышел на улицу и увидел, что легковой автомобиль, марку и номер он не рассмотрел, находится в левом кювете по направлению из Лысково в Княгинино, чуть выше дома, в котором он живет. На месте работали сотрудники полиции и скорая помощь. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия больше ему ничего не известно.

Показания свидетеля Свидетель №9 данные в ходе предварительного расследования (полученные с соблюдением норм УПК РФ) и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание (т. 1 л.д. 235-236), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках в <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит при получении сообщения о дорожно-транспортном происшествии выехать в составе отделения на место ДТП. Так около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП в д. <адрес>. Приехав на место сотрудник ДПС ОГИБДД Свидетель №3, показав свое служебное удостоверение, попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении протоколов на Малахова С.А.. Он согласился. Сотрудник ДПС в его присутствии составил протокол об отстранении от управления транспортным средством Малахова С.А., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Малахова С.А. и протокол о направлении на медицинское освидетельствование Малахова С.А. На Малахова С.А. со стороны сотрудников ДСП ОГИБДД никакого давления не оказывалось, все документы он подписывал добровольно. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия больше ему ничего не известно.

Показания свидетеля Свидетель №8 данные в ходе предварительного расследования (полученные с соблюдением норм УПК РФ) и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание (т. 1 л.д. 233-234), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит при получении сообщения о дорожно-транспортном происшествии в составе отделения выехать на место ДТП. Так около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП в д. <адрес>. Приехав на место, сотрудник ДПС ОГИБДД Свидетель №3, показав свое служебное удостоверение, попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении протоколов на Малахова С.А.. Он согласился. Сотрудник ДПС в его присутствии составил протокол об отстранении от управления транспортным средством Малахова С.А., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Малахова С.А. и протокол о направлении на медицинское освидетельствование Малахова С.А. На Малахова С.А. со стороны сотрудников ДПС ОГИБДД никакого давления не оказывалось. Все документы он подписывал добровольно

Показания свидетеля Свидетель №7 данные в ходе предварительного расследования (полученные с соблюдением норм УПК РФ) и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание (т. 1 л.д. 227-230), согласно которым он работает в должности врача-хирурга с августа 2020 года в ГУЗНО «Лысковская ЦРБ». Помимо его основных должностных обязанностей в его обязанности входит проводить медицинское освидетельствование лиц с подозрением на опьянение, о чем подтверждает свидетельство. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ГУЗНО «Лысковская ЦРБ», около 02 часов 50 минут в приемный покой старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №3 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен Малахов С.А 1993 года рождения. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения проводится в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933-Н. Когда Малахова С.А. доставили, то у него были выраженные признаки опьянения: неуверенная походка, запах алкоголя, координация движений нарушена. Он в присутствии двух сотрудников ДПС ОГИБДД прибором Alcotest мод. 6810, рег-й №, заводской номер ARBL-0378 поверка ДД.ММ.ГГГГ произвел освидетельствование Малахова С.А., результат прибора показал 0,31 мг/л, также через 15-20 минут он произвел контрольное обследование, результат которого показал прибор 0,30 мг/л. Также Малахову С.А. было предложено сдать мочу на наличие в ней наркотических веществ. Малахов С.А. отказался от проведения данного освидетельствования.

Свидетель №7 на обозрение предоставлен результат освидетельствования Малахова С.А. сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» прибором Алкотектор Юпитер №, тест NO: 00205. Дата: ДД.ММ.ГГГГ. Время: 02 часа 20 минут, результат которого: 0,132 мг/л. Также по данным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ результат контрольный показан 0,30 мг/л. Поясняет, что данная ситуация возможна в связи с усилением циркуляции алкоголя в кровяном русле, происходит его увеличение концентрации.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что подсудимый Малахов С.А. <данные изъяты>. О том, что произошло <данные изъяты> и в чем его обвиняют ей известно. Она связывалась с потерпевшей. Вместе с мужем ездили к ним, предлагали материальную помощь. От денег потерпевшие отказываются. Муж работает на <данные изъяты>, они обеспечили транспорт во время похорон, положили деньги на гроб.

Кроме вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы письменные доказательства, а именно:

- Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр произведен в условиях пасмурной погоды без осадков при смешанном и естественном освещении в направлении от въезда в <адрес> со стороны <адрес> к <адрес> на территории <адрес>, вид происшествия съезд легкового автомобиля в кювет с переворачиванием с наездом на столб ЛЭП. Место происшествия находится в населенном пункте <адрес> и расположено на участке дороги 15 километре <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальтобетон, состояние покрытия сухое, наличие дефектов дороги не имеется. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,9 м. К проезжей части примыкают справа обочина шириной 2 м., слева обочина, кювет, поворот, обочина шириной 2 метра, слева поворот на <адрес>, ширина дороги по которой составляет 3 метра. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки в виде белых полос сплошной линии, разделяющей встречные направления движения (п.1.1 ПДД РФ), параметры пересекаемой слева асфальтированной дороги на <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальтобетон, состояние покрытия сухое, наличие дефектов дороги нет. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 3 м. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: дорожный знак на стороне справа с наименованием населенного пункта «Соловьево». Условия, ухудшающие видимость: ночное темное время суток. Данный участок пути на момент осмотра не освещен. Способ регулирования на данном участке: дорожной разметкой. Наличие камер наружного наблюдения на месте происшествия: видеокамеры отсутствуют. Признаки, указывающие на место наезда, столкновения, опрокидывания и т.д.: следы на траве левой обочины за <адрес>, идущие со стороны моста <адрес>, далее через проезжую часть примыкаемой слева дороги на <адрес>, следы примятости травы и бурьяна левой обочины и левого кювета, с взрыхленностью грунта, а также повреждения с падением столба ЛЭП, и нахождения легкового автомобиля <данные изъяты>, в левом кювете по ходу его первоначального движения.

Расположение транспортных средств, след торможения: автомобиль <данные изъяты>, расположен в левом кювете (по направлению на <адрес>), передней частью влево от проезжей части в направлении домов по <адрес>. Автомобиль расположен задним правым колесом на расстоянии 11,1 м. до края асфальта проезжей части на <адрес>. Передним правым колесом на расстоянии 13,1 м. до края проезжей части дороги. Задним правым колесом автомобиль расположен на расстоянии 22,7 м. до железобетонного основания столба ЛЭП, расположенного в левом кювете, на расстоянии 6 метров от края проезжей части, и 31, 1 м. от края дороги по <адрес>. Задним правым углом на расстоянии 161,1 м. до дорожного знака 5.25 населенный пункт «Соловьево» установленного на правой обочине за колесоотбойным брусом моста <адрес>. Расстояние от дороги по <адрес> до автомобиля составляет 53, 8 м., до углубления на обочине на повороте 68, 4 м. Иные следы шин (бокового скольжения, заблокированного/ не заблокированного колеса, качения, буксования и т.д.) следы примятой травы, идущие по левой обочине перед поворотом на <адрес>, далее в кювете, взрыхленности грунта. Следы скольжения шин идущие параллельно (2 следа) общей длиной по асфальтобетону обочине и в кювете 93 м. следы шин колес автомобиля идущие параллельно, начинаются на расстоянии 154 м. от дорожного знака 14 километров на полосе движения на <адрес>. Транспортное средство в ходе осмотра на месте происшествия не перемещалось. Признаки направления движения транспорта: по следам шин, расположению следов колёс транспортного средства на левой обочине, левой части дороги, и дороги по <адрес> по левой обочине, левому кювету, и направлении падения бетонного основания столба.

Наличие обломанных или утерянных частей транспортного средства, осыпи грязи, стекла, разлива технических жидкостей: фрагменты пластика, детали автомобиля на левой обочине и левом кювете по ходу движения на <адрес>. Наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих объектах: следы на бетонном основании столба ЛЭП.

Повреждения транспортного средства: автомобиль <данные изъяты> имеет повреждение кузова с повреждениями в большей степени передней, задней частей, в том числе передней левой дверки, передних крыльев, капота, задней части с повреждением крыльев, багажника, деформацией крыши, разбито лобовое стекло, разбито и отсутствует стекло дверей слева, сзади и справа. Имеются сработавшие подушки безопасности передней панели (водителя и переднего пассажира) боковые подушки безопасности салона автомобиля. Имеются следы грунта на дисках колес, на кузове автомобиля. Левое наружное зеркало заднего вида отсутствует. Лобовое стекло разбито. В ходе осмотра места происшествия изъяты с передней панели сработавшие подушки безопасности водителя и переднего пассажира, которые упакованы в отдельные пакеты с биркой с пояснительной надписью и подписями понятых, эксперта, начальника СО, опечатаны. С рулевого колеса автомобиля изъяты смывы, которые упакованы в бумажный конверт, с биркой с пояснительной надписью и подписями понятых, эксперта, начальника СО, опечатаны. При производстве осмотра места происшествия изъято: автомобиль <данные изъяты> направленный на эвакуаторе на стоянку транспорта по адресу <адрес> р.<адрес>, подушки безопасности водителя и переднего пассажира, смывы с рулевого колеса автомобиля, в упакованном, опечатанном виде.                                                                   (т. 1, л.д. 45-65)

- Заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от тупой сочетанной травмы в комплекс которого входят: закрытая черепно-мозговая травма в виде массивного субарахноидальных кровоизлияний головного мозга, без реактивных клеточных изменений с прорывом крови в желудочки мозга; полнокровия отечной ткани головного мозга; кровоизлияния в мягких тканях головы; ушибленной рана лица.

Тупая травма грудной клетки в виде массивных обширных кровоизлияний в ткань легких; в данный комплекс так же входит ссадина левой голени.

Данная травма у ФИО4 образовалась от действия тупого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти, возможно ДД.ММ.ГГГГ при ударении о детали внутри салона автомашины при ее опрокидывании, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с приказом №н МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Имеется прямая причинно-следственная связь между установленными у ФИО4 телесными повреждениями и причиной смерти.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО4 этиловый спирт не обнаружен. (Том 1, л.д. 148-151)

Заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой достоверно установить наличие или отсутствие повреждений у Свидетель №1 по имеющимся данным не предоставляется возможным, поскольку отсутствуют медицинские документы, подтверждающие их наличие (в соответствии с пунктом 27 приказа №н МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Показаний свидетеля в данном случае являются его субъективным мнением и не могут быть положены в основу экспертного заключения. (т. 1, л.д. 158-159)

- Заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой при изучении предоставленных документов у Малахова С.А., 1993 г.р. установлен ушиб грудной клетки с наличием гематомы. Данное повреждение, исходя из его вида и данных медицинских документов, образовалось от воздействия тупого предмета, в том числе могло быть получено в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Вреда здоровью установленное повреждение не причинило (в соответствии с пунктом 27 приказа № 194н МЗСР РФ от 24.04.08 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т. 1, л.д. 165-166)

- Протокол осмотра предметов от 28.10.20021 с фототаблицей,согласно которому осмотрен автомобиль Фольксваген Пассат, бежево-серого цвета, г.р.з. Р483КО 152 (т. 1 л.д. 110-121);

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, основанием для отстранения Малахова С.А. от управления ТС явились выявленные сотрудником ДПС признаки - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д. 75);

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Малахова С.А. состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д. 76);

- Протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малахов С.А. направлен на медицинское освидетельствование, на прохождение медицинского освидетельствования Малахов С.А. был согласен. (т. 1 л.д. 77);

- Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от прохождения освидетельствования Малахов С.А. отказался. (т.1 л.д. 79);

- Копия справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в анализе мочи Малахова С.А. обнаружен тетрагидроканнабинол (т.1 л.д. 92);

- Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Малахова С.А. установлено состояние опьянения (т. 1, л.д.93);

- Копия свидетельства о регистрации ТС серии 99 33 №, согласно которому собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, является Свидетель №6 (т. 1, л.д.206);

- Копия страхового полиса ОСАГО № ТТТ 7002267566 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению автомобилем марки <данные изъяты> допущена Свидетель №6 (т. 1, л.д.204);

- Сообщение Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП под номером 884 о ДТП с пострадавшими (т.1 л.д. 26);

- Сообщение Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП под номером 885 о ДТП с пострадавшими. (т. 1, л.д. 28);

- Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП под №. (т.1, л.д.69);

- Постановление мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 16.11.2020 которым Малахов С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление не обжаловано и вступило в законную силу 29.12.2020; ( т.2 л.д. 76-78);

- Постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 17.12.2020 которым Малахов С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 26.01.2021; ( т.2 л.д. 81-83).

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Малахова С.А. в инкриминируемых деяниях нашла свое полное подтверждение как показаниями самого подсудимого Малахова С.А., приведенными в описательной части настоящего приговора, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6 чьи показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и соответствуют собранным по делу доказательствам, а также письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми в своей основе, согласующимися с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми и наряду с другими доказательствами кладет в основу приговора.

Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей обвинения судом не установлено.

Другие доказательства, представленные стороной обвинения, суд также признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися и взаимоподтверждающимися, и не вызывают у суда никаких сомнений.

Обоснованность требования инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №3 к Малахову С.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения обусловлена наличием у него выраженных признаков опьянения в момент управления автомобилем, что в полной мере подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств и соответствует порядку, установленному ст.27.12 КоАП РФ и Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

В свою очередь факт употребления алкогольных напитков и последовавшего за этим управления транспортным средством не отрицает и сам подсудимый в своих показаниях.

Таким образом, исследованными доказательствами с достоверностью установлено, что требование об освидетельствовании Малахова С.А. на состояние опьянения со стороны сотрудников ГИБДД было законным и обоснованным.

Обоснованность предшествовавшего привлечения Малахова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 16.11.2020 года, вступившим в законную силу 29.12.2020 года и к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 17.12.2020, вступившим в законную силу 26.01.2021, сомнений у суда не вызывает.

По состоянию на 18.09.2021 Малахов С.А. являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заключения экспертов суд придает доказательственное значение. Выводы экспертов не вызывают сомнений в своей достоверности, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и соотносятся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания Малахова С.А., данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, они конкретизируют обстоятельства произошедшего, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и подтверждаются ими, в связи с чем, суд также придает им доказательственное значение и кладет в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно нарушение водителем Малаховым С.А., управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, требований дорожной разметки 1.1; пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО4

Факт нахождения Малахова С.А. в момент нарушения им Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение смерти ФИО4, в состоянии опьянения не отрицается самим подсудимым Малаховым С.А. и подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 03 час 25 минут Малахов С.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 10.2 постановления Пленума от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективно факт причинения смерти ФИО4 подтверждается заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ выводы которой о причине смерти и причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не вызывают у суда никаких сомнений.

Между действиями Малахова С.А. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь, доказательств причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями иных лиц, суду не представлено.

Субъективная сторона действий Малахова С.А. характеризуется умышленным нарушением Правил дорожного движения, поскольку он осознавал, что своими действиями нарушает установленные Правила дорожного движения, а также неосторожной формой вины к наступившим последствиям в виде причинения смерти ФИО4, поскольку Малахов С.А. не желал наступления последствий в виде смерти потерпевшему, но мог и должен был предвидеть, что допущенные им нарушения правил дорожного движения могут привести к наступлению указанных последствий, проявив тем самым преступную небрежность.

Оценивая представленные суду доказательства виновности подсудимого Малахова С.А., суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются и допустимыми и в целом достоверными, поскольку в своей основе взаимосогласуются и взаимоподтверждаются.

Таким образом, виновность Малахова С.А. в совершении указанных преступлений подтверждена приведенными выше доказательствами, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Действия Малахова С.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1 ч. 1, 264 ч. 4 п. «а» УК РФ органами предварительного следствия квалифицированы правильно, как:

- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении;

- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения;

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в случае если лицо совершает деяние, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Малахов С.А. совершил деяние, предусмотренное частью 4 статьи 264 УК РФ. При этом ранее он был дважды подвергнут административным наказаниям: 16.11.2020 года по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и 17.12.2020 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление Малахова С.А. и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Малахов С.А.: ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести и по неосторожности, относящееся к категории тяжкого преступления, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым-уполномоченным характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, занимается спортом, имеет заболевания.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 2782 от 22.10.2021 (т. 1 л.д. 170-171) Малахов С.А. не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а выявляет акцентуированные черты личности, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может знакомиться с материалами дела, может принимать участие в ходе следствия и суде, может лично осуществлять свои процессуальные права. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Признаков наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от наркологических веществ у подэкспертного Малахова С.А. не выявлено, поэтому вопрос о лечении не подлежит разрешению.                                                                

Выводы экспертов о вменяемости Малахова С.А. не вызывают у суда сомнений. Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания, судом не установлено.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится с категории небольшой тяжести, преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, относится к категории тяжких, за совершение которого, уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Малахову С.А. по преступлению, предусмотренному ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ, суд в соответствии с п. «к», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных и подробных показаний об обстоятельствах ДТП, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении публичных извинений; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по обоим преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, его материальное положение и членов его семьи, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его родных и близких лиц, нуждающихся в его поддержке, в целом условия жизни его семьи.     

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает, поскольку установленное судом обстоятельство - совершение преступлений в состоянии опьянения, является признаком обоих преступлений и, в связи с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ, само по себе не может учитываться повторно при назначении наказания.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его раскаяние, и считает, что наказание Малахову С.А. по ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ следует назначить в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, а по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что указанных смягчающих обстоятельств недостаточно для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть, исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно, а также, недостаточно для признания вышеуказанного комплекса смягчающих обстоятельств исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Т.о. суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, приходя к выводу, что его исправление и перевоспитание необходимо осуществлять в условиях его изоляции от общества, а также не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания Малахову С.А. за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ дополнительный вид наказания является обязательным, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено, суд назначает дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд исходит из необходимости назначения ему справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 6, 7 и 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Малахов С.А. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Малахову С.А., суд руководствуется положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, наказание назначается в исправительной колонии общего режима.

Местом отбывания наказания Малахову С.А. на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд, определяет колонию общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление - неосторожное деяние, максимальный срок наказания за которое не превышает 15 лет (ч.4 ст.15 УК РФ), и он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимый признан виновным в совершении преступления отнесенного законом к категории тяжких, ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, исходя из необходимости обеспечения исполнения приговора, избранную Малахову С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судом установлено, что Малахов С.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 19.09.2021 (т. 1 л.д. 239-242). 20.09.2021 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 43-45).

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания Малахова С.А. под стражей с момента его задержания 19.09.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Малахова С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264 ч. 4 п. «а», 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года;

- по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить Малахову С.А. в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Избранную в отношении Малахова С.А. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Малахова С.А. под стражей с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №6, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся на стоянке ИП «Ужицин» по адресу: <адрес> - по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу Свидетель №6;

- подушку безопасности переднего пассажира автомобиля <данные изъяты> подушку безопасности руля автомобиля <данные изъяты> изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в КХВД МО МВД России «Княгининский» - по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу Свидетель №6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Княгининскй районный суд Нижегородской области в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалоб судом апелляционной инстанции, а также о назначении адвоката.

Судья        Э.В. Летунова