Решение по делу № 33-3806/2019 от 21.08.2019

Председательствующий по делу Дело №33-3806/2019

Судья Копеистова О.Н.

(дело в суде первой инстанции №2-370/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

судей Волошиной С.Э., Михеева С.Н.

при секретаре Дашицыреновой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 сентября 2019 года гражданское дело по иску Михайлова Н. С. к Наседкиной Е. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Наседкиной Е.С.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Михайлова Н. С. к Наседкиной Е. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Наседкиной Е. С. в пользу Михайлова Н. С. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП в размере 65829,18 руб., судебные расходы, а именно расходы на услуги представителя, в размере 8000 руб., расходы, связанные с изготовлением экспертного исследования в размере 7000 руб., почтовые затраты в размере 563,70 руб., расходы на государственную пошлину в размере 2174 руб. 87 копеек, всего: 83567 руб. 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, представитель Михайлова Н.С. – Мельников В.В. ссылался на то, что 28 августа 2018 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda INSPIRE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля Тойота Королла-Филдер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего (ФИО) и находившегося под управлением Наседкиной Е.С. ДТП произошло по вине Наседкиной Е.С., на тот момент ее гражданская ответственность не была застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения нескольких элементов с правой стороны. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению составляет 65829,18 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, на изготовление доверенности – 1600 рублей, почтовые расходы – 563,70 рублей. Просил взыскать с Наседкиной Е.С. в пользу Михайлова Н.С. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 65829,18 рублей, судебные расходы: затраты на услуги представителя – 14000 рублей, на изготовление доверенности – 1600 рублей, на изготовление экспертного исследования – 7000 рублей, почтовые расходы – 563,70 рублей, всего – 23163,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2174,87 рублей (л.д. 3-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 63-67).

В апелляционной жалобе ответчик Наседкина Е.С. выражает несогласие с решением суда, считает его принятым с нарушением норм материального и норм процессуального права. Ответчик предлагала урегулировать спор в досудебном порядке, от чего истец отказался. В экспертном заключении от 19 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта завышена. Замену двери эксперт оценил в 29204 рубля, что не соответствует действительности. Истец отремонтировал автомобиль, но стоимость затрат на восстановление не представил, поэтому заключение не может служить единственным доказательством для удовлетворения требований. Ответчик заявляла ходатайство о повтором проведении экспертизы, что позволило бы убедиться в действительной стоимости восстановительного ремонта, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. Просит решение районного суда отменить (л.д. 70-71).

В суд апелляционной инстанции истец Михайлов Н.С., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Михайлова Н.С. – Мельникова В.В., ответчика Наседкину Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №, ПТС <данные изъяты> №, договору купли-продажи от 24 октября 2017 года, автомобиль HONDA INSPIRE, государственный регистрационный номер № принадлежит Михайлову Н.С. (л.д.9-11).

Из дела следует, автомобиль Toyota COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак №, принадлежит (ФИО) (л.д.16).

28 августа 2018 года в 13:20 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA INSPIRE, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля Toyota COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего (ФИО) и находившегося под управлением Наседкиной Е.С. (л.д.16).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 августа 2018 года, постановлению № по делу об административном правонарушении от 28 августа 2018 года в действиях водителя Наседкиной Е.С. имеется нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающее ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В действиях водителя Михайлова Н.С. нарушений ПДД нет (л.д.15, 16).

При этом, автогражданская ответственность Михайлова Н.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а автогражданская ответственность Наседкиной Е.С. в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего не застрахована (л.д.13,16).

Наседкина Е.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 28 августа 2018 года (л.д.14).

Из дела следует, Михайлов Н.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия.

30 августа 2018 года в ответе № на обращение Михайлова Н.С. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения в связи с тем, что автогражданская ответственность причинителя вреда не застрахована (л.д.17).

Согласно экспертному исследованию № от 19 сентября 2018 года, подготовленному ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» по заявлению Михайлова Н.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA INSPIRE государственный регистрационный знак № после ДТП составляет 113144,24 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA INSPIRE государственный регистрационный номер № после ДТП с учетом износа составляет 65829,18 рублей (л.д.22-35).

Как следует из дела, истцом понесены расходы на изготовление экспертного исследования в размере 7000 рублей, почтовые расходы, связанные с извещением ответчика Наседкиной Е.С., третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» об осмотре автомобиля, в размере 563,70 рублей (л.д.18-21).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Toyota COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак №, Наседкиной Е.С., сделал правильный вывод о возложении обязанности по возмещению ущерба на Наседкину Е.С.

Установив размер подлежащего взысканию ущерба на основании экспертного исследования ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», которое сторонами не оспорено, оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, признано судом относимым и допустимым доказательством, суд взыскал в пользу истца ущерб в размере 65829,18 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Наседкиной Е.С. ущерба, причиненного истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы Наседкиной Е.С., сводящиеся к несогласию с экспертным исследованием от 19 сентября 2018 года, что стоимость восстановительного ремонта завышена; замену двери эксперт оценил в 29204 рубля, что не соответствует действительности; истец отремонтировал автомобиль, но стоимость затрат на восстановление не представил, поэтому заключение не может служить единственным доказательством для удовлетворения требований, подлежат отклонению, поскольку ничем объективно не подтверждены, выражают субъективное мнение ответчика относительно выводов названного исследования, суду первой и апелляционной инстанции каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы исследования, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заявляла ходатайство о проведении экспертизы, что проведение экспертизы позволило бы убедиться в действительной стоимости восстановительного ремонта, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, не являются основанием к отмене решения суда.

Так, районным судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля было отказано в виду необоснованности, с чем судебная коллегия соглашается.

Ответчиком не представлено допустимых, относимых, достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования.

В экспертном исследовании отражен перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, величина затрат на заменяемые детали, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Выводы, содержащиеся в экспертном исследовании ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», являются обоснованными. Оснований не доверять данному исследованию, составленному экспертом-техником, обладающим специальными познаниями, не имеется. Характер ремонтных работ согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Исследование эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, суд счел возможным в обоснование стоимости ремонта автомобиля истца принять во внимание данное исследование эксперта.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом указанному экспертному исследованию, направлено на иную оценку представленных доказательств и не опровергает правильности выводов суда, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Наседкиной Е.С. о назначении экспертизы.

Ссылки ответчика на то, что она предлагала урегулировать спор в досудебном порядке, от чего истец отказался, не являются основанием к отмене решения суда и к отказу в удовлетворении исковых требований.

В этой связи оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Наседкиной Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В.Процкая

Судьи: С.Э.Волошина

С.Н.Михеев