Решение по делу № 22-2300/2018 от 22.08.2018

Судья Кузнецова О.П.                                                                          Дело № 1-266/2018

                                                                                     Дело № 22-2300/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Симферополь                        «06» сентября 2018 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

    председательствующего Михальковой Е.А.,

    при секретаре Кошелевой А.В.,

    с участием государственного обвинителя – прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Туробовой А.С.,

    подсудимого ФИО1,

    защитника - адвоката Хиневич О.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Головенкина А.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 03 августа 2018 года, о возврате уголовного дела прокурору Киевского района г. Симферополя для устранения препятствий его рассмотрения судом по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

<данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

Мера пресечения ФИО1: заключение под стражу – оставлено без изменения.

Продлен срок содержания под стражей ФИО1 на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ – в незаконном сбыте наркотических средств.

Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу и ДД.ММ.ГГГГ со стадии предварительного слушания, суд, вынес постановление о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о лице, которое участвовало в качестве покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка», в том числе его псевдоним и образец подписи, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данных процессуальных документов.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО4 просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении ч. 1 ст. 228.1 УК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Считает необоснованным вывод суда о том, что в нарушении ч.9 ст.166 УПК РФ следователь после допросе лица под псевдонимом ФИО5, которая выступала закупщиком наркотического средства при проведении ОРМ «проверочная закупка» у ФИО1, не вынес постановление о сохранении в тайне анкетные данные, указав псевдоним участника следственного действия и приведя образец его подписи, поскольку требования ч.9 ст.166 УПК РФ относится к тем лицам, которые желают давать свидетельские показания и ранее их анкетные данные не были засекречены, а также лично обратились к следователю, с просьбой не приводить в протоколе допроса данные об их личности.

Согласно материалов уголовного дела, анкетные данные лица под псевдонимом ФИО5 перед допросом у следователя уже были изменены, оперативным сотрудником вынесено постановление о сохранении в тайне анкетные данные, указав псевдоним участника следственного действия и приведя образец его подписи.

Вышеуказанные данные были помещены в конверт и переданы следователю, который перед допросом в качестве свидетеля имел возможность убедиться, что это именно то лицо, которое участвовало в ОРМ.

Таким образом, сторона обвинения считает, что поскольку перед допросом свидетеля под псевдонимом ФИО5 анкетные данные уже были изменены и оперативный сотрудник вынес в связи с этим постановление, то следователю не было необходимости выносить еще одно постановление по данному факту.

    Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны все обстоятельства вменяемого в вину преступления, то отсутствие сведений о лице, которое участвовало в качестве покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка», в том числе его псевдоним и образец подписи, лишают суд возможности вызвать и допросить такое лицо, и, как следствие, объективно решить вопрос о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности за сбыт наркотического средства, равно как и вопрос о наличии в его действиях объективной стороны состава преступления, вменяемого в вину.

Согласно ч. 9 ст. 166 УПК РФ при необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников и близких лиц следователь вправе в протоколе следственного действия не приводить данные об их личности. В этом случае следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Постановление помещается в конверт, который после этого опечатывается, приобщается к уголовному делу и храниться при нем в условиях, исключающих возможность ознакомления с ним иных участников уголовного судопроизводства.

Следователем указанное решение не принималось, вместе с тем, указанные выше положения закона органами расследования не нарушены, поскольку согласно предоставленных органам предварительного расследования результатов оперативно-розыскной деятельности на основании постановления начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной в отношении ФИО1 (л.д.<данные изъяты>), предоставлен конверт со справкой о засекречивании гражданина РФ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Как следует из материалов дела, вопреки выводам суда первой инстанции, указанный конверт находится в материалах уголовного дела на л.д<данные изъяты> который содержит все необходимые сведения о лице, принимавшим участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» под псевдонимом ФИО5 и суд при рассмотрении дела по существу наделен полномочиями по вскрытию конверта и использованию указанных сведения, исключающими гласность.

В случае засекречивания лица, его подлинные данные не подлежат рассекречиванию, лишь в случаях, предусмотренном ст. 12 ФЗ «Об оперативно розыскной-деятельности» с согласия лица, либо в соответствии с ч.6 ст. 278 УПК РФ по ходатайству сторон на усмотрение суда, в связи с чем ссылка суда о том, что начальником УМВД России по <адрес> не принято решение о предании гласности сведений о засекреченном лице на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в обвинительном заключении отсутствуют сведения о засекреченном лице, а также то, что при допросе свидетеля под псевдонимом ФИО5 следователь не укал документ, на основании которого удостоверил личность допрашиваемой, являются незаконными и необоснованными.

При таких данных, по мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые исключают постановление приговора либо принятию иного решения по уголовному делу, как о том указывает суд первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не имеет каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности принятого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Кроме того, учитывая, что постановлением суда ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности подсудимого и в связи с необходимостью производства по делу в разумные сроки, считает необходимым продлить подсудимому срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, не усматривая оснований для изменения меры пресечения на домашний арест.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>