Решение по делу № 8Г-5699/2022 [88-7903/2022] от 18.02.2022

1 инстанция – ФИО6

2 инстанция – ФИО7 (докладчик), ФИО8, ФИО9

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО11 и ФИО15,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО12 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по иску Министерства строительного комплекса <адрес> к ИП ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора цессии.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав объяснения представителя ИП ФИО2 ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Министерства строительного комплекса <адрес> ФИО13, Министерства жилищной политики <адрес> ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство строительного комплекса <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора цессии. В обоснование требований истец указал, что на основании Договора ИП ФИО2 взыскал в судебном порядке (дело А41-9772/2017) с ООО «ОблТоргУниверсал» неустойку и штраф. В последующем на основании решения по делу № А41-9772/2017 ООО «ОблТоргУниверсал» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба с Министерства Строительного комплекса <адрес> (дело № А41-63 851/2018 рассматривается в суде), мотивируя свои требования тем, что часть участников долевого строительства передали свои права на взыскание неустойки и штрафа за просрочку в передаче объекта долевого строительства по договорам цессии индивидуальным предпринимателям - цессионариям, которые в последующем взыскали с Общества неустойку, штрафы и судебные расходы. Так как суммы взыскивались с Общества на основании договоров цессии, то аннулирования их правового эффекта приведет к отпадению условий необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков с Министерства (Общество не сможет ссылаться на факт причинения убытков и наличия причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причинёнными убытками). Таким образом, договор цессии, послуживший основанием для дальнейшего взыскания средств с бюджета <адрес>, затрагивает права и законные интересы Министерства, а также повлияет на исполнение бюджета <адрес> по расходам, поскольку по делу № А41-63 851/2018 заявлено к взысканию 59 550 707,54 руб., в том числе, в данную сумму входит неустойка и штраф по договору цессии 27/11 от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка по Договору является ничтожной, поскольку договор заключен в нарушение требований закона, договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, что в совокупности с иными обстоятельствами спора говорит о недобросовестности действий ответчиков. Помимо этого, воля ответчиков не была направлена на отчуждение принадлежащего права требования в момент совершения сделки, а направлена на оплату услуг ИП ФИО2 по получению денежного требования в процентном в отношении от фактически полученных денежных средств, что противоречит сущности договора уступки. Истец просил суд: признать недействительным (ничтожным) договор цессии 27/11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и ИП ФИО2

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что между ООО «ОблТоргУниверсал» (застройщик) и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, которые были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и права по <адрес>.

ООО «ОбдТоргУниверсал» не исполнил свои обязательства по данному договору.

Объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был.

Впоследствии между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор цессии 27/11 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, ФИО1 передает, а ИП ФИО2 принимает право (требование) в отношении ООО «ОблТоргУниверсал», возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий договора №СМ/1-3- 118 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 Договора право (требование) переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода Права в соответствии с положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Цедент уступает цессионарию право (требование) неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 952,57 руб., 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 178 976,28 руб. (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Решением Арбитражного суда <адрес> в пользу ИП ФИО2 с ООО «ОблТоргУниверсал» взысканы неустойка и штраф.

В последующем, на основании указанного решения суда ООО «ОблТоргУниверсал» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба с Министерства строительного комплекса <адрес>.

По делу № А41-63851/18, находящемуся на рассмотрении в Арбитражном суде <адрес>, ООО «ОблТоргУниверсал» заявлено к взысканию с Министерства строительного комплекса <адрес> денежной суммы в соответствии с ранее вынесенными решением Арбитражного суда <адрес>.

Предъявив настоящие иски, Министерство строительного комплекса <адрес> ссылалось на ничтожность заключенных ответчиками сделок, ввиду нарушения в том числе, при их совершении законодательного запрета, на злоупотребление правом.

При оценке доводов истца о мнимости оспариваемого договора и злоупотреблении правом со стороны ответчиков при его заключении, суды правомерно приняли во внимание то, что в силу статьи 382 ГК РФ и общей характеристики гражданско-правовых обязательств договор уступки права требования, заключенный ИП ФИО2 и ФИО1, относится к двусторонним, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что за уступку цедентом первым кредитором цессионарию - индивидуальному предпринимателю последний обязан был произвести оплату.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 166, 167, 170, 382, 421, 422 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суды правильно пришли к выводу, что оспариваемый договор уступки прав требования свидетельствует об отсутствии намерения породить соответствующие правовые последствия договора уступки в виде реальной передачи имущественных прав требования к ООО «ОблТоргУниверсал» и истинная воля сторон оспариваемого истцом договора была направлена лишь на изменение подведомственности спора и получение ИП ФИО2 оплаты своих услуг по взысканию неустойки и штрафа в интересах ФИО1, а его заключение затрагивает права и законные интересы Министерства экономики и финансов <адрес>, так как исполнение судебных актов арбитражных судов, основанных на этом договоре, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных законом о бюджете <адрес>, исполнение которого обеспечивает истец в рамках, возложенных на него полномочий, кроме того, суды верно нашли заслуживающими внимание доводы истца о том, что спорный договор уступки права требования подлежал государственной регистрации, в связи с чем, договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 признали недействительным.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи