Решение по делу № 8Г-28492/2024 [88-30737/2024] от 09.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0040-01-2012-008573-42

Дело № 88-30737/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-11190/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  11 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на долю земельного участка, о выделении земельного участка в натуре

по кассационной жалобе ФИО7 на определение Первомайского районного суд г. Краснодара от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года,

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9. о признании права собственности на долю земельного участка, выделении земельного участка в натуре.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Признано право общей долевой собственности за ФИО10. на 839/1778 доли в земельном участке, мерою 1 778 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства малоэтажного жилого дома; изменена доля ФИО11 с целой на 939/1778 в данном земельном участке. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

Определением от 6 мая 2014 года ФИО12. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июля 2014 года определение оставлено без изменения.

В заявлении ФИО13 просит пересмотреть определение от 6 мая 2014 года, которым ему отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что 27 июля 2023 года в его адрес поступила информация о результатах проверки проведенной Квалификационной коллегией судей Краснодарского краевого суда в отношении судьи вынесшего указанное определение, которой установлено, что письмо от 13 июня 2013 года о возврате заявления на восстановление пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 21 сентября 2012 года фактически не было направлено в адрес ФИО14 поскольку оно было направлено ФИО15», тогда как отчество истца «ФИО16» и по адресу<адрес> тогда как его адрес - <адрес>.

Определением Первомайского районного суд г. Краснодара от 12 декабря 2023 года заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года определение Первомайского районного суд г. Краснодара от 12 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО17 просит отменить судебные постановления, приводя в обоснование доводы заявления и выражая несогласие с выводами судов при их отклонении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2012 года частично удовлетворены исковые требования ФИО18 к ФИО19 о признании права собственности на долю земельного участка, выделении земельного участка в натуре.

Определением от 6 мая 2014 года ФИО20. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 мая 2014 года, ФИО21 указал на то обстоятельство, что 27 июля 2023 года ему поступила информация о том, что Квалификационной коллегией судей Краснодарского края установлен факт не направления ответчику письма от 13 июня 2013 года, которым было возвращено заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявления и приходя к выводу об отсутствии правовых основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что позиция подателя кассационной жалобы о возможности пересмотра судебного постановления основана на неверном толковании действующих норм права.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 данного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Позиция кассатора противоречит положениям закона и основана на неверном толковании норм права, так как доводы ФИО22 изложенные в заявлении и кассационной жалобе, не относятся в силу закона к вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является закрытым и исчерпывающим, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представление новых доказательств и оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суд г. Краснодара от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                         Е.К. Фрид

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.