Решение по делу № 8Г-8113/2023 [88-11320/2023] от 02.03.2023

УИД 36RS0004-01-2021-008223-06

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-11320/2023, №2-682/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               5 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Сапрыкиной Е.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой А.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,

пояснения представителя САО «ВСК» - Хованского А.Е., принимавшего участие в судебном заседании с применением системы веб-конференции, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Меркулова А.И. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-21-127944/5010-008 от 22 октября                    2021 года.

Рассмотрение иска Меркуловой А.И. к САО «ВСК» с требованиями                  о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов объединено для совместного рассмотрения с заявлением САО «ВСК»                          о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Меркуловой А.И. отказано, требования САО «ВСК» удовлетворены - решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. по обращению № У-21-127944/5010-008 от 22 октября 2021 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. по обращению №У-21-127944/5010-008 от 22 октября 2021 года отказано. С САО «ВСК» в пользу Меркуловой А.И. взысканы: страховое возмещение в размере 108 600 руб., неустойка в размере 230 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 586 руб. Указано, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. по обращению №У-21-127944/5010-008 от 22 октября 2021 года в части взыскания с САО «ВСК» в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, неустойки за период, начиная с 3 августа              2021 года по дату фактического исполнения обязательства САО «ВСК» по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, не подлежит исполнению.

В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные                                  в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся                                в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств: Oldsmobile Bravada, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6,          Volkswagen, государственный регистрационный знак № и БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

9 июля 2021 года между ФИО7 и Меркуловой А.И. заключен договор уступки прав требования к страховой компании                             о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП от 2 июля 2021 года.

13 июля 2021 года Меркулова А.И. обратилась в САО «ВСК»                                с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов и 16 июля 2021 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства БМВ Х6.

27 июля 2021 года страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и осуществления страхового возмещения.

9 августа 2021 года Меркулова А.И. направила в адрес страховщика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным Климовым В.В. вынесено решение №У-21-127944/5010-008 от 22 октября 2021 года, которым с САО «ВСК» в пользу Меркуловой А.И. взыскано страховое возмещение в размере 291 400 руб.,                    в основу которого положено экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 14 октября 2021 года, которым определен перечень повреждений транспортного средства БМВ Х6, которые с технической точки зрения могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 534 500 руб., с учетом износа – 291 400 руб.

Также решением финансового уполномоченного взыскана неустойка                        в случае несвоевременного исполнения страховщиком решения за период                  с 3 августа 2021 года по дату фактического исполнения обязательства САО «ВСК» по выплате страхового возмещения, указанного в резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более                     400 000 руб.

Судом первой инстанции, по ходатайству представителя САО «ВСК» была назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно выводам экспертного заключения ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ №2516/7-2, 2517/7-2 от                       13 апреля 2022 года сам факт заявляемого ДТП от 2 июля 2021 года,                              с участием автомобилей БМВ-Х6, государственный регистрационный знак №, Олдсмобил-Бравада, государственный регистрационный знак №, а также Фольксваген-Фаэтон, государственный регистрационный знак №, подтверждается видеозаписью, которая имеется                                       в материалах гражданского дела, где вышеуказанное событие и его обстоятельства зафиксированы непосредственно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 50i XDRIVE государственный регистрационный знак №, без учета износа, на момент ДТП рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет 574 700 руб.,                    с учетом износа - 307 500 руб., рыночная стоимость по состоянию на момент на момент ДТП могла составлять 1 080 600 руб., в связи с чем, расчет стоимости годных остатков не производился.

Обосновывая свои требования и возражая против требований, заявленных Меркуловой А.И., САО «ВСК» ссылается, что договор ОСАГО №№ заключенный собственником транспортного средства Oldsmobile Bravada, государственный регистрационный знак №, прекратил свое действие до наступления рассматриваемого события 2 июля 2021 года, вследствие полной гибели указанного транспортного средства                      в ином предыдущем ДТП от 11 апреля 2021 года, поскольку проведенной                     в рамках гражданского дела судебной экспертизой установлена полная гибель транспортного средства после ДТП от 11 апреля 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда                 г. Воронежа от 23 марта 2022 года с САО «ВСК» в пользу ФИО13 взыскано страховое возмещение в связи с ДТП, произошедшим 11 апреля 2021 года и как установлено указанным судебным актом, согласно экспертного заключения ФБУ Воронежский центр судебной экспертизы №10766-10767/7-2 от 11 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Oldsmobile Bravada, государственный регистрационный знак №, превысило его рыночную стоимость, в связи с чем устранение повреждений экономически нецелесообразно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел                           к выводу о том, что с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства Oldsmobile Bravada, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 11 апреля 2021 года                  в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным, в связи с чем, на САО «ВСК» не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 929, 931, 958, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел                 к выводу, что САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок                       и направление на ремонт не выдало, в связи с чем, страховщик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в пределах лимита ответственности за вычетом суммы страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным.

Как указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что транспортное средство Oldsmobile Bravada, государственный регистрационный знак № после ДТП, имевшего место 11 апреля 2021 года, было восстановлено и эксплуатировалось, при этом каких-либо запретов для собственника транспортного средства самостоятельно и за свой счет произвести его ремонт, пусть даже и с расходами, которые превышают размер полученной страховой выплаты, законом не предусмотрено,                                 а в материалах дела отсутствует сведения о снятии указанного транспортного средства с учета в органах ГИБДД.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону                       и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы в части того, что договор страхования прекратил свое действие не основан на нормах действующего законодательства, поскольку согласно абзацу 5 пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от                       19 сентября 2014 года №431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте                                 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                      8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя; ликвидации страховщика; гибели (утраты) транспортного средства, указанного                              в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Досрочное прекращение действия договора обязательного страхования       в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13               и 1.16 Правил).

Выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством является установление факта получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии автомобиля Oldsmobile Bravada, государственный регистрационный знак № с государственного учета после его утилизации, тем не менее, САО «ВСК» такие доказательства                        в материалы дела не предоставил, напротив, судом апелляционной инстанции было установлено, что спорное транспортное средство не было снято с регистрационного учета в связи с его гибелью (утилизацией), а было отремонтировано и принимало участие в дорожном движении.

Не состоятелен и довод кассационной жалобы о том, что факт ДТП                     и наступления страхового случая не установлен, поскольку данное обстоятельство подтверждено совокупностью доказательств, в том числе экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного и заключением судебной экспертизы, а также административным материалом и видеосъемкой.

Не влечет отмены апелляционного определения и довод                                      о необоснованном, по мнения автора жалобы, взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку как следует из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей                                и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии                     с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения                           о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты                             в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Определяя размер страхового возмещения без учета износа судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда обоснованно пришла к выводу, что подтвердить наличие соглашения о страховой выплате в денежной форме можно лишь при одновременном соблюдении условий -                    в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату и страховая компания перечислила деньги, но поскольку страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения в какой-либо форме, то соглашение между сторонами достигнуто не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию                                                  с постановленным апелляционным определением и основаны на несогласии           с выводами суда об обстоятельствах дела, направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими                          и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи