Решение по делу № 8а-14440/2020 [88а-14260/2020] от 05.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88а-14260/2020

г. Кемерово                                                                              17 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Зиновьевой К.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Аникеева Николая Анатольевича, поданной через суд первой инстанции 27 июля 2020 года, на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 мая 2020 года по административному делу № 2а-5289/2019 по административному исковому заявлению Аникеева Николая Анатольевича к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ротькину Михаилу Дмитриевичу, Грицун Татьяне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения представителя Аникеева Н.А. – Колчина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Аникеев Н.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ротькину М.Д., Грицун Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что 14 августа 2019 года Аникеевым Н.А. в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области были предъявлены два исполнительных листа о взыскании с ФИО5 и с ФИО11 суммы займа и процентов за пользование займом.

Должники солидарные, в связи с чем исполнительные листы предъявлялись одновременно. В нарушение требований статей 30, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем Грицун Т.А. не возбуждено в отношении должника ФИО5 исполнительное производство, она не направила копию постановления взыскателю, не направила постановление о возбуждении исполнительного производства должнику, не вызвала её на прием, не затребовала от должника документы об имуществе и доходах, не приняла надлежащие меры по принудительному исполнению, несвоевременно приняла решение по обращению взыскания на имущество должника. Также истец указал, что судебный пристав - исполнитель Ротькин М.Д. бездействовал в тот момент, когда исполнительное производство в отношении ФИО5 находилось у него в производстве.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 мая 2020 года, требования административного истца удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Грицун Т.А., выразившееся в не перечислении в период с 11 ноября 2019 года по настоящее время взыскателю Аникееву Н.А. денежных средств в размере 35 174, 92 руб., взысканных с должника; в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника работодателю должника в период с 10 октября 2019 года по настоящее время.

В остальной части требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аникеев Н.А. ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований с принятием нового судебного постановления об удовлетворении требований административного истца в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального права.

Заявитель, приводя в обоснование доводы, указанные в апелляционной жалобе, считает, что судебным приставом-исполнителем не возбуждалось исполнительное производство в отношении должника ФИО5, в нарушение статей 14,30 Закона об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями не были направлены запросы в соответствующие органы для получения информации об имуществе должника, доказательства, имеющиеся в административном деле, не отвечают принципам относимости и допустимости. Несвоевременное получение сведений об имуществе должника привело к невозможности своевременного обращения взыскания на это имущество. Сделав вывод об отсутствии нарушения прав административного истца, суд не проверил реальность сделки по продаже квартиры, ее рыночную стоимость, ее цену по договору купли-продажи.

Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о том, что обстоятельства сделки по продаже квартиры не входят в предмет настоящего спора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Грицун Т.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, по указанной фамилии должника судебным приставом-исполнителем были оформлены все запросы об истребовании необходимых сведений относительно должника. При этом исполнительный документ содержит иные данные относительно фамилии должника, где она указана как «ФИО5».

17 августа 2019 года были направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, но поскольку фамилия должника была указана неправильно, 17 августа 2019 года и 26 августа 2019 года были получены отрицательные ответы на запросы.

9 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель Грицун Т.А. передала в производство судебного пристава-исполнителя Ротькина М.Д. исполнительное производство в отношении ФИО5

За время нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Ротькина М.Д. с 9 сентября 2019 года по 9 октября 2019 года он не установил факт неправильной фамилии должника; осуществил выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном листе: <адрес>, из акта проверки места жительства должника от 7 октября 2019 года следует, что такого жилого дома под номером № по <адрес> не существует. Также Ротькин М.Д. направил запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы.

4 октября 2019 года Аникеев Н.А. подал жалобу старшему судебному приставу - исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области на бездействие судебного пристава - исполнителя.

По акту приема-передачи от 9 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Ротькин М.Д. передавал исполнительное производство в отношении ФИО5 обратно в производство судебного пристава-исполнителя Грицун Т.А.

Судебный пристав - исполнитель Грицун Т.А. при рассмотрении жалобы Аникеева Н.А. обнаружила описку в фамилии должника и указание в исполнительном листе неверного адреса ФИО5 Постановление об исправлении описки Грицун Т.А. не выносила, произвела корректировку в фамилии должника в базе и снова направила все запросы с правильной фамилией должника.

На вновь направленные запросы из соответствующих органов поступили ответы о наличии у должника счетов в банке, недвижимого и движимого имущества (даты ответов - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.).

29 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Грицун Т.А. вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, гос.номер №; вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; получила выписку из ЕГРП о нахождении в собственности ФИО5 квартиры по адресу: <адрес> <адрес>; 4 ноября 2019 года Грицун Т.А. вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного выше объекта недвижимости; 6 ноября 2019 года вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 10 октября 2019 года вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Удовлетворяя требования административного истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», и, установив, что судебный пристав – исполнитель Грицун Т.А. 10 октября 2019 года вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако несвоевременно направила данное постановление работодателю, находящемуся в <адрес>, пришел к выводу, что такое бездействие является незаконным, так как препятствует своевременному исполнению требований исполнительного документа в пользу взыскателя в части возможности частичного погашения долга за счет доходов должника.

Отказывая в удовлетворении административных требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Грицун Т.А., выразившегося в не вынесении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5, не вынесении постановления об исправлении описки в постановлении от 16 августа 2019 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП; не направлении в срок взыскателю Аникееву Н.А. копии постановления от 16 августа 2019 года о возбуждении исполнительного производства, не направлении в срок должнику ФИО5 копии постановления от 16 августа 2019 года о возбуждении исполнительного производства, не принятии мер по вызову должника на прием к судебному приставу - исполнителю, не истребовании у должника сведений об имуществе и доходах; не направлении и не своевременном направлении в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения запросов для установления имущества должника, в том числе, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>; в несвоевременном выходе по месту жительства должника по адресу: <адрес> и не принятии мер к проверке имущества должника в указанной квартире в период с 16 августа 2019 года по настоящее время; не вынесении в период с 16 августа 2019 года по 29 октября 2019 года постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, кузов №, гос.номер №; не вынесении в период с 16 августа 2019 года по 29 октября 2019 года постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника; не вынесении в период с 16 августа 2019 г. по 4 ноября 2019 г. постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащей должнику квартиры по адресу: <адрес> не вынесении в период с 16 августа 2019 года по 10 октября 2019 года постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы по правильной фамилии должника, получены ответы, вынесены постановления в целях принудительного исполнения решения суда.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ротькина М.Д., выразившегося в не направлении в срок взыскателю Аникееву Н.А. копии постановления от 16 августа 2019 года о возбуждении исполнительного производства, не направлении в срок должнику ФИО5 копии постановления от 16 августа 2019 года о возбуждении исполнительного производства, не принятии мер по вызову должника на прием к судебному приставу - исполнителю, не истребовании у должника сведений об имуществе и доходах; не направлении и не своевременном направлении в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения запросов для установления имущества должника, в том числе, в отношении квартиры по адресу: <адрес>; не выходе по месту жительства должника по адресу: <адрес> и не принятии мер к проверке имущества должника в указанной квартире; не вынесении в период с 16 августа 2019 года по 9 октября 2019 года постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, кузов №, гос.номер № не вынесении в период с 16 августа 2019 года по 9 октября 2019 года постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника; не вынесении в период с 16 августа 2019 года по 9 октября 2019 года постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащей должнику квартиры по адресу: <адрес>; не вынесении в период с 16 августа 2019 года по 9 октября 2019 года постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; не принятии в период с 16 августа 2019 года по 9 октября 2019 года мер к запрету на совершение регистрационных действий, ареста и обращения взыскания на принадлежавшую должнику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела и периода нахождения исполнительного производства у Ротькина М.Д. с 9 сентября 2019 года по 9 октября 2019 года, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, так как в период нахождения производства у пристава Ротькина М.Д. были сделаны запросы в регистрирующие органы, сформировала и оформила которые судебный пристав Грицун ТА., а когда пришел ответ о наличии ранее в собственности должника указанного объекта недвижимости, Ротькин М.Д. уже не вел исполнительное производство, отчуждение объекта недвижимости произошло 9 октября 2019 года, когда исполнительное производство передавалось обратно в производство Грицун Т.А. Суд также отметил, что отчуждение квартиры не нарушило права и законные интересы административного истца в том смысле, который по закону является достаточным для возложения на судебного пристава – исполнителя ответственности за незаконность бездействия, учитывая, что при исполнении исполнительных документов судебному приставу-исполнителю необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С выводами судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требований административного истца согласиться нельзя.

Правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел являются задачами административного судопроизводства (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 3 и 4 части 9 и части 11 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства возлагается обязанность доказывания законности решения, действия (бездействие) на орган, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что взыскатель Аникеев Н.А. обратился в службу судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению двух исполнительных документов – исполнительного листа серии ФС № и исполнительного листа серии ФС № (л.д.35), об этом же он указывал в первоначально поданном административном исковом заявлении, заявляя требования о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с исполнением данных исполнительных документов, что следует из буквального прочтения иска.

Вместе с тем в материалах дела представлены две копии исполнительного производства, возбужденного 16 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Грицун Т.А. по исполнительному листу ФС №, сведений о том, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №, кем и когда оно возбуждено, каковы результаты его исполнения, имеют ли отношение к его исполнению должностные лица, чьи действия (бездействие) оспариваются, в административном деле не имеется, и судами данные обстоятельства не выяснялись.

Таким образом, судами не в полном объеме проверены законность и обоснованность действий (бездействия) административных ответчиков при исполнении исполнительных документов.

Помимо этого, судом первой инстанции не проверены обстоятельства отчуждения ФИО5 квартиры, расположенной в мкр. Березовый, не установлены стоимость продажи данного жилого помещения (учитывая, что по имеющейся в деле расписке от данной стоимости в счет погашения долга ФИО5 передала Аникееву Н.А. только 500 000 руб.), а также наличие либо отсутствие возможности принятия административными ответчиками мер принудительного исполнения в отношении данной квартиры. Судебные инстанции необоснованно оставили без внимания названные обстоятельства, в то время как их установление имеет значение для разрешения данного административного дела при оценке законности обжалуемых действий административных ответчиков.

Также суд первой инстанции в нарушение предписаний части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязывающей определить имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, такие обстоятельства не выяснил, не предложил административным ответчикам представить соответствующие доказательства, как это предусмотрено частью 12 статьи 226 названного кодекса.

Суд апелляционной инстанции не устранил ошибки, допущенные в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении заявленных Аникеевым Н.А. требований нельзя признать вынесенными с правильным применением норм процессуального права, а выводы судов - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких данных суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций в указанной части не отвечают требованиям законности и обоснованности, и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку устранение указанных нарушений находится за пределами компетенции кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 мая 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Аникеева Николая Анатольевича, в отмененной части административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи