Решение по делу № 2-695/2023 (2-5258/2022;) от 24.11.2022

Дело № 2-695/2023 изготовлено 22.11.2023 года

УИД 76RS0016-01-2022-005590-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюриной Анастасии Глебовны в лице законного представителя Каюриной Екатерины Сергеевны к Андриановой Юлии Николаевне об оспаривании завещания, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, иску Каюрина Аркадия Константиновича к Андриановой Юлии Николаевне о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Каюрина Е.С. обратились в суд в интересах несовершеннолетней ФИО2 с иском к Андриановой Ю.Н. об оспаривании завещания, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Каюрин Г.А. Наследниками первой очереди после его смерти являются дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец Каюрин А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент смерти Каюрин Г.А. в браке не состоял, брак Каюрина Г.А. и Каюриной Е.С. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Каюрин Г.А. совершил завещание, которое удостоверено нотариусом Лященко М.Ю. Наследники ФИО6 и ФИО2 обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу Стариковой О.С., открыто наследственное дело №. На момент открытия наследства наследодателю принадлежало следующе имущество: квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственник Каюрина Г.А.; <адрес>, собственник Каюрина Г.А. Каюрина Г.А. - мать Каюрина Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Каюрин Г.А. при жизни не зарегистрировал право собственности, подал заявление о принятии наследства, нотариусом Лященко М.Ю. открыто наследственное дело №. ФИО2 являлась на момент смерти наследодателя несовершеннолетней и имеет право на обязательную долю в наследстве. Каюрин Г.А. переехал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживал по адресу: <адрес> По указанному адресу с Каюриным Г.А. проживала Андрианова Ю.Н. Совершение завещания в пользу иного лица при наличии двух дочерей сомнительно. Размер обязательной доли, на определение которой претендует истец, из расчета трех наследников составляет 1/6 в каждом объекте имущества. Просила признать завещание недействительным, включить в состав наследства, оставшегося после смерти Каюрина Г.А., следующее имущество: квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес> Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти Каюрина Г.А. Признать за ФИО2 право на 1/6 долю всего имущества.

Также Каюрин А.К. обратился в суд с иском к Андриановой Ю.Н. о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований указал, что на момент открытия наследства его возраст составлял 76 лет. После открытия наследства истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец имеет право на обязательную долю в наследстве. Просил признать за Каюриным А.К. право собственности на наследственное имущество в размере 1/6 доли.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней ФИО2 и третье лицо Каюрина Е.С., представитель истцов Горячев А.Е. по доверенности поддержали требования.

Каюрина Е.С. пояснила, <данные изъяты>

Истец Каюрин А.К. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Андрианова Ю.Н. и представитель ответчика Гасюкова Н.Н. по доверенности в судебном заседании требования не признали. <данные изъяты>

Представитель ответчика Гасюкова Н.Н. пояснила, что Каюрин Г.А. был у нее на приеме в <данные изъяты>

Третье лицо Лященко М.Ю. пояснила, что оспариваемое завещание удостоверено ей. ДД.ММ.ГГГГ завещание зарегистрировано в реестре. ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу на прием приходил Каюрин Г.А., он выразил волю оформить завещание на Андрианову Ю.Н. Он обратился к третьему лицу, т.к. ранее он вступал в наследство после своей матери у нотариуса. Документы все на составление завещания представлены не были. Разговор был у меня в кабинете. Недееспособным Каюрин Г.А. не признавался. Неадекватности в его действиях не было. Сомнений в дееспособности и адекватности не возникало. Наследственное дело после смерти матери Каюрина Г.А. заведено ДД.ММ.ГГГГ, он к нотариусу приходил. Нотариусом проводилась с ним беседа. В ходе беседы проводится анализ способности гражданина правильно понимать действия, руководить и оценивать их последствия. Он был способен понимать значение своих действий, не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ Каюрин Г.А. обращался к Семеновой за удостоверением распоряжения об отмене доверенности, сомнений у Семеновой в его дееспособности тоже не возникло. Тайна совершения завещания была соблюдена. Посторонних лиц в кабинете не было. Каюрин Г.А. находился один в кабинете. Сведений о лишении дееспособности не было, проверка проводилась по системе ЕИС Нотариата. Завещание зарегистрировано под номером № подписано собственноручно нотариусом. Правила составления завещания соблюдены. Оснований для отказа в составлении завещания не было. Нотариусом была разъяснена ст. 1149 ГК РФ Каюрину Г.А., нотариус разъяснила о наследниках на обязательную долю, Каюрин Г.А. пояснил про отца и несовершеннолетнюю дочь. Он был хороший математик. Нотариус его волю исполнила. С ДД.ММ.ГГГГ он к нотариусу никогда не приходил выпивши. Порока воли у нотариуса не было. Он пояснил, что завещает имущество женщине, которая ему помогает. Он хотел прийти еще ДД.ММ.ГГГГ, но не пришел. Каюрин Г.А. был ухоженный, быстро схватывал разговор. В разговоре опьянение было бы видно. Беседа длилась примерно 1 час. Каюрин Г.А. не хотел составлять на жену завещание. Каюрин Г.А. не скрывал, что у него двое детей и жена, с которой он развелся. Пояснил, что есть женщина, с которой он живет и которой он завещает имущество. Пояснил, что женщина, в пользу которой он оформляет завещание, никого не обидит. Также Каюрин Г.А. пояснил, что второму ребенку исполнится 18 лет. Нотариус разъяснила, что одна дочь будет несовершеннолетней и имеет право на обязательную долю.

Эксперт Ширяева С.Е. пояснила, что психолог, нарколог и невролог не привлекались, т.к. экспертиза была однородная, а не комплексная. Эксперт при проведении экспертизы основывалась на опыте и знаниях. Экспертиза посмертная, поэтому исследовались только материалы дела, выполнить клинико-биологические исследования посмертно невозможно. У <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты>

Заслушав стороны, третье лицо, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские карты, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Каюрин Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством смерти (л.д. 13 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Стариковой О.С. заведено наследственное дело № (л.д. 143-235 т. 1). Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратились дочь наследодателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Каюриной Е.С., отец Каюрин А.К. (л.д. 146, 147, 150 т. 1).

При жизни ДД.ММ.ГГГГ Каюрин Г.А. завещал все имущество, какое окажется на момент смерти ему принадлежащим, Андриановой Ю.Н., что подтверждается имеющимся в материалах дела завещанием, удостоверенным нотариусом Лященко М.Ю. (л.д. 152 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ Андрианова Ю.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д. 148 т. 1).

Наследники по закону вступить в права наследования на все имущество не смогли в связи с составлением наследодателем завещания в пользу Андриановой Ю.Н.

Пунктом 2 ст. 1118 ГК РФ установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каюрина Глеба Аркадьевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной на основании определения суда, комиссия в составе экспертов ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» Паленовой Т.В., Москвиной П.А. и Ширяевой С.Е. пришла к выводу о том, что на период времени, интересующий суд (ДД.ММ.ГГГГ), у <данные изъяты>

В материалах гражданского дела и предоставленной медицинской документации не содержится объективных сведений о наличии у Каюрина Г.А. в интересующее суд время (при оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ) или на момент, приближенный к оспариваемой сделке, состояния «запоя» или выраженного алкогольно-абстинентного синдрома. Также, в связи с посмертным характером проведенного исследования и ограниченностью сведений о его психическом состоянии в интересующий суд период сформулировать ответ на интересующий суд вопрос в более категоричной форме не представляется возможным.

Истцы не согласились с выводами заключения экспертов, представили заключение специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Экспертиза выполнена комиссией в составе трех экспертов государственного учреждения, обладающих необходимыми специальными познаниями, квалификацией и опытом. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается их подписями в заключении. Сведения о поручении руководителем экспертного учреждения проведения экспертизы конкретным экспертам не являются необходимой частью заключения.

Каких-либо противоречий в выводах экспертов, их несоответствия материалам дела суд не усматривает. Эксперты при проведении экспертного исследования основывались на материалах гражданского дела, представленных судом, данных медицинской документации, сопоставляя имеющуюся в них информацию.

Выводы экспертов сделаны с учетом имеющихся у Каюрина Г.А. заболеваний, их характера и последствий для психического состояния здоровья наследодателя, особенностей протекания, основаны не только на объяснениях сторон, но и на анализе представленной по делу медицинской документации.

Таким образом, в результате экспертного исследования не было установлено, что Каюрин Г.А. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы заключения специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» о достоверности и объективности заключения судебно-психиатрической экспертизы не опровергают выводы заключения экспертов, фактически сводятся к анализу соответствия формы заключения нормам действующего законодательства без исследования материалов гражданского дела.

Из материалов гражданского дела и показаний свидетелей, пояснений нотариуса Лященко М.Ю. также не следует, что в момент составления завещания Каюрин Г.А. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Кроме того, допрошенные свидетели не обладают необходимыми специальными познаниями в области психиатрии, не наблюдали поведения Каюрина Г.А. и его состояния здоровья постоянно, в том числе в период, приближенный ко времени составления завещания и в день составления завещания.

Из изложенного следует, что суду не представлено доказательств того, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Каюрин Г.А. находился в таком состоянии, в силу которого не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о признании завещания недействительным не имеется.

При разрешении требований о включении имущества в наследственную массу и признании права на обязательную долю суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства.

Согласно материалам гражданского дела на день открытия наследства Каюрину Г.А. принадлежало следующее имущество: гаражный бокс № по адресу: <адрес>.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что гараж принадлежит на праве собственности Каюрину А.К. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный объект является недвижимым имуществом и в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Вместе с тем согласно выписке из ЕГРН собственником гаражного бокса является Каюрин Г.А., в связи с чем указанное имущество входит в состав наследства.

Кроме того, Каюрин Г.А. при жизни обратился к нотариусу Лященко М.Ю. с заявлением о принятии наследства после смерти матери Каюриной Г.А., нотариусом заведено наследственное дело № (л.д. 207-210 т. 1). Согласно материалам наследственного дела и выпискам из ЕГРН Каюриной Г.А. на день открытия наследства принадлежало следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>

Поскольку Каюрин Г.А. принял наследство, в силу положений ст. 1152 ГК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № он являлся собственником указанного имущества с момента принятия наследства.

Вместе с тем за получением свидетельств о праве на наследство Каюрин Г.А. не обращался, право собственности на наследственное имущество в ЕГРН не зарегистрировал, собственником указанного имущества согласно выписке из ЕГРН указана Каюрина Г.А.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым включить в состав наследства после смерти Каюрина Г.А. следующее имущество: квартиру по адресу: <адрес>

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 8.2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Судом установлено, что в рамках наследственного дела № после смерти Каюрина Г.А. к нотариусу Стариковой О.С. с заявлением о принятии наследства по закону обратились 3 наследника: несовершеннолетняя дочь наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Каюриной Е.С., дочь ФИО6, отец Каюрин А.К. Каждый из наследников при наследовании по закону имел бы право на 1/3 долю имущества.

На момент открытия наследства дочь наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась несовершеннолетней, отец Каюрин А.К. достиг возраста 75 лет. В силу положений вышеперечисленных норм ГК РФ, ФЗ РФ № 147-ФЗ указанные наследники имеют право на обязательную долю в наследстве, то есть по 1/6 каждый (1/2 от 1/3). Дочь ФИО6 не входит в перечень лиц, перечисленных в ст. 1149 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает за ФИО2 и Каюриным А.К. в порядке наследования право собственности на 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (№) в лице законного представителя Каюриной Екатерины Сергеевны (№ Каюрина Аркадия Константиновича №) удовлетворить частично.

Включить в состав наследства после смерти Каюрина Глеба Аркадьевича следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать за Каюриной Анастасией Глебовной (<данные изъяты>) в порядке наследования право собственности на:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать за Каюриным Аркадием Константиновичем (<данные изъяты>) в порядке наследования право собственности на:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова