Решение по делу № 2-2437/2018 (2-14932/2017;) от 17.11.2017

Дело № 2-2437/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                     [ 00.00.0000 ]

        Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составепредседательствующего судьи: Фомина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем: Вшивкиной Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к ООО «Промышленные технологии», Мельниковой Е. И. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

истец ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с иском к ООО «Промышленные технологии», Мельниковой Е. И. о взыскании задолженности, мотивировав требования следующим.

[ 00.00.0000 ] между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Промышленные технологии» был заключен кредитный договор [ № ], в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее [ 00.00.0000 ] и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 22,00% годовых (п.п.3.1 кредитного договора). Пунктом 1.5 кредитного договора определен порядок погашения суммы кредита.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

[ 00.00.0000 ] в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и Мельниковой Е. И. был заключен договор поручительства [ № ], согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 2.1.1 договора поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] и поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, как и должник, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность ООО «Промышленные технологии» по кредитному договору составляет 616 587,33 рублей, в том числе: 500 000,06 рублей - просроченная задолженность; 44 105,87 рублей – проценты по основной задолженности за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] - 64 949,77 рублей – неустойка по просроченному кредиту за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] - 6 421,82 рубль – неустойка по просроченным процентам за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , - 1 109,81 рублей – неустойка на просроченные проценты за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]

ПАО «Татфондбанк» просит суд взыскать солидарно с ООО «Промышленные технологии», Мельниковой Е. И. сумму задолженности в размере 616 587,33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 365,87 рублей.

Ответчики ООО «Промышленные технологии», Мельникова Е. И. не выразили позиции относительно заявленных требований.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ООО «Промышленные технологии», Мельникова Е. И., в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчикам по месту их нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

На этом основании, суд, применительно к положениям ст.167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, [ 00.00.0000 ] между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Промышленные технологии» был заключен кредитный договор [ № ], в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее [ 00.00.0000 ] и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 22,00% годовых (п.п.3.1 кредитного договора). Пунктом 1.5 кредитного договора определен порядок погашения суммы кредита.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. В соответствии с п.5.2 кредитного договора в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита (п.1.5) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной процентной ставки процентов за пользование кредитом (п. 3.1) от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк потребовал исполнения обязательств в полном объеме и возврата суммы задолженности в размере 609 342,53 рубля, выставив и направив ООО «Промышленные технологии» Требование [ 00.00.0000 ] (исх. [ № ]). Требование исполнено не было.

По состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность ООО «Промышленные технологии» по кредитному договору составляет 616 587,33 рублей, в том числе: 500 000,06 рублей - просроченная задолженность; 44 105,87 рублей – проценты по основной задолженности за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , - 64 949,77 рублей – неустойка по просроченному кредиту за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , - 6 421,82 рубль – неустойка по просроченным процентам за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , - 1 109,81 рублей – неустойка на просроченные проценты за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчиков суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиками не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик ООО «Промышленные технологии» в рамках, взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнило.

Учитывая факт допущенного ООО «Промышленные технологии» нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с их стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит возможным взыскать с ООО «Промышленные технологии» в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, [ 00.00.0000 ] в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и Мельниковой Е. И. был заключен договор поручительства [ № ], согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 2.1.1 договора поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] и поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, как и должник, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк потребовал исполнения обязательств в полном объеме и возврата суммы задолженности в размере 609 342,53 рубля, выставив и направив Мельниковой Е.И. Требование [ 00.00.0000 ] (исх. [ № ]). Требование исполнено не было.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательства со стороны заемщика ООО «Промышленные технологии» с учетом того, что договором поручительства не установлена субсидиарная ответственность поручителя Мельниковой Е.И. по обязательствам, возникающим из кредитных соглашений, суд приходит к выводу о возможности солидарного взыскания установленной суммы задолженности по данному кредитному договору с ООО «Промышленные технологии» как основного заемщика и Мельниковой Е.И., как поручителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, ПАО «Татфондбанк» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 365,87 рублей за предъявление требования о взыскании задолженности, которые подлежат взысканию с ООО «Промышленные технологии», Мельниковой Е. И. в равных долях, как проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Татфондбанк» к ООО «Промышленные технологии», Мельниковой Е. И. о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ООО «Промышленные технологии», Мельниковой Е. И. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность в размере 616 587,33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 365,87 рублей, всего 625 953,2 рубля (шестьсот двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 20 копеек).

Взыскать с ООО «Промышленные технологии» в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4682 рубля 93 копейки.

Взыскать с Мельниковой Е. И. в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4682 рубля 93 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                   В.Ю. Фомин