Решение по делу № 33-3317/2017 от 17.02.2017

Судья: Кудрявова Е.В.     гр. дело № 33-3317/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 16 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Набок Л.А., Вачковой И.Г.,

с участием прокурора Гуляевой Е.С.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева В.Н., Киселева В.В., Киселева А.В., Киселевой В.Д. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Признать договор купли-продажи №* от 28.02.2014 г. части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, заключенный между ФГУП «Красногорское» и Киселевым В.В., Киселевой В.Д., Киселевым А.В., Киселевым В.Н., ничтожным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки от 28.02.2014 г. в виде двусторонней реституции.

Взыскать с Киселева В.В., Киселевой В.Д., Киселева А.В., Киселева В.Н. в пользу ФГУП «Красногорское» денежные средства по договору купли-продажи №* от 28.02.2014 г. в размере 1 300 000,00 руб.

Обязать ФГУП «Красногорское» передать недвижимое имущество в виде части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, Киселеву В.В., Киселёвой В.Д., Киселеву А.В., Киселеву В.Н..

Аннулировать регистрацию права собственности ФГУП «Красногорское» в отношении части жилого дома с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: *** (запись о регистрации №*).

Аннулировать регистрацию права собственности ФГУП «Красногорское» в отношении земельного участка с кадастровым номером №* расположенного по адресу: *** (запись о регистрации №*)».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.06.2016 г. и.о. прокурора Безенчукского района Самарской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства научных образований, Территориального управления Росимущества по Самарской области и неопределенного круга лиц к ФГУП «Красногорское», Киселеву В.В., Киселёвой В.Д., Киселеву А.В., Киселеву В.Н. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование требований указал, что 28.02.2014 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Красногорское» и Киселевыми В.В., В.Д., А.В., В.Н. был заключен договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, для последующего предоставления жилого помещения работникам предприятия. Однако, при заключении договора были нарушены положения Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупках: информация о проведении закупки в установленном порядке и сроки опубликована не была, что повлекло нарушение права неопределенного круга лиц на участие в торгах при осуществлении закупки. Кроме этого, ФГУП «Красногорское» в нарушение ст. 8 ФЗ «Об оценочной деятельности» не была проведена оценка приобретаемых объектов, а также нарушены ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п. 18 Устава предприятия. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для признания данной сделки недействительной (ничтожной) и применения соответствующих последствий ее недействительности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, прокурор просил суд признать договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка №* от 28.02.2014 г., заключенного между ФГУП «Красногорское» и Киселевым В.В., Киселевой В.Д., Киселевым А.В., Киселевым В.Н., недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФГУП «Красногорское» денежных средств, полученных по ней, в размере 1 300 000 руб., а Киселеву В.В., Киселевой В.Д., Киселеву А.В., Киселеву В.Н. - части жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ***.

17.08.2016 г. судом приняты дополнения к исковым требованиям, в которых истец просил признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Самарской области, выразившееся в совершении регистрационных действий по внесению сведений в ЕГРП по нарушающей положения действующего законодательства сделке купли-продажи части жилого дома и земельного участка по адресу: ***, обязать Управление Росреестра Самарской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части сведений о собственнике (субъекте права) земельного участка с кадастровым номером 63:12:1202006:4 и части жилого дома с кадастровым номером 63:12:1202006:107, расположенных по адресу: ***, выдать новое свидетельство о государственной регистрации права с учетом внесенных изменений, к участию по делу в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Самарской области (т. 2 л.д. 62-66).

Определением суда от 23.09.2016 г. производство по делу в части дополнительных требований к Управлению Росреестра по Самарской области судом прекращено по ст. 220 ГПК РФ (т. 2 л.д. 87-90).

По результатам рассмотрения дела судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселевы В.В.,В.Д.,А.В.,В.Н. просят решение суда отменить и постановить новое решение, которым отказать прокурору в удовлетворении исковых требований. Считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывая на то, при совершении сделки по отчуждению дома и земельного участка им не было известно о нарушении покупателем процедуры приобретения имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции Киселев В.Н., Киселева В.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Федерального агентства научных исследований, ТУ Росимущества по Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области, ФГУП «Красногорское», Киселев А.В., Киселев В.Н. в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, 28.02.2014 г. между ФГУП «Красногорское» и Киселевым В.В., Киселевой В.Д., Киселевым А.В., Киселевым В.Н. был заключен договор №* купли-продажи, согласно которому продавцы продали, а покупатель приобрел в собственность часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** за 1 300 000 руб., которые переданы продавцу полностью до подписания договора по платежному поручению №* от 28.02.2014 г. (т. 1 л.д. 10-13).

На основании договора купли-продажи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на являющиеся предметом спора жилой дом и земельный участок, ФГУП «Красногорское» выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 111-112, 131, 148).

07.09.2015 г. ТУ Росимущества в Самарской области проведена плановая комплексная проверка порядка использования имущества ФГУП «Красногорское», в ходе которой установлен факт заключения ФГУП «Красногорское» договора купли-продажи от 28.02.2014 г. при отсутствии на то согласия ФАНО России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющим в соответствии с действующим законодательством полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными ФАНО России организациями, при этом правообладателем объекта в нарушение ст. 113 ГК РФ является ФГУП «Красногорское», в связи с чем составлен акт №* от 07.09.2015 г. (т. 1 л.д. 14-32).

По результатам проверки соблюдения организациями, подведомственными ФАНО России гражданского законодательства, проведенной прокуратурой Безенчукского района Самарской области, в связи с выявленными нарушениями при заключении сделки, в адрес ФГУП «Красногорское» 29.02.2016 г. направлено представление об устранении нарушений (т. 1 л.д. 34-40).

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения, связанные с осуществлением закупок государственными унитарными предприятиями, урегулированы Федеральным законом от 08.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.07.2011 № 223-ФЗ документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения, является Положение о закупке.

В силу ч. 2, 5 ст. 3 Федерального закона от 08.07.2011 № 223-ФЗ извещение о проведении конкурса или аукциона размещается в соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Федерального закона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе. Выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора.

Участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона 08.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ, которые включают равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1), процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона (ч. 2), а также возможность установления в положении о закупке иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки (ч. 3).

Таким образом, указанными правовыми нормами при осуществлении заказчиком закупочной деятельности прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные публичные процедуры (способы закупки).

Следовательно, в том случае, если сделка заключена без проведения конкурентных процедур (открытого конкурса, аукциона или иного способа, предусмотренного положениям о закупке), принимая во внимание цели законодательного регулирования Федерального закона N 223-ФЗ, суд может признать указанную сделку недействительной (ничтожной) как совершенную с нарушением требований указанного Закона и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо, при наличии к тому достаточных оснований, может квалифицировать как сделку, совершенную в обход данного Закона (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) порядок закупки указанными способами (ч. 3 ст. 3 Федерального закона №223-ФЗ).

Ответчиками не оспаривалось, что при заключении договора купли-продажи №* от 28.02.2014 г. нормы Федерального закона № 223-ФЗ соблюдены не были, Положение о закупке товаров, работ, услуг ФГУП «Красногорское» не утверждалось.

Согласно справки ФГУП «Красногорское» от 16.05.2016 г., часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: *** были приобретены предприятием за счет собственных средств. При приобретении объектов оценка не проводилась, согласие на приобретение у ФАНО России не запрашивалось (т. 1 л.д. 110).

Кроме этого, из материалов дела видно, что право собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи №* от 28.02.2014 г. зарегистрированы за ФГУП «Красногорское».

Между тем, частью 1 статьи 2 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Из п. 18 Устава ФГУП «Красногорское» следует, что плоды, продукция, доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются федеральной собственностью и поступают в хозяйственное ведение предприятия.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая фактические обстоятельства дела и требования закона, принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи государственным унитарным предприятием не были выполнены требования Федерального закона от 00.00.00 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что повлекло нарушение установленного ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» запрета на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, ограничению доступа к участию в торгах, суд правильно указал, что указанной сделкой нарушены права неопределенного круга лиц на участие в торгах при осуществлении закупки, а также права Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение объектами недвижимого имущества, вследствие неправомерного оформления права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи №* от 28.02.2014 г., на ФГУП «Красногорское».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенная между Киселевыми и ФГУП «Красногорское» сделка является недействительной (ничтожной), как противоречащая закону и посягающая на публичные интересы.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ, суд обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, взыскав с Киселева В.В., Киселевой В.Д., Киселева А.В., Киселева В.Н. в пользу ФГУП «Красногорское» денежные средства по договору купли-продажи №* от 28.02.2014 г. в размере 1 300 000,00 руб., возложив на ФГУП «Красногорское» обязанность передать Киселеву В.В., Киселевой В.Д., Киселеву А.В., Киселеву В.Н. являющиеся предметом сделки часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Доводы апелляционной жалобы Киселевых о том, что при заключении договора купли-продажи им не было известно, что ФГУП «Красногорское» допущены нарушения законодательства о закупочной деятельности, не могут быть учтены, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Неосведомленность продавцов о порядке осуществления закупок государственным унитарным предприятием о неправильности выводов суда о ничтожности сделки не свидетельствует.

Ссылки в жалобе на необходимость применения к заявленным требованиям исковой давности, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции заявлений о применении срока исковой давности от ответчиков не поступало, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева В.Н., Киселева В.В., Киселева А.В., Киселевой В.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: