Решение от 27.04.2017 по делу № 2-227/2017 от 27.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года                                                                       г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Данилиной О.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием

истца, помощника прокурора Ясногорского района ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Ясногорского района Тульской области, действующего в интересах Гудковой Л.В., к ООО «Очистные сооружения» о взыскании сохраненной средней заработной платы за третий месяц после увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Ясногорского района Тульской области, действующий в интересах Гудковой Л.В.., обратился в суд с иском к ООО «Очистные сооружения» о взыскании сохраненной средней заработной платы за третий месяц после увольнения в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Гудкова Л.В. являлась работником ООО «Очистные сооружения», трудовые отношения с которой, прекращены ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата работников. Согласно информации ГУ ТО «ЦЗН г.Ясногорска» Гудкова Л.В. не была трудоустроена в течение третьего месяца со дня увольнения, в связи с чем за ней сохранился средний месячный заработок в течение третьего месяца. Средняя заработная плата Гудковой Л.В. составляет <данные изъяты> рубля. До настоящего времени Гудковой Л.В. средняя заработная плата за третий месяц со дня увольнения ответчиком ООО «Очистные сооружения» не выплачена.

    В судебном заседании истец, помощник прокурора Ясногорского района Тульской области ФИО5, поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Истец Гудкова Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования прокурора Ясногорского района поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

    Ответчик, директор ООО «Очистные сооружения» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает.

    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

    Выслушав доводы истца, помощника прокурора Ясногорского района Тульской области ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

    В силу ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

    В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии со ст.45 ГК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

    При разрешении спорных правоотношений установлено, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Гудкова Л.В. была принята на работу в ООО «Очистные сооружения» в должности оператора котельной, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.9).

    Из копии названной трудовой книжки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, Гудкова Л.В. уволена из ООО «Очистные сооружения» по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата работников организации.

    Согласно справке, выданной ООО «Очистные сооружения» (л.д.5), размер средней заработной платы Гудковой Л.В. составляет <данные изъяты> рубля.

    Как следует из решения Центра занятости населения г.Ясногорска № от ДД.ММ.ГГГГ, Гудковой Л.В. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

    Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени Гудковой Л.В. средняя заработная плата за третий месяц со дня увольнения не выплачена, с ООО «Очистные сооружения» подлежит взысканию сохраненная средняя заработная плата за третий месяц после увольнения в размере <данные изъяты> рубля.

    Таким образом, суд считает исковые требования прокурора Ясногорского района Тульской области, действующего в интересах Гудковой Л.В., о взыскании с ООО «Очистные сооружения» сохраненной средней заработной платы за третий месяц после увольнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В силу ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

    В связи с удовлетворением требований, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Очистные сооружения» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Ясногорский район в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░