Решение по делу № 33-3916/2018 от 21.09.2018

дело № 33-3916 судья Каричкина Н.Н. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Лозовой Н.В., Прохоровой В.В.

при секретаре судебного заседания Безуглой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

02 октября 2018 года

по докладу судьи Прохоровой В.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «Визир», поданной представителем по доверенности ФИО10, на решение Центрального районного суда города Твери от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Визир» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 158526 руб. 90 коп., расходы на эвакуатор 11250 руб. 00 коп., расходы по досудебной экспертизе 2548 руб. 00 коп., расходы по судебной экспертизе 14864 руб. 50 коп., расходы по госпошлине 4595 руб. 52 коп., расходы на представителя 12741 руб. 00 коп., в остальной части заявленных требований к ООО «Визир» - отказать.

В исковых требованиях к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» в лице Тверского филиала ФКУ УПРДОР «Россия», Федеральному дорожному агентству Росавтодор, Министерству транспорта РФ, Министерству финансов РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Росимуществом по Новгородской области (Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 175021 руб. 84 коп.; расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 12500 руб., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., расходов на оплату услуг оценщика 6000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4700 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 03.04.2017 на 329 км+20 м (мост) автодороги М-9 «Балтия» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП серии <адрес>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2017 ФИО6, управляя автомобилем HYUNDAI MATRIX, госномер №, совершила наезд в выбоину дорожного полотна, расположенную на данном участке автодороги и не справившись с управлением совершила столкновение в металлическое ограждение. В ходе осмотра места происшествия был выявлен и зафиксирован недостаток в содержании дороги, а именно: на вышеуказанном участке дороги имеется выбоина дорожного полотна, превышающая предельно допустимые нормы. В ходе административного расследования указанный недостаток в содержании дороги нашел свое подтверждение. Таким образом, причиной ДТП послужил наезд автомобиля на выбоину дорожного полотна проезжей части, которая не была обозначена соответствующими знаками, предупреждающими об опасности. В результате ДТП автомобиль HYUNDAI MATRIX, госномер № получил значительные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю HYUNDAI MATRIX, госномер №, составляет 175021,84 руб., стоимость услуг эксперта 6000,00 руб. Кроме того, поскольку в результате ДТП у транспортного средства возникли механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшего движения, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 12500,00 руб. В соответствии с письмом ФКУ УПРДОР «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога общего пользования федерального значения и искусственные сооружения на ней М 9 «Балтия» км 158+862 км 419+700 закреплены за учреждением на праве оперативного управления. В соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по содержанию М 9 «Балтия» км 158+862 км 419+700 обслуживание осуществляет ООО «Визир».

В дальнейшем истцом неоднократно были уточнены исковые требования.

Согласно последнего уточненного искового заявления истец просит взыскать с ООО «Визир» в пользу истца ущерб в размере 387287,00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы на оценщика в размере 6000 руб., расходы по госпошлине в размере 4700 руб.

При рассмотрении дела судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Федеральное дорожное агентство Росавтодор, Министерство транспорта РФ, Министерство финансов РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Росимуществом по Новгородской области (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «НСГ-Росэнерго», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Росимуществом по Новгородской области (переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях).

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО8 поддержали заявленные уточненные исковые требования. Полагают, что надлежащим ответчиком по настоящему делу, будет являться ответчик ООО «Визир», поскольку дорога, где была яма, находилась у данной организации на обслуживании.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» в лице Тверского филиала ФКУ УПРДОР «Россия» по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменный отзыв на исковое заявление.

От Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Министерство не несет материально-правовой ответственности и не может нести ответственность по обязательствам.

От ООО «Визир» поступили письменные отзывы на исковое заявление, из которых следует, что ответчик считает требования истца необоснованными. Ответчик содержал на основании государственного контракта № от 29.10.2012 участок М 9 «Балтия» на участке км 329+20. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие неудовлетворённых дорожных условий, как основной причины ДТП, материалы дела не содержат. В акте зафиксировано состояние автомобильной дороги на указанном участке, а именно, что имеется выбоина дорожного полотна, превышающая предельно допустимые нормы, однако в нарушение административного регламента Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 30.03.2015 №, отсутствуют сведения о том, на какой именно полосе относительно ориентиров движения имеется выбоина, каким образом и каким прибором проведено измерение размеров выбоины, а также доказательств проведения проверки измерительного прибора. Также отсутствует и фотофиксация, как с места ДТП, так и проведения измерения недостатков содержания, что не позволяет достоверно установить действительное подтверждение наличия недостатков полотна. Кроме того, ответчик не был приглашён на осмотр места ДТП, в осмотре места ДТП не участвовали, информация об указанном ДТП не была направлена в адрес ответчика как обслуживающей организации, предписания об устранении выявленных недостатков также не было выдано в отношении ответчика. Предоставленные документы вызывают сомнения, поскольку не содержит информации о времени передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок. Ответчик полагает, что истцом была нарушена норма п. 10.1 ПДД РФ. Также ответчик оспаривает результаты последней проведенной по определению суда экспертизы ООО ЦПО «Партнер», полагает данную экспертизу недопустимым по делу доказательством.

От Министерства транспорта РФ поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Министерство транспорта РФ не
располагает сведениями о лице, ответственном за содержание участка дорога М 9 «Балтия» на участке км 329+20, <адрес>. Кроме того, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» не относится к ведению Министерства транспорта РФ.

От Территориального управления Росимуществом по Новгородской области (Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях) поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в собственности РФ находится земельный участок автомобильной дороги М-9 «Балтия» от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской республикой. Указанный земельный участок закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства». ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» самостоятельно исполняет полномочия собственника в части управления и распоряжения закреплённым за ним земельным участком на праве оперативного управления. Территориальное управление такими полномочиями не наделено. Оставляет решение на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились: ответчики - ООО «Визир», Федеральное дорожное агентство Росавтодор, Министерство транспорта РФ, Министерство финансов РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Росимуществом по Новгородской области (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях), третьи лица - Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, ФИО6, ООО «НСГ-Росэнерго», которые извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-118 ГПК РФ надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность указанные лица не выполнили, не известили суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представили. В связи с указанными выше обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Визир», поданной его представителем по доверенности ФИО10, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В решении суда не отражены выводы, ранее назначенной комплексной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Лаборатория Судэкс», не дана оценка показаниям экспертов, допрошенных в судебном заседании. Однако, данная экспертиза взята как основополагающая при проведении повторной экспертизы, что подтверждается показаниями экспертов, проводивших повторную экспертизу. При исследовании экспертного заключения по проведенной повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы ОО ЦПО «Партнер» судом не проверена полнота и обоснованность содержащихся выводов, не проведена оценка возражениям на экспертизу со стороны ответчика.

Также апеллянт полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом установлено, но не принято во внимание, что водителем была нарушена норма пункта 10.1 ПДД РФ, произошедшее дорожно-транспортное происшествие имело место в светлое время суток, какие-либо метеорологические явления, ухудшающие видимость в направлении движения, отсутствовали, участок дороги по месту ДТП прямолинейный, дорожное покрытие сухое. Следовательно, водитель мог поддерживать скоростной режим транспортного средства. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водителем не оспаривалось, данный пункт из определения не исключен. В ходе судебного заседания водитель ФИО6 подтвердила факт нарушения п. 10.1 ПДД, а также неоднократно указывала, что двигалась с превышением установленного скоростного режима, со скоростью примерно 110 км/ч. Также водитель пояснил, что заблаговременно видел выбоину на дорожном полотне и имел возможность объехать ее. Таким образом, впереди у водителя возникла «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным только при определенных условиях (при проезде этого участка дороги на скорости, которая не обеспечивает безопасность, либо невозможности справиться с управлением в виду иных причин, в том числе невнимательности, а также отсутствия должного опыта, которые зависят от действий самого водителя транспортного средства (субъективный фактор). Суд не принял во внимание, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить данное препятствие для движения, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину. При прямолинейном движении автомобиля с регламентированной скоростью, автомобиль минует выбоины и неровности и при этом не теряет курсовой устойчивости. Со слов водителя ФИО6, при заблаговременной видимости выбоины она продолжала движение прямо. Именно действия самого водителя привели к потере контроля за автомобилем, предотвращение ДТП целиком зависело от действий водителя. Следовательно, возникновение и последующее развитие режима неуправляемости заноса, не состоит в причинно-следственной связи с повреждением дорожного полотна.

Судом не принято во внимание отсутствие повреждений колесных дисков и шин автомобиля, что свидетельствует о том, что дополнительная внешняя сила, связанная с резкой разгерметизацией шин, не влияет на движение автомобиля. Ни в справке о ДТП, ни при осмотре транспортного средства, ни в материалах гражданского дела, повреждения колес, шин не обнаружены. Не были повреждены и элементы подвески. При наезде на выбоину, ударные нагрузки действуют на шину и колесный диск, после чего нагрузки поглощаются за счет работы элементов подвески транспортного средства.

В решении суда указано, что ДТП произошло в результате наличия неудовлетворительных дорожных условий. Доказательств того, что имуществу истца причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию 329 км автомобильной дороги М-9 «Балтия» ответчиком ООО «Визир» в соответствии с Государственным контрактом, в материалы дела не представлены. В материалах дела представлена схема ДТП, которая не позволяет достоверно установить место ДТП и относимость акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Боле того, в представленной схеме ДТП отсутствует фиксация выбоины.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие неудовлетворительных дорожных условий, как основной причины ДТП на участке км 329 км+20(мост) а/д М-9 «Балтия» на момент совершения, в материалы дела не представлены.

Суд не принял во внимание и факт ненадлежащего составления Акта о выявленных дефектах содержания, который не может быть принят как допустимое доказательство.

Не принято во внимание, что у ответчика в соответствии с требованиями ГОСТР50597-93ГОСТ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» срок ликвидации ям и повреждений 5 суток с момента обнаружения, только после которого ответчику правомерно вменять вину о ненадлежащем содержании и неисполнении государственного контракта. Доказательств тому, что причиной ДТП явилось именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия, по делу не имеется.

Более того, ответчиком были предприняты необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно; установлены предупреждающие знаки, что подтверждено материалами дела.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между отсутствием дорожных знаков и причиненными автомобилю повреждениями в результате совершения водителем по своей невнимательности наезда на выбоину, материалы дела не содержат. Более того, в отношении ответчика дело об административном правонарушении по факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги М-9 «Балтия» не возбуждено, к административной ответственности в порядке ст. 12.34 КоАП РФ ответчик не привлекался. Таким образом, водителем ФИО6 не доказан факт повреждения транспортного средства по вине ответчика.

При изложенных обстоятельствах, ответчик считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, не учитывают позицию и доводы ответчика, не учитывают все имеющиеся документы в деле, что указывает на необоснованность и незаконность решения суда, а также свидетельствует о не установлении существенных для дела обстоятельств.

Истец ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции явилась с представителем ФИО8, с доводами апелляционной жалобы оба не согласились.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ООО «Визир» направил представителей ФИО10, ФИО11, которые в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение соответствует указанным требованиям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 3.1.1 Государственного стандарта "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного Движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.11.1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений которые не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI MATRIX, госномер №. 3 апреля 2017 года на 329 км +20м (мост) автодороги М-9 «Балтия» Нелидовского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI MATRIX, госномер № под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от 17.04.2017 ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 175021, 84 руб., стоимость услуг эксперта 6000 руб.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 3 апреля 2017 года, по адресу: 329 км + 20 м (мост) автодороги М-9 «Балтия» Нелидовского района Тверской области выявлена выбоина на проезжей части дороги: 120х90х8 см.

Выбоина, послужившая причиной ДТП, превышает предельные размеры, установленные ГОСТ «Автомобильные дороги и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанные обстоятельства подтверждаются также фотографиями, сделанными на месте ДТП.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 №928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», автомобильная дорога М-9 «Балтия» находится в федеральной государственной собственности и закрепляется на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агенства.

Согласно письма ФКУУПРДОР «Россия» от 27.04.2017 автомобильная дорога общего пользования федерального значения и искусственные сооружения на ней М-9 «Балтия» км 158+862км 419+700 закреплены за учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с Уставом федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного хозяйства (ФКУ УПРДОР «Россия») ФКУУПРДОР «Россия» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п.1.2).

В рамках содержания автомобильной дороги М-9 «Балтия» на участке 329+20 Тверской области ФКУ УПРДОР «Россия» заключен контракт № от 29.10.2012, подрядчиком по которому является ООО «Визир». Срок действия контракта до 30.06.2018. В приложении №3 к государственному контракту содержится состав услуг по содержанию автомобильной дороги, предусмотренных в рамках контракта.

Для определения возможности образования повреждений транспортного средства при обстоятельствах ДТП 3 апреля 2017 года судом назначалась по делу комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось АНО «Лаборатория Судекс», выводы которой являются противоречивыми.

Определением от 29 марта 2018 года по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦПО «Партнер» экспертам ФИО12 и ФИО13

Согласно заключению повторной комплексной судебной экспертизы № от 3 апреля 2018 года, проведенной экспертами ООО ЦПО «Партнер» ФИО12 и ФИО13, повреждения автомобиля истца с технической точки зрения могли образоваться в результате ДТП от 3 апреля 2017 года. Все выявленные несоответствия в содержании дороги находятся в причинно-следственной связи с ДТП 03.04.2017 с участием истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 176141 руб. 48 коп., без учета износа 387287 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП – 223000,00 руб., стоимость годных остатков расчету не подлежит.

Оценив указанное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принял заключение экспертов ООО ЦПО «Партнер» в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждений автомобиля.

В силу п. п. 3, 7 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 11 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, дорожная деятельность в отношении дорог федерального значения относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации. 

Дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, под которым, в свою очередь, понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6, 12 ст. 3 указанного Федерального закона). 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия» 329 км + 20 м (мост). 

Лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, явилось ООО "Визир», которое в соответствии с государственным контрактом № от 29.10.2012 приняло на себя обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: постоянно оказываемые услуги на автомобильной дороге М-9 "Балтия" - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской республикой (на Ригу на участкекм 158+862 км 419+700) <адрес>: услуги по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах, находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор "Россия", в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для безопасного и бесперебойного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что водитель ФИО6 своими действиями содействовал возникновению и увеличению вреда, что явилось основанием для снижения размера возмещения.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что причиной произошедшего 03.04.2017 г. ДТП являются как ненадлежащее исполнение ООО "Визир" принятой на себя обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, так и действия самого водителя ФИО6, который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обнаружив опасность для движения, достаточных и необходимых мер для предотвращения наезда на препятствие в виде выбоины на дороге, не предпринял. Исходя из этого суд первой инстанции на основании ст. 1083 ГК РФ снизил размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, на 10%.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ООО «Визир» вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных государственным контрактом № от 29.10.2012 и по вине водителя ФИО6 Вывод суда о том, что в рассматриваемом случае вина ФИО6 должна быть определена в размере 10%, вина ООО «Визир» - в размере 90 %, является правильным.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции правомерно исходил из выводов экспертов ООО ЦПО «Партнер» ФИО12 и ФИО13, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа после повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 176141, 00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание наличие в действиях истца нарушения п. 10.1 ПДД РФ, которое содействовало возникновению и повлекло увеличение вреда, суд обоснованно снизил размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 158526, 90 руб., исходя из 90% размера ущерба с учетом износа. Учитывая выводы экспертов, оснований для возмещения истцу материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства в большем размере у суда не имелось. 

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП явилось виновное поведение водителя, а не неисправность дорожного покрытия в месте ДТП, судебная коллегия находит несостоятельным.

Доказательства отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе, суду не предоставлены. Не предоставлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог отсутствуют сведения о применении специальных технических средств фиксации, фото и видео съемка участка дороги не проводилась, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выявленные недостатки в содержании дороги в месте ДТП 03.04.2017 подтверждаются, в том числе, иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, подробно приведенными в судебном решении.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции. По существу эти доводы аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Между тем, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ст.88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, отнесены к судебным расходам.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 2548 руб.00 коп., расходов по судебной экспертизе в сумме 14864 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 4595 руб. 52 коп., расходов на эвакуатор в сумме 11250 руб., исходя из 42, 47% размера удовлетворенных истцу требований являются обоснованными и подробно мотивированными в решении суда.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждены договором оказания юридических услуг от 21.04.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.04.2017 на сумму 30000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца в рассмотрении дела, расходы истца на оплату юридических услуг суд признает необходимыми, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика ООО «Визир» расходы на представителя в размере 12741 руб.00 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене или изменению.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые судом правильно применены и приведены в решении суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 25 июня 2018 года по иску ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Визир» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

В.В. Прохорова