Решение по делу № 2а-3851/2018 от 30.03.2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

         14 мая 2018 г.                                                               город Тюмень

     Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Коровиной В.Д., с участием представителя административного истца Саитова Д.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя административных ответчиков Волковой М.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя заинтересованного лица Казанцева Ю.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3853/2018 по административному исковому заявлению                                                                     Серикова Дмитрия Григорьевича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени Мамедова Э.Г.о. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с исками(с учетом уточнений) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени Мамедова Э.Г.о. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ г., о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. административные дела объединены в одно производство.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г.судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Мамедовым Э.Г.о. на основании исполнительного листа № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ознакомился с материалами исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ходе чего было установлено, что судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени Мамедовым Э.Г.о. вынесены следующие постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ., о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ

При этом должник не извещался о месте и времени проведения оценки, копии оспариваемых постановлений, а также постановления о привлечении оценочной организации и назначении оценки ему не направлялись, копия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ему также не направлялась.

Оспариваемые постановления считает незаконными, поскольку в нарушение п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель до вынесения указанных постановлений не вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, а также не вынес постановление о наложении ареста на имущество.

Указывает, что оценщиком ООО «Оценка.ру» стоимость арестованного имущества существенно занижена и не соответствует рыночной стоимости, что подтверждается отчетом независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость автомашины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 647 000 руб., при проведении оценки имущества ООО «Оценка.ру» не был определен пробег автомобиля, что могло повлиять на достоверность проведенной оценки.      Полагает, что занижение рыночной стоимости имущества привело к изъятию его собственности без соразмерной компенсации для расчета с взыскателем.

    Также административный истец считает незаконным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в нарушение ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество было передано взыскателю в отсутствие подтверждения оплаты суммы в размере 157568, 89 руб., составляющей разницу между стоимостью имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу.

    Считает, что оспариваемые постановления нарушают его права как стороны исполнительного производства.

    Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве административного ответчика было привлечено РОСП Ленинского АО г.Тюмени, определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Мерега Е.А., ООО «Оценка.ру».

    В судебное заседание административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мамедов Э.Г.о., заинтересованные лица: Мерега Е.А., Соловьев А.О., ООО «Оценка.ру» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Представитель административного истца Саитов Д.П. доводы искового заявления поддержал по указанным в нем основаниям. Суду подтвердил, что произведенная по заказу истца оценка имущества проводилась по документам без осмотра автомобиля, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке гражданского судопроизводства ими не оспаривался.

    Представитель административных ответчиков Волкова М.Б. с иском не согласна, полагает, что оспариваемые решения являются законными, кроме того, истцом пропущен срок обращения с иском в суд Также суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

    Представитель заинтересованного лица Мерега Е.А. – Казанцев Ю.А. доводы административного искового заявления поддержал.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

        Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени Мамедовым Э.Г.о. на основании исполнительного листа № выданного Ленинским районным судом г.Тюмени, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Серикова Д.Г. о взыскании материального ущерба в пользу взыскателя Соловьева А.О.

В срок для добровольного исполнения требование исполнительного документа должником не исполнено.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени Мамедовым Э.Г.о. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и ДД.ММ.ГГГГ г. наложен арест на имущество должника- автомобиль <данные изъяты> предварительная стоимость которого определена в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В силу части 4 указанной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени Мамедовым Э.Г.о. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Оценка.ру», направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Оценка.ру» в соответствии с государственным контрактом № на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату оценки(ДД.ММ.ГГГГ составляет 577 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени Мамедовым Э.Г.о. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. была направлена должнику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вопреки доводам административного иска действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества соответствуют требованиям п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому постановление об оценке вещи или имущественного права выносится судебным приставом-исполнителем после получения отчета оценщика.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статьям 12, 13 вышеуказанного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленный ООО «Оценка.ру», в полном объеме отвечает вышеизложенным требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования. При этом оценка произведена на основании визуального осмотра и представленных документов.

Поскольку в силу вышеуказанных положений закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для непринятия установленной отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ г. оценки автомобиля, тем более, что должником результаты оценки в суд оспорены не были.

При этом представленный административным истцом отчет ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ г. не может служить доказательством недостоверности произведенной оценки, поскольку оценка производилась без визуального осмотра автомобиля и только на основании документов.

Иных доказательств занижения стоимости спорного имущества административным истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени Мамедовым Э.Г.о. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В связи с тем, что имущество в установленный срок не было реализовано, взыскателю было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ. от взыскателя Соловьева А.О. поступило заявление о согласии оставить имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени Мамедовым Э.Г.о. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ должнику была перечислена разница между стоимостью имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу.

Оспариваемые постановления были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках его должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», были направлены на исполнение требований исполнительного документа, по форме указанные постановления соответствуют требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод административного истца, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемыми постановлениями, возложения на заявителя незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Само по себе неполучение административным истцом копий оспариваемых постановлений, а также отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г. не свидетельствует о незаконности указанных постановлений.

С учетом вышеизложенного, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

При этом суд находит не основанными на законе доводы представителя административных ответчиков о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, поскольку достоверных доказательств того, что должник знал или должен был знать о вынесении оспариваемых постановлений ранее ДД.ММ.ГГГГ г., суду административным ответчиком не представлено и судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

    Серикову Дмитрию Григорьевичу в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени Мамедова Э.Г.о. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ г., о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ г., о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ г.отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий                                                 Л.А.Савельева