Решение по делу № 2-296/2022 от 02.02.2022

Д. № 2-296/2022

89RS0013-01-2022-000286-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2022 года                             г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хертек Д.Д.,

с участием: истца Сунгатулина М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сунгатулина Максима Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм», Акционерному обществу «ВЭР» о взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сунгатулин М.О. обратился с иском к ООО «Прайм» о взыскании уплаченных денежных средств по электронной карте № ООО «Все Эвакуаторы» по тарифу «Премиум пакет» в размере 125 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 65 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2021 года между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № 78137-А-01-11 от 21 ноября 2021 года для оплаты полной стоимости автомобиля «Хаммер Н3», 2008 года выпуска, VIN №, в автосалоне ООО «Прайм». При заключении кредитного договора истец также заключил с ООО «Все Эвакуаторы» договор об оказании услуг дополнительной помощи на дороге сроком на 2 года, путем присоединения к условиям договора публичной оферты, за что уплатил 125 000 рублей в кассу ООО «Прайм». Истцу была выдана электронная карта «Премиум» ООО «Все Эвакуаторы» №. Необходимости в получении указанной услуги у истца не было, данная услуга фактически не оказывалась. Истцом было принято решение об отказе от данной услуги. 1 декабря 2021 года истец направил в ООО «Прайм» заявление об отказе от услуги по карте и возврате уплаченных денежных средств в размере 125 000 рублей за услугу, которая не была оказана. 6 декабря 2021 года заявление было получено ООО «Прайм», однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму, компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 24 марта 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ВЭР».

В судебном заседании истец требования иска поддержал по основаниям, изложенным в нем, настаивал на их удовлетворении, также пояснил, что какие-либо услуги по электронной карте ответчик АО «ВЭР» истцу не оказывал. После того как истцу стало известно о фактическом местонахождении правопреемника ООО «Все Эвакуаторы» - АО «ВЭР», в адрес ответчика направлена претензия об отказе от услуги по карте и возврате уплаченных денежных средств. Претензия получена ответчиком АО «ВЭР» 17 мая 2022 года, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Просил взыскать с надлежащего ответчика уплаченную по договору сумму, штраф и компенсацию морального вреда.

Ответчики ООО «Прайм» и АО «ВЭР», третье лицо ООО «Экспобанк», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, сведений о причине неявки не представили, об отложении рассмотрения данного дела не просили, в связи с чем суд на основании ч. 3, 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ВЭР» направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что АО «ВЭР» является владельцем информации (владельцем сайта и приложений для сматрфонов для потребителей и исполнителей), а не фактическим субъектом исполнения услуг, поскольку между истцом и АО «ВЭР» отсутствуют договорные отношения, отсутствуют доказательства поступления денежных средств от истца на расчетный счет ответчика. В случае удовлетворения иска представитель просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагал не отвечающим принципам разумности и справедливости (л.д. 73-74).

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары, работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21 ноября 2021 года между АО «Экспобанк» и Сунгатуллиным М.О. заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» № 78137-А-01-11, согласно которому Сунгатулину М.О. предоставлены кредитные средства банка для оплаты стоимости транспортного средства ХАММЕР Н3, 2008 г.в., под залог указанного транспортного средства (л.д. 8-12).

Одновременно с кредитным договором 21 ноября 2021 года Сунгатулин М.О. подписал заявление о присоединении к Договору публичной оферты ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» тариф «Премиум пакет» №, сроком действия с 21 ноября 2021 года по 20 ноября 2023 года, по условиям которого стоимость услуг составляет 125 000 рублей (л.д. 19). Денежные средства в сумме 125 000 рублей были перечислены АО «Экспобанк» на счет ООО «Прайм» за счет средств предоставленного Сунгатулину М.О. кредита (л.д. 15, 16).

Характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом было принято решение об отказе от данных услуг, а потому 1 декабря 2021 года он направил ответчику ООО «Прайм» претензию, в которой предлагал расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг ООО «Все Эвакуаторы» от 21 ноября 2021 года по карте № со дня получения претензии и вернуть ему уплаченные по договору денежные средства в течение 10 дней со дня получения претензии. Аналогичная претензия была направлена АО «ВЭР» 30 апреля 2022 года. Претензии получены ответчиками 6 декабря 2021 года и 17 мая 2022 года (л.д. 28-29, 32-33, 105-106, 111-112, 116-117).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31 мая 2022 года, имеющейся в материалах дела, АО «ВЭР» создано путем реорганизации в форме преобразования правопредшественника, юридического лица – ООО «Все эвакуаторы» (л.д. 77-81).

Из оферты, размещенной на сайте www.all-evak.ru, следует, что исполнителем услуг по договору электронной карты является АО «ВЭР».

Абзацем 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При анализе размещенной оферты и обстоятельств дела судом установлено, что исполнителем по договору возмездного оказания услуг является АО «ВЭР», в отношениях с истцом выступает от своего имени, упоминание о каких-либо дилерах и оказываемых от своего имени этими дилерами услугах в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 1.8 Оферты, размещенной на сайте www.all-evak.ru, дилер выступает в отношениях с клиентами самостоятельно только если карта продана клиенту не от имени компании (ООО «ВЭР»).

В выданном на руки истцу заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты от 21 ноября 2021 года (л.д. 19), какое-либо упоминание о дилерах и оказываемых ими услугах отсутствует, содержится ссылка на сайт www.all-evak.ru, где имеется общая Оферта, а также указано, что исполнителем услуг является АО «ВЭР». Указанные обстоятельства позволяют достоверно установить, что в отношениях с истцом АО «ВЭР» выступало от своего имени и именно это лицо несет ответственность перед истцом за возврат уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пункт 3 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлялось письменное предложение о расторжении договора, которое ответчиком АО «ВЭР» было получено 17 мая 2022 года (л.д. 105-106, 111-112), что им не оспаривается.

Соответственно, указанный договор между сторонами является расторгнутым с указанной даты, ввиду отказа истца от получения услуг, предусмотренных данным договором.

Сведений о наличии у ответчика иных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, в нарушение ст. 56 ГК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца платы по договору в сумме 125 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд принимает во внимание вынужденное обращение истца в суд за разрешением спора, моральные переживания, исходит из всех установленных выше обстоятельств по делу, учитывает принципы разумности, справедливости, степень вины ответчика, степень нравственных страданий, а также отсутствие физических страданий истца, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой о добровольном порядке возврата уплаченной суммы, которая не была удовлетворена добровольно.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца (потребителя) суммы, размер которого составляет 64 000 рублей (125 000 рублей (присужденная сумма) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %).

Суд полагает, что размер штрафа не является чрезмерным, основания для снижения штрафа отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, являясь потребителем по требованиям к АО «ВЭР», освобожден от уплаты государственной пошлины, то она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход городского округа г. Губкинский с ответчика АО «ВЭР», не освобожденного от ее уплаты, в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сунгатулина Максима Олеговича к Акционерному обществу «ВЭР» – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу Сунгатулина Максима Олеговича денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг от 21 ноября 2021 года карта № в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 64 000 рублей, а всего – 192 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в доход городского округа г. Губкинский государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Исковые требования Сунгатулина Максима Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись                            Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»_____________________20___ г.