Решение по делу № 2-4222/2014 от 17.06.2014

Дело №2-№

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2014 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Халбаеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузиной Н. С., Рязанцевой О. А., Колобановой Е. В., Ахмерова Д. С., Митрофановой А. Валериевны к Закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Перекресток» о взыскании невыплаченной премии и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Митрофанова А.В., Колобанова Е.В., Ахмеров Д.С. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Перекресток» (далее ЗАО «ТД «Перекресток») о взыскании невыплаченной премии и о компенсации морального вреда.

Истцы Лузина Н.С. и Рязанцева О.А. обратились в суд с иском к ЗАО «ТД «Перекресток» о компенсации морального вреда.

В обосновании своих исковых требований истцы Митрофанова А.В., Колобанова Е.В., Ахмеров Д.С., Лузина Н.С., Рязанцева О.А. ссылаются на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ междуистцом Колобановой Е.В. и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в ЗАО «ТД Перекресток» Филиал «Центральный», Распределительный центр «Богородск» по специальности «оператор видеонаблюдения». Согласно дополнительному соглашению к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. Кроме указанного оклада работодателем ежемесячно в течение всего периода ее работы выплачивалась премия по результатам финансово-хозяйственной деятельности в мере <данные изъяты> рублей. Однако в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. она была необоснованно лишена премиальных выплат в размере <данные изъяты> рублей. Приказа о лишении ее указанных выплат не издавалось и не объявлялось, нарушений трудовой дисциплины она не допускала.

С учетом уточненных требований и расчета истец КолобановаЕ.В. просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплату премии за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>), поскольку ее заработная плата составляет <данные изъяты>., а фактически на ее счет были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ междуистцом Ахмеровым Д.С. и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в ЗАО «ТД Перекресток» Филиал «Центральный», Распределительный центр «Богородск» по специальности «контролер». Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность «специалист по экономической безопасности» и ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. Кроме указанного оклада работодателем ежемесячно в течение всего периода его работы выплачивалась премия по результатам финансово-хозяйственной деятельности в размере <данные изъяты> рублей, однако в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года он необоснованно был лишен премиальных выплат в размере <данные изъяты> рублей. Приказа о лишении его указанных выплат не издавалось и не объявлялось, нарушений трудовой дисциплины он не допускал.

С учетом уточненных требований и расчета истецАхмеров Д.С. просит взыскать с ответчика в его пользу недоплату премии за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.(<данные изъяты>), поскольку его заработная плата составляет <данные изъяты>., а фактически на его счет были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ междуистцом Митрофановой А.В. и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в ЗАО «ТД Перекресток» Филиал «Центральный», Распределительный центр «Богородск» по специальности «контролер». Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность «специалист по экономической безопасности» и ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. Кроме указанного оклада работодателем ежемесячно в течение всего периода его работы выплачивалась премия по результатам финансово-хозяйственной деятельности в размере <данные изъяты> рублей, однако в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года он необоснованно был лишен премиальных выплат в размере <данные изъяты> рублей. Приказа о лишении его указанных выплат не издавалось и не объявлялось, нарушений трудовой дисциплины он не допускал.

С учетом уточненных требований и расчета истец Митрофанова А.В.просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплату премии за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп.(<данные изъяты>), поскольку ее заработная плата составляет <данные изъяты>., а фактически на ее счет были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ междуистцом Лузиной Н.С. и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в ЗАО «ТД Перекресток», филиал Центральный Распределительный центр «Богородск» по специальности «оператор видеонаблюдения». Согласно дополнительному соглашению к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. Кроме указанного оклада работодателем ежемесячно в течение всего периода ее работы выплачивалась премия по результатам финансово-хозяйственной деятельности в размере <данные изъяты> рублей, однако в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года она была необоснованно лишена премиальных выплат в размере <данные изъяты> рублей, приказа о лишении ее указанных выплат не издавалось и не объявлялось, нарушений трудовой дисциплины онане допускала.

ДД.ММ.ГГГГ междуистцом Рязанцевой О.А. и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в ЗАО «ТД Перекресток» Филиал «Центральный», Распределительный центр «Богородск» по специальности «контролер». Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность «оператор видеонаблюдения». Согласно дополнительному соглашению к данному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. Кроме указанного оклада работодателем ежемесячно в течение всего периода ее работы выплачивалась премия по результатам финансово-хозяйственной деятельности в размере <данные изъяты> рублей, однако в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года она была необоснованно лишена премиальных выплат в размере <данные изъяты> рублей, приказа о лишении ее указанных выплат не издавалось и не объявлялось, нарушений трудовой дисциплины она не допускала.

ДД.ММ.ГГГГ Колобановой Е.В., Лузиной Н.С., Рязанцевой О.А., Ахмеровым Д.С., Митрофановой А.В. были поданы исковые заявления в Ногинский городской суд о взыскании указанной невыплаченной премии. Исковые заявления были объединены в одно производство. В данных исковых заявлениях они просили взыскать премию за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, так как считали, что премия по итогам работы за месяц выплачивается в месяце, следующем за отчетным, то есть в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года им незаконно не была выплачена премия за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в ходе судебного разбирательства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было предоставлено «Положение о ежемесячном премировании работников Распределительных центров», о котором ранее им известно не было и с которым они ознакомлены не были. Согласно п. 2.3 указанного документа премия работникам, перечисленным в Приложении №1, начисляется и выплачивается одновременно с выплатой заработной платы за месяц, следующий за отчетным. Таким образом, в трактовке представителя ответчика с которой согласился суд, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. они не получили премию за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, а не за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, как было указано в исковых заявлениях. В этой связи судом было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, однако в том же Решении суд указал, что «суд соглашается с доводами представителя ответчика, что имела место невыплата в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года премия за сентябрь месяц ДД.ММ.ГГГГ года» Таким образом, судом и ответчиком признан факт нарушения трудовых прав вышеуказанных работников.

О нарушении их права на получение премии за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года истцы узнали не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе судебного заседания представителем ответчика суду и представителю истцов были предоставлены вышеуказанные правила. Ранее о данных правилах они не знали, с ними ознакомлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание представителем ответчика была предоставлена копия служебной записки «О выплате премии сотрудникам Службы безопасности РЦ «Богородск» за сентябрь, октябрь ДД.ММ.ГГГГ года». Согласно указанному документу в связи с отсутствием у непосредственного руководителя документально подтвержденных оснований для не начисления премии за сентябрь и октябрь ДД.ММ.ГГГГ года истцам была начислена премия за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года.

Рязанцевой О.А. и Лузиной Н.С. премии за сентябрь и октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, а также заработная плата была выплачена в декабре в полном объеме. Однако, данное обстоятельство не снимает с ответчика ответственности по компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой премии за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, а также возмещения судебных расходов.

Истцы считают, что указанное лишение премиальных выплат является незаконным и вызвано личной неприязнью со стороны руководства РЦ «Богородск».

Истцы также считают, что помимо предъявленных требований они имеют право н возмещение морального вреда, причиненного им в данной ситуации и выразившегося в моральных переживаниях, волнениях по поводу утраты части заработка, унижении, испытанном ими в результате общения с руководством РЦ «Богородск», а в дальнейшем – в ходе длительного судебного процесса и желания ответчика избежать материальной ответственности. В результате пребывания в чрезвычайно психотравмирующей ситуации, созданной руководством РЦ «Богородск», в грубой форме отказывающимся предоставить им устные объяснения или документы о лишении премии, они испытали сильный эмоционально-психологический стресс. В связи с необоснованным лишением их части заработка, они были вынуждены ограничить себя и свои семьи в удовлетворении своих обычных запросов и потребностей. Каждый их них оценивает причиненный ему моральный вред в <данные изъяты> руб.

Для оказания квалифицированной юридической помощи, а именно составления искового заявления и представительства их интересов в суде ими была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. каждым, что подтверждается квитанциями об оплате. Для оформления полномочий представителей ими были оформлены доверенности, на которые они израсходовали по <данные изъяты> руб. каждый.

Истцы просят взыскать с ответчика каждый компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере<данные изъяты> рублей и на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы Колобанова Е.В., Лузина Н.С., Рязанцева О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец Митрофанова А.В. и Ахмеров Д.С. исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов Митрофановой А.В., Колобановой Е.В., Лузиной Н.С., Рязанцевой О.А., Ахмерова Д.С. – Егоров Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования истцов, уточнил их и дополнительно пояснил, что истцам не начислена премия за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы просят взыскать с ответчика премию за сентябрь в сумме указанной в уточненном иске. За декабрь ДД.ММ.ГГГГ года зарплата получена истцами полностью - ДД.ММ.ГГГГ года. Премия рассчитывалась ежемесячно в процентном соотношении - <данные изъяты>% от зарплаты. У ответчика нет документов, подтверждающих факт нарушения трудовой дисциплины со стороны истцов для лишения их премии. Возможно повышенная премия в октябре выплачивалась из-за компенсации вовремя невыплаченной премии. Ответчик должен письменно подкреплять основания снижения премии, ответчик ни одного документа не предоставил. Сам факт недоплаты премии был известен истцам в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем они стали обращаться в администрацию работодателя, но ответа не получили, и тогда истцы обратились в суд о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика предъявил расчетные листки, из которых видно, за какой месяц истцы получили премию, т.е. с этого времени они узнали о нарушении своих прав о невыплате премии за сентябрь. Истцы в декабре получили премию, но не знали, за какой месяц. В ходе судебного разбирательства было выяснено, что нарушено их право не на сентябрьскую премию, а на октябрьскую. В ноябре им задержали премию за октябрь. Истцы, обращаясь в суд добросовестно заблуждаясь относительно выплаты премии. Лузина Н.С. и Рязанцева О.А. полностью получили премию за сентябрь в декабре, но это не снимает с ответчика ответственность. Истцы обратились в суд в декабре, т.е. до того как они получили премию. Невыплата премии является нарушением трудовых прав истцов. Ответчик не выплачивая премию, тем самым оказывал давление на истцов для то, чтобы они написали заявление на увольнение по собственному желанию. Со стороны ответчика не предпринимались попытки урегулировать ситуацию. Истцам удалось уволиться по соглашению сторон. Истцы были вынуждены урезать свои расходы в результате невыплаты премии, у некоторых из них имеются несовершеннолетние дети.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ТД «Перекресток» - Восковцева И.Н. иск не признала, поддержала свои возражения и пояснила, что премия не входит в систему оплаты труда, она выплачивается на усмотрение работодателя. Размер премии регламентируется по внутреннему документу, где указанно процентное соотношение от оклада. Премия не является обязательной. Согласно трудовому договору ответчик обязался выплачивать истцам оклад. Премия истцам была выплачена за два месяца – сентябрь и октябрь ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года, это право работодателя. Просит применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела №, №№, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

В соответствии с частями первой, второй, пятой статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части шестой ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истцы Митрофанова А.В., Колобанова Е.В., Лузина Н.С., Рязанцева О.А., Ахмерова Д.С. находились в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «ТД «Перекресток».

ДД.ММ.ГГГГ истец Колобанова Е.В. была принята на работу в ЗАО «ТД «Перекресток» в службу безопасности на должность оператора видеонаблюдения на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ахмеров Д.С. был принят на работу в ЗАО «ТД «Перекресток» в службу безопасности на должность контролера на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность специалиста по экономической безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова А.В. была принята на работу в ЗАО «ТД «Перекресток» в службу безопасности на должность специалиста по экономической безопасности на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Лузина Н.С. была принята на работу в ЗАО «ТД «Перекресток» в службу безопасности на должность оператора видеонаблюдения на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева О.А. была принята на работу в ЗАО «ТД «Перекресток» в службу безопасности на должность контролера на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком утверждено Положение о ежемесячном премировании работников Распределительных центров, которое было разработано для повышения материальной заинтересованности работников Распределительных центров в повышении эффективности и улучшения качества работы подразделения и которое предусматривает порядок и условия начисления и выплаты работникам ответчика премиального вознаграждения, являющегося поощрительной, но не обязательной частью заработной платы (л.д.21-23).

Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ принятие локальных нормативных актов относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно п.2.3 выше указанного Положения премия работникам, перечисленным в Приложении № (где указаны должности истцов) начисляется и выплачивается одновременно с выплатой заработной платы за месяц, следующий за отчетный.

Из представленной служебной записки о выплате премии сотрудникам службы безопасности РЦ «Богородск» за сентябрь и октябрь ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что истцам начислена премия за сентябрь и октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, которая им выплачена ДД.ММ.ГГГГ в период выплаты заработной платы на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за месяц, следующий за отчетным, что подтверждается расчетными листками, выписками из лицевого счета (л.д.45-48,51-58).

Так, Колобановой Е.В. начислена премия в размере <данные изъяты> руб., Ахмерову Д.С. начислена премия в размере <данные изъяты> руб., Митрофановой А.В. начислена премия в размере <данные изъяты> руб.

Довод представителя истцов о том, что последним не выплачена премия за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, а за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года премия выплачена в повышенном размере, не состоятелен по следующим основаниям.

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ год ежемесячный должностной оклад, предусмотренный штатным расписанием истца Колобановой Е.В был установлен в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16-17).

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный должностной оклад, предусмотренный штатным расписанием истца Митрофановой А.В. был установлен в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11-12).

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца Ахмерова Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ был установлен в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18-19).

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца Лузиной Н.С. установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13,15)

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца Рязанцевой О.А. был установлен в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14).

Анализ положений трудового договора каждого из истцов (с учетом дополнительного соглашения) свидетельствует о том, что премия не входит в систему оплаты труда.

Таким образом, условия оплаты труда истцам были определены в соответствии с требованиями статьи 57 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивалась согласно условиям трудового договора, регулирование вопросов выплаты премии по результатам работы отнесено к локальным нормативным актам работодателя – ответчика.

Следовательно, произведенные дополнительные выплаты стимулирующего характера, не могут расцениваться в качестве постоянных выплат по трудовому договору.

Из объяснений представителя истцов следует, что к должностному окладу каждому из истцов ежемесячно должна быть выплачена премия: Колобановой Е.В., Лузиной Н.С., Рязанцевой О.А. по <данные изъяты> руб.; Ахмерову Д.С. и Митрофановой А.В. по <данные изъяты> руб.

Однако, доказательств, заключения трудового договора на указанных условиях истцами не представлено.

Разрешая данный спор, суд, исходит из того, что при заключении трудового договора стороны (истцы и ответчик) пришли к соглашению по условиям заключения трудового договора, в том числе и по условиям оплаты труда и выплатам стимулирующего характера.

Требования истцов о понуждении работодателя выплачивать премию истцам Колобановой Е.В., Ахмерову Д.С., Митрофановой А.В. за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в выше указанном размере, не основаны на законе.

Установление размера стимулирующей надбавки (премии) находится в исключительной компетенции работодателя и не является нарушением условий оплаты труда, конкретный размер премии устанавливается соответствующим распоряжением руководителя, и только руководитель вправе изменить размер стимулирующей оплаты.

Исходя из положений ч.2 ст. 135 Трудового кодекса РФ судом установлено, что трудовой договор, заключенный сторонами, содержит ссылку на то, что премии, надбавки и другие поощрительные выплаты выплачиваются в установленном работодателем порядке с учетом конечных результатов работы, личного трудового вклада работника в деятельность работодателя.

Согласно части 1 данной нормы статьей 191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию.. .).

По смыслу приведенного законодательства, премия является поощрительной, стимулирующей выплатой, связанной с исполнением трудовых обязанностей, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью при наличии у него соответствующих финансовых средств.

Ссылка представителя истцов на решение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ как на установленный факт невыплаты премии истцам за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, в совокупности с другими конкретными доказательствами, установленными на основании исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, позволяет суду сделать вывод о том, что выплата премии истцам за сентябрь и октябрь ДД.ММ.ГГГГ года была произведена ответчиком единым платежом ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. вместе с заработной платой за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязательные составляющие заработной платы, определенные трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, истцам выплачены, право начисления премии принадлежит работодателю, и работодатель – ответчик усмотрел основания для начисления ежемесячной премии истцам за сентябрь и октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, и которая была выплачена истцам за указанные месяцы, причем размеры премии у работников варьируются.

На основании приведенных норм работодатель вправе самостоятельно устанавливать размер премии, если в трудовом договоре работника и локальном нормативном акте отсутствуют условия об обязательной выплате премии в фиксированном размере.

Утверждения представителя истца о том, что ответчик нарушил требования ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условия заключения трудового договора истцам были известны, то, что работодатель не ознакомил истцов с положением о премировании влечет административное правонарушение в отношении ответчика, и данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца при разрешении данного спора, поскольку согласно п. 13 трудового договора истцам был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию, а премии должны выплачиваться в установленном работодателем порядке с учетом конечных результатов работы, личного трудового вклада работника в трудовую деятельность работодателя.

Как уже установлено судом, премия истцам выплачена в соответствии с требованиями трудового договора и Положением о ежемесячном премировании работников Распределительных центров.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неполученной премии.

В связи с этим, суд не находит нарушений трудовых прав истцов, поскольку в предъявленном трудовом договоре каждого из истцов отсутствует обязанность работодателя по выплате работнику премиального вознаграждения.

Отсутствие у истцов дисциплинарных взысканий, наложенных в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, само по себе не является основанием для выплаты дополнительного материального стимулирования, определенном положением об оплате труда, поскольку основным критерием в вопросе о премировании является оценка результата исполнения работником должностных обязанностей в указанный период.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, а также доказательств, которые бы указывали на допущенную ответчиком в отношении истцов дискриминацию при начислении премии за сентябрь-октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, как на это указывают истцы.

Ответчиком в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцами срока обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с первоначальным иском о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ года.

Из объяснений представителя истцов следует, что истцы не получили премию за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, и об этом им стало известно при рассмотрении гражданского дела № 2-№, поэтому срок для обращения в суд истцы не пропустили.

Из представленных ответчиком доказательств, следует, что премия за сентябрь и октябрь ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена истцам единым платежом в заработную плату за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. истцы, получив премию и заработную плату ДД.ММ.ГГГГ года, не могли не знать о нарушении своих прав. При этом, факт недоплаты премии был известен истцам в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось истцами, и подтверждено решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцы не заявляли, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представили.

Таким образом, суд считает, что истцы пропустили срок обращения в суд за разрешением данного трудового спора, поэтому это также является основанием для отказа им в иске.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании премии отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Что касается исковых требований истцов Лузиной Н.С. и Рязанцевой О.А. о компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой премии, то суд также считает, что ими пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Лузиной Н. С., Рязанцевой О. А., Колобановой Е. В., Ахмерова Д. С., Митрофановой А. Валериевны к Закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Перекресток» о взыскании невыплаченной премии и о компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГг.

Судья