Решение по делу № 22-1161/2015 от 17.04.2015

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО2 Докладчик: ФИО3

№ 22-1161/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коллегия судей Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: ФИО4,

судей: ФИО3, ФИО5,

при секретаре: ФИО6,

с участием прокурора: ФИО7,

защитника: ФИО8

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления по ч.3 ст.160 УК РФ было прекращено в связи с наличием неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ было прекращено на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с наличием в отношении подсудимого неотмененного постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с указанным решением суда, прокурором было подано апелляционное представление. В своем апелляционном представлении прокурор просит постановление суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Свои доводы мотивирует тем, что при поступлении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствовало, в справке о движении по уголовному делу ссылки на указанное постановление не имеется, также указывает, что обвинительный акт, по данному уголовному делу, утвержден прокурором ДД.ММ.ГГГГ и направлен в суд для рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, коллегия судей приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно норм ст.ст. 389-20, 389-22 УПК РФ при отмене судебного решения в связи с нарушением в суде первой инстанции уголовно-процессуального закона и когда эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как указано в обжалуемом постановлении, основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ послужило неотмененное постановление следователя прокуратуры <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 180).

Согласно п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается при наличии в отношении обвиняемого неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела органа дознания, следователя или прокурора по тому же обвинению.

На листе дела 180, тома № 6, на который сослался суд первой инстанции, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 отсутствует постановление следователя прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела, на указанном листе дела находится ксерокопия постановление следователя прокуратуры <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как само постановление, в материалах уголовного дела отсутствует.

Кроме того, в своем постановлении суд ссылается на опись, имеющуюся в томе 6, составленной секретарем судебного заседания ФИО9, где данное постановление указано, как имеющееся в материалах уголовного дела.

Однако такой вывод суда является не верным, поскольку согласно описи документов имеющихся в деле, секретарем ФИО9 составлена опись документов тома 6 со 149 по 194 лист дела, где под номером 151 и 180 указаны копии данного постановления.

В действительности, на листах дела 151 и 180 имеются копии постановления следователя прокуратуры <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, что соответствует составленной секретарем ФИО9 описи.

Как усматривается из уголовно-процессуального закона, основанием для прекращения уголовного дела на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ может послужить постановление органа дознания, следователя или прокурора, а не его ксерокопия.

Таким образом, суд первой инстанции прекращая уголовное дело на основании ксерокопии постановления следователя, нарушил требования уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, коллегия судей –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, а уголовное дело по обвинению ФИО1 обвиняемого по ч.3 ст.160 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в Керченский городской суд Республики Крым в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судьи:

ФИО4 ФИО3 ФИО5

/подпись/ /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья ФИО3

Помощник судьи ФИО10

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Судья ФИО3

Помощник судьи ФИО10

Оригинал решения подшит в дело 22-1161/15 и находится в производстве Керченского городского суда Республики Крым

Судья ФИО3

Помощник судьи ФИО10