Решение по делу № 2-5271/2017 от 31.08.2017

№2-5271/17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мананникова А. В. к Потребительскому кооперативу «Урожай», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности, -

У С Т А Н О В И Л

        Мананников А.В. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Урожай», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>,просил признать его конституционное право иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться единолично, помещением № литера Г., расположенным по адресу: <адрес>». Свои требования мотивирует тем, что он на основании вступившего в законную силу решения суда является собственником помещения № лит. № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>В осуществлении государственной регистрации права собственности на принадлежащее ему помещение было отказано,по причине отсутствия в сведениях государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества. Решением суда в удовлетворении требований о признании отказа в регистрации неправомерным, истцу было отказано. Отказ в государственной регистрации права собственности расценивает как нарушение его конституционного права владеть,пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности помещением.          Полагает, что в случае удовлетворения настоящего иска,у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возникнет обязанность произвести государственную регистрацию его права собственности на указанное выше имущество.

         Истец - Мананников А. В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

        Ответчик - председатель Потребительского кооператива «Урожай» в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 78).

         Ответчик - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

         Третье лицо - представитель Администрации Городского округа Подольск в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

         В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в иске Мананникову А.В. к Потребительскому кооперативу «Урожай», Администрации г. Подольска о признании права собственности на помещение (кладовую) № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> отказано.

          Апелляционным определением Подольского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи № судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым за Мананниковым А. В. признано право собственности на спорное помещение.

         Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что решением Исполнительного комитета Подольского городского Совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года№ разрешено Подольскому механическому заводу им. М.И. Калинина строительство двух кооперативных овощехранилищ подземного типа в микрорайоне № - один у <адрес> для хранения сельхозпродуктов рабочим завода, проживающим в микрорайоне.

       Решением Исполнительного комитета Подольского городского Совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года№ № «Об отводе земельного участка Подольскому механическому заводу им. М.И. Калинина под строительство овощехранилища по Октябрьскому проспекту» Подольскому механическому заводу им. М.И. Калинина отведен земельный участок площадью <данные изъяты> по Октябрьскому проспекту (севернее автостоянки), из свободных городских земель, под строительство овощехранилища, подземного типа для рабочих завода. В связи с возражением проживающих по <адрес> о строительстве овощехранилища внутри квартала - отменено решение исполкома горсовета от ДД.ММ.ГГГГ за № «О разрешении Подольскому механическому заводу им. М.И. Калинина строительства кооперативного овощехранилища подземного типа в микрорайоне №».

    Мананников А.В. является членом Потребительского кооператива «Урожай» с ДД.ММ.ГГГГ и ему принадлежит помещение № кладовая, паевой взнос им выплачен в ДД.ММ.ГГГГ году в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией справки, выданной председателем ПК «Урожай» (л.д. 6-10, 94).

ДД.ММ.ГГГГ ПК «Урожай» поставлен на налоговый учет и внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 34, 35).

      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым требования представителя Потребительского кооператива «Урожай» удовлетворены. Признано право собственности Потребительского кооператива «Урожай» на овощехранилище подземного типа площадью, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м площадью застройки <данные изъяты> кв.м (л.д. 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в государственной регистрации права на спорное помещение, поскольку сведения об объекте № лит. Г общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> проспект тер. ПК «Урожай» отсутствуют, о чем свидетельствует уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО (л. д. 17).

     Решением Подольского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.Мананникову А.В. отказано в признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО об отказе в государственной регистрации права (л. д. 11-13).

    В силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 457 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственный кадастровый учет недвижимого имущества (пункт 5.1.3 Положения).

Таким образом, регистрация права собственности на объекты недвижимости осуществляется компетентным государственным органом в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что истцу на основании вступившего в законную силу решения суда принадлежит помещение, право на которое никем не оспорено. Истец имеет возможность беспрепятственно и неограниченно пользоваться принадлежащим ему помещением по назначению как единолично, так и, по усмотрению истца, с иными лицами.Основанием обращения в суд с настоящим иском является отказ в государственной регистрации права на указанное помещение.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так совместно с другими лицами.

    В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации, В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.Основные права и свободы неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что право иметь имущество в собственности,владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, относится к основным правам, закрепленным в основном законе страны, а потому дополнительного признания, в том числе в судебном порядке, не требуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что полномочия,о которых заявлено в настоящем иске, вытекают из права собственности, признанного за истцом вступившим в законную силу решением суда,принадлежат ему в силу закона, и не требуют судебного подтверждения, никем не оспариваются, а потому, исходя из того, что защите подлежит нарушенное право, а в данном случае нарушения прав истца на владение, пользование и распоряжение единолично объектом недвижимости не установлено, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

         В удовлетворении исковых требований Мананникова А. В. к Потребительскому кооперативу «Урожай», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности,- отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская