Решение по делу № 2-506/2019 от 09.11.2018

Дело № 2-506/2019 24 января 2019 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретарях Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Дворецкой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дворецкая ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал» (далее – ООО «94 Квартал») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником <адрес>. Содержание указанного многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией – ООО «94 Квартал». В феврале 2018 года в доме установлен лифт, кабина которого впоследствии была заклеена рекламными плакатами. Однако ответчик не предпринимает мер к очистке кабины лифта от указанных рекламных плакатов. В связи с этим истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом оказывает ему услугу по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 3).

Истец Дворецкая А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 37).

Представитель истца Дворецкий Ю.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 34 - 35), в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия в судебном заседании по другому гражданскому делу. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку неявка представителя истца, в связи необходимостью участия в другом судебном заседании, не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного заседания настоящему гражданскому делу, кроме того Дворецкий Ю.В., участвовавший в предварительном судебном заседании, заблаговременно извещен о судебном разбирательстве и имел возможность скорректировать свои планы, с учетом необходимости представлять интересы Дворецкой А.А. При этом суд учитывает, что истец не лишен права самостоятельно участвовать в судебном заседании, либо заключить договор с иным представителем, а также, что отложение слушания дела приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав сторон на своевременное рассмотрение дела по существу.

Представитель ответчика ООО «94 Квартал» Селезнева Я.Е. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что уборка кабин лифта в многоквартирном <адрес> осуществляется надлежащим образом, рекламная продукция в кабине лифта отсутствует.

На основании со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что Дворецкая А.А. является собственником <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «94 Квартал» на основании заключенного с собственниками помещений данного дома договора управления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-32).

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дела о защите прав потребителей имеют особенности по распределению обязанности по доказыванию между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), однако именно истец должен представить доказательства в подтверждение факта нарушения его прав как потребителя, обстоятельств, указывающих на характер правовой связи между ним и ответчиком, а также факт нарушения его прав как потребителя указанным им ответчиком.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец утверждает, что ответчик ненадлежащим образом оказывает услугу по содержанию общедомового имущества, в связи с непринятием мер к очистке кабин лифта от рекламных объявлений.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с договором управления многоквартирным <адрес> заключенным 25.03.2008 между ответчиком и собственниками помещений указанного дома, ООО «94 Квартал» осуществляет содержание общедомового имущества данного дома (л.д. 21-32).

Приложением № ..... к договору управления предусмотрены перечень работ по содержанию многоквартирного дома и сроки их проведения.

Так согласно п. 2.13 данного приложения, уборка кабин лифтов осуществляется 2 раза в год.

Доказательств того, что кабина лифта <адрес> убиралась работниками управляющей организации реже указанной периодичности или вообще не убирались, в материалах дела не содержится истец на такие доказательства не ссылается.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказал факт ненадлежащего содержания управляющей организацией общедомового имущества, в части уборки кабин лифтов.

Также суд обращается внимание, что истцом и его представителем не представлено в суд допустимых, достоверных и достаточных доказательств того обстоятельства, что в кабинах лифтов <адрес> размещались рекламные объявления (плакаты).

Представленные истцом в материалы дела фотографии (л.д. 39-53), судом не принимаются во внимание, как не соответствующие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). Так из данных фотографий не представляется возможным определить следующие имеющие значение обстоятельства: когда произведены фотографии, и при каких обстоятельствах; расположены ли сфотографированные кабины лифта в <адрес>

При этом ответчиком, в опровержение доводов истца и его представителя, предоставлен акт осмотра от 14.12.2018, составленный сотрудниками ООО «94 Квартал» (л.д. 17), согласно которому в кабине лифта подъезда № ..... (в данном подъезде расположена квартира истца) <адрес> рекламной продукции не наблюдается.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истец не доказал факт размещения в кабинах лифтов <адрес> рекламных объявлений (плакатов).

При таких обстоятельствах, в ходе судебного заседания не установлено фактов нарушения прав истца, описанных ею в своем исковом заявлении, со стороны ответчика ООО «94 Квартал».

Учитывая, что нарушений со стороны ответчика каких-либо прав истца как потребителя судом не установлено, то исковые требования Дворецкой А.А. к ООО «94 Квартал» о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дворецкой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин