Решение от 05.11.2020 по делу № 11-252/2020 от 07.10.2020

Мировой судья судебного

участка № 1 Ломоносовского

судебного района г. Архангельска

Свепарская Т. Ю.

Дело № 11-252/2020                                                                    5 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при помощнике судьи Бобылевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1413/2020 по иску Шалиной Л. Е. к Лубовской Е. Н. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Шалиной Л. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 18 августа 2020 года,

установил:

Шалина Л. Е. обратилась к мировому судье с иском к Лубовской Е. Н. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 22 августа 2019 года ответчик на своей странице в социальной сети «В Контакте» разместила объявление о продаже щенков породы йоркширский терьер. После непродолжительных переговоров 26 августа 2019 года она приобрела у ответчика одного щенка породы йоркширский терьер, стоимостью 25 000 рублей. В день покупки собаки обнаружилось, что у щенка имеются признаки ухудшения состояния здоровья, присутствовал регулярный кашель, о чём ответчику сообщено незамедлительно. В связи с ухудшением состояния здоровья щенка 2 сентября 2019 года она обратилась в центр ветеринарной медицины <***>, согласно заключению которого собаке поставлен диагноз: .... 6 сентября 2019 года при обращении в ветеринарную клинику <***> проведено дополнительное обследование, в результате которого установлен диагноз: .... Кроме того, 4, 5 и 11 сентября 2019 года она обращалась в ветеринарный центр <***>, в этом центре ей также выдано заключение о наличии заболеваний у собаки: .... При обращении в медицинские учреждения ею понесены расходы на обследование и приобретение лекарств в размере 6 240 рублей. Полагала, что ей продан больной щенок. 10 декабря 2019 года она направила претензию с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении убытков, компенсации морального вреда, однако ответчик отказалась выполнять требование. Просила уменьшить цену собаки на 6 240 рублей, взыскав указанные денежные средства с ответчика. Также просила взыскать с ответчика убытки в размере 6 240 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 28 декабря 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 23 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимала, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Мокроусов М. А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Лубовская Е. Н. и её представитель Титова К. О. просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что истцу продан товар надлежащего качества. Установленные отклонения работы сердца у собаки являются нормой для породы йоркширский терьер.

Мировым судьёй постановлено решение от 18 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Шалиной Л. Е. к Лубовской Е. Н. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласилась истец Шалина Л. Е.

В поданной апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что на основании представленных в материалы дела письменных доказательств подтверждается факт приобретения у ответчика собаки с заболеванием .... То, что данное заболевание является врождённым, отражено в решении, однако ему дана неверная оценка, что привело к выводу мирового судьи о недоказанности факта возникновения заболевания до передачи истцу собаки. Мировой судья не дал в своём решении оценки допустимости пояснений ФИО1, которая участвовала в процессе со стороны ответчика по её устному ходатайству. Данные ответчиком пояснения о предоставлении при передаче товара рекомендаций о кормлении и уходе за собакой являются голословными, каких-либо подтверждающих это обстоятельство доказательств не представлено. Не представлено ответчиком и ветеринарное свидетельство на собаку.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что наличие у собаки врождённого заболевания – болезнь ... является существенным недостатком, наличие такого заболевания влияет на жизнедеятельность собак, а также размер расходов, которые должен нести владелец собаки на протяжении всего периода жизни животного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившейся в судебное заседание истца Шалиной Л. Е.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Морозова С. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного мировым судьёй решения, ответчика Лубовскую Е. Н. и её представителя Титову К. О., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что 26 августа 2019 года истец приобрела у ответчика щенка породы йоркширский терьер по цене 25 000 рублей.

10 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены, ссылаясь на продажу ей щенка с заболеваниями. Претензия получена ответчиком 17 декабря 2019 года, на данную претензию ответчик ответила отказом.

Лубовская Е. Н. является индивидуальным предпринимателем, занимается разведением собак.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от               7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах при разрешении настоящего спора мировой судья верно руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на наличие у приобретённой ею собаки врождённых заболеваний, что, по мнению истца, свидетельствует о продаже ей товара ненадлежащего качества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия у товара недостатков, ответственность за которые несёт продавец, а также доказательств отказа продавца предоставить полную информацию о товаре.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, впервые признаки ... выявлены у приобретённой истцом собаки в начале сентября 2019 года в результате обследований в ветеринарном центре <***> индивидуального предпринимателя ФИО1 и в ветеринарной клинике <***>, то есть заболевание выявлено через непродолжительный период времени после заключения договора купли-продажи между сторонами.

Наличие врождённого порока ... в дальнейшем подтверждено заключением ветеринарных врачей <***> от 17 августа 2020 года. В ответ на запрос мирового судьи о том, какие заболевания имеются у собаки породы йоркширский терьер, принадлежащей истцу, комиссия из трёх ветеринарных врачей указанного учреждения по результатам исследований сообщила о наличии у собаки врождённых пороков .... Данная врождённая патология чаще всего проявляется у карликовых и мелких пород собак и проявляется клинически с возрастом, она будет влиять на жизнедеятельность собаки в виде повышенной утомляемости, снижения аппетита.

Таким образом, сам факт наличия у приобретённой истцом собаки врождённого заболевания свидетельствует о продаже истцу собаки с недостатком, который возник до передачи товара потребителю.

Мировой судья на основании указанного заключения ветеринарных врачей, пояснений специалиста ФИО2 в решении указал, что с наибольшей степенью вероятности именно болезнь ... является врождённым заболеванием, однако вынес решение, которое не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Передав товар ненадлежащего качества, продавец допустил нарушение прав истца как потребителя. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (абзац третий пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

О наличии врождённого заболевания у собаки истец в известность поставлена не была, в связи с чем она была лишена возможности сделать правильный выбор товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объёме, указанном в пункте 2 статьи 10 этого же закона (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение прямых указаний закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возложил обязанность доказывать непредоставление надлежащей информации на не обладающего специальными познаниями истца, в то время как факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик.

Вопреки доводам ответчика наличие заболевания у собаки является недостатком товара, так как оно оказывает влияние на жизнедеятельность собаки и требует дополнительных затрат на лечение.

Вывод мирового судьи об обратном основан на пояснениях ветеринарного врача ФИО1, которые не могут приниматься в качестве достоверного доказательства, поскольку данное лицо выступало в процессе в качестве представителя ответчика. Мировой судья должен был учесть её заинтересованность в исходе дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи ввиду несоответствия изложенных в нём выводов обстоятельствам дела и в связи с нарушением норм материального права подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

С учётом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции признаёт правомерным требование истца о соразмерном уменьшении стоимости приобретённого истцом товара на сумму 6 240 рублей.

При определении размера убытков, которые подлежат возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кассовыми чеками индивидуального предпринимателя ФИО1 от 4 сентября 2019 года и <***> от 7 февраля 2020 года подтверждается, что истцом понесены расходы в размере 2 200 рублей на оплату приёма ветеринарного врача и приобретение лекарственных средств для животного.

Таким образом, принимая во внимание принцип полного возмещения потребителю причинённых ему убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесённые истцом расходы в размере 2 200 рублей.

Допустимых доказательств несения расходов в большем размере истцом не представлено, а потому оснований для удовлетворения остальной части исковых требований Шалиной Л. Е. о взыскании убытков не имеется.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, ответчик добровольно не исполнила требования истца, изложенные в претензии от 10 декабря 2019 года, в десятидневный срок, установленный в статье 22 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Следовательно, у истца имеется право на получение с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате части уплаченной за товар суммы и возмещения убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Неустойку следует рассчитать, начиная с 28 декабря 2019 года, исходя из 1 процента от стоимости товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, определив её размер за период с 28 декабря 2019 года по 31 марта 2020 года.

В соответствии с частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28 декабря 2019 года по 31 марта 2020 года (95 дней) в размере 23 750 рублей является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Учитывая характер и длительность переживаний истца из-за виновных действий ответчика, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 595 рублей ((6 240 + 2 200 + 23 750 + 1 000) / 2).

Кроме того, в силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 465 рублей 70 копеек (1 165 рублей 70 копеек по имущественному требованию и 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. 6 240 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 750 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 595 ░░░░░░, ░░░░░ 49 785 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 465 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 70 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░. ░. ░░░░░░░