Решение по делу № 2-359/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-359 /2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Минаевой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовой И. Ю., Дубова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИР М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дубова И.Ю., Дубов И.В. обратились в суд с иском к ООО «ПОЛИР М» и просят взыскать законную неустойку в сумме <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого из истцов, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов.

Свои требования мотивируют тем, что <дата> был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Участники долевого строительства Дубов И.В., Дубова И.Ю. в полном объеме выполнили свои обязательства, в том числе полностью оплатили договор. В соответствии с п. 1.1. договора ООО «ПОЛИР М» обязано построить и передать в собственность участников долевого строительства <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты>, находящуюся в <адрес>. В соответствии с п. 1.7 договора ООО «ПОЛИР М» обязано передать объект долевого строительства участникам долевого строительства не позднее III квартала 2014 года. В указанный срок обязательство не выполнено. Объект долевого строительства был сдан только <дата>, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, истцы оценивают в 100000 рублей, по 50000 рублей в пользу каждого из них. Истцам Дубовым были причинены нравственные страдания, связанные с вынужденным постоянным обращением к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры. Кроме того, истцы вынуждены сталкиваться с некомпетентной работой сотрудников ООО «ПОЛИР М», которые не могли дать вразумительный ответ по поводу сроков окончания строительства. Также переживания истцов связаны с временным ограничением права пользования приобретаемой квартирой. Истцы были вынуждены уволиться с работы и жить в деревне. 11.12.2015 года в адрес ООО «ПОЛИР М» была направлена претензия с просьбой уплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Претензия оставлена без ответа.

Истцы Дубова И.Ю., Дубов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Дубовой И.Ю., Дубова И.В. по доверенности Калинина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПОЛИР М» Кулагин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что обстоятельства, приведшие к невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцами по передаче квартиры в срок, установленный договорами долевого участия в строительстве, носят характер непредвиденных обстоятельств. Ответчик помимо своей воли был вынужден проводить дополнительные работы по корректировке проектных решений и устройству внутренних и внешних инженерных сетей строящегося микрорайона. В результате «Соглашение об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью» от 29.11.2011 года территория застройки ответчика была включена в границы города Москвы. Данное обстоятельство привело к необходимости получения новых технических условий на производство и присоединение инженерных сетей территории застройки, появлению неучтенных ранее нормативных требований к проектным решениям, необходимости уточнения (корректировки) ООО «ПОЛИР М» проектной документации, получению дополнительных согласований и разрешений, удорожанию строительства и присоединения инженерных сетей к магистралям, внесению соответствующих изменений в договоры подрядов по прокладке инженерных сетей. Выполнение указанного комплекса мероприятий повлекло увеличение сроков производства строительно-монтажных работ по прокладке инженерных сетей объекта строительства. 25.07.2013 года ООО «ПОЛИР М» получены новые технические условия на водоснабжение <номер> по причине несоответствия ранее выданных технических условий требованиям свода правил СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоотведения. Требования пожарной безопасности», устанавливающего другие нормативные требования для территории города Москвы. Ранее выданные технические условия <номер> от 19.10.2011г. предусматривали устройство емкостей запасов воды для нужд пожаротушения в объеме 50 л/л при необходимом нормативе потребления для города Москвы на нужды пожаротушения в объеме 110 л/с. Для обеспечения норматива для города Москвы новые технические условия предусматривают кольцевое водоснабжение с устройством дополнительного водопроводного ввода и применении чугунных трубопроводов повышенного диаметра. Реализация новых технических условий привела к увеличению продолжительности производства работ. В технических условиях на присоединение к городской системе водоотведения поверхностного стока <номер> от 18.11.2011г. было указано на отсутствие на территории застройки инженерных городских сооружений ГУП «Мосводосток». После включения территории застройки в границы города Москвы ГУП «Мосводосток» выданы новые технические условия <номер> от 02.04.2013г., в которых предусмотрено водоотведение в городскую сеть дождевой канализации с обременением по перекладке городской канализации, необходимостью предусмотреть работу сетей дождевой канализации только в самотечном режиме. Выполнение новых требований ГУП «Мосводосток» возможно при укладке труб на глубине от 6-10 метров, что в свою очередь, привело к изменению метода производства работ с открытого на метод горизонтально-направленного бурения, применение которого увеличивает продолжительность работ по сравнению с открытым методом на 6 месяцев. Техническими условиями ОАО «МОЭСК» <номер> от 27.02.2012г. предусматривалась точка присоединения ПС №687 Летово Московской области. В процессе согласования трассы прокладки питающего кабеля ОАО «МОЭСК» не были получены необходимые согласования трассы с правообладателями участков, по территории которых планировалось прохождение трассы. В результате ОАО «МОЭСК» был вынужден выдать новые технические условия <номер> от 26.08.2014г. с изменением точки присоединения ПС «Бутово». В соответствии с п.10 технических условий ОАО «МОЭСК» самостоятельно выполняет строительство всей внешней электрической сети. Пунктом 9.2 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что сроки выполнения обязательств отодвигаются соразмерено времени в течение которого действовали обстоятельства или последствия вызванные этими обстоятельствами. Размер морального вреда, указанный истцами, не соответствует принципам разумности и справедливости. ООО «ПОЛИР М» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. К материалам дела приобщен письменный отзыв.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что <дата> годамежду сторонами ООО «ПОЛИР М» с одной стороны и Дубовым И.В., Дубовой И.Ю. с другой стороны, был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный 3-х этажный сблокированный жилой <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру условный <номер>, секция 2, этаж 2, № на площадке 8, количество комнат <данные изъяты>, общая площадь с учетом площадей балконов и/или лоджий и/или веранд и/или террас (с применением понижающего коэффициента 0,5) <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.Согласно п. 1.7 указанного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - 3 квартал 2014 года. В соответствии с п. 2.1 указанного договора цена настоящего договора составляет <данные изъяты> (л.д. 7-15).

Обязательства по договоруДубовым И.В., Дубовой И.Ю. исполнены в полном объеме (л.д. 16-23).

Как следует из письма исх.ПМ-185 от 24.03.2015г., застройщиком ООО «ПОЛИР М» взамен разрешения на строительство многоквартирных жилых домов по <адрес>, выданного Администрацией Ленинского муниципального района Московской области, в Мосгосстройнадзоре оформлено новое разрешение на строительство жилых домов по <адрес>; в соответствии с новым разрешением на строительство (<номер> от <дата>) застройщиком сформирована документация, обеспечивающая ввод объекта в эксплуатацию; <дата> в Мосгосстройнадзор застройщиком подано извещение об окончании строительства объекта и обеспечены условия для выполнения должностными лицами Мосгосстройнадзора проверки на предмет соблюдения обязательных требований нормативных документов; <дата> в Мосгосстройнадзор застройщиком подано заявление на выдачу заключения о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС) (л.д.32-33).

Установлено так же, что 07.05.2015 года ООО «ПОЛИР М» направил в адрес Дубова И.В. и Дубовой И.Ю. сообщения о завершении строительства жилого дома и готовности передачи объекта долевого строительства (л.д.28-31).

На основании акта приемки-передачи объекта долевого строительства от10.06.2015 годаООО «ПОЛИР М» передал спорную квартиру Дубову И.В., Дубовой И.Ю. (л.д. 27).

В связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры 11.12.2015года истцами направлена претензия (л.д.24-25).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцам в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок в связи с чем, истцы имеют право требования неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ за период с <дата>.

При этом стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с изменением условий застройки и проведением дополнительных работ по корректировке проектных решений и устройству внутренних и внешних инженерных сетей строящегося микрорайона, застройщик предпринимал меры по изменению условий договора, заключенного с истцами, в части изменения сроков передачи квартиры, наличие таких доказательств сторонами оспаривается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, а также отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, принимая во внимание, что задержка в передаче объекта была вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика и связана с изменением границ в составе г. Москвы и как следствие изменением органов, выдающих разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определяет ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить в сумме 5000 рублей в пользу каждого из них, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, незначительного срока просрочки исполнения обязательства, составляющего 8 месяцев, а так же того обстоятельства, что на момент обращения истцов в суд с настоящими исковыми требованиями, ответчиком условия договора исполнены.

В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. <номер> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику истцами Дубовым И.В. и Дубовой И.Ю. направлялась претензия, с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования потребителя ООО «Полир - М» выполнены не были. Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского кодекса процессуального РФ, ч.2 п.4 ст.333.36 налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере <данные изъяты>, учитывая, что удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИР-М» в пользу Дубовой И. Ю. и Дубова И. В. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> в пользу каждого, а всего в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого.

Исковые требования Дубовой И. Ю. и Дубова И. В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИР-М» неустойки и компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИР-М» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 09 марта 2016 года