Решение по делу № 22К-2183/2022 от 21.03.2022

Судья Акладская Е.В.

Дело № 22К-2183/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело С. по апелляционным жалобам адвоката Суслова А.А., подозреваемого С. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года, которым

С., дата рождения, уроженец ****, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222¹ УК РФ, помещен в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, содержание апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступления подозреваемого С. и адвоката Маджуга С.С. по доводам жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

1 декабря 2021 года по уголовному делу для определения психического состояния С., подозреваемого органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222¹ УК РФ, назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница».

15 декабря 2021 года экспертами указанного учреждения рекомендовано проведение С. стационарной судебно-психиатрической экспертизы для решения экспертных вопросов.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство старшего следователя СО Отделак МВД России по Чердынскому городскому округу А. о помещении С. в ГБУЗ ПК «Пермская краевая психиатрическая клиническая больница» для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов А.А. указывает об отсутствии оснований для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении С., поскольку в материалах дела не содержится доказательств такой необходимости. Так, его подзащитный при отсутствии медицинских противопоказаний проходил службу в МВД, работал адвокатом, является владельцем оружия. Кроме того, считает, что помещение С. в психиатрический стационар негативно скажется на условиях жизни его матери.

Полагает, что вывод комиссии экспертов о невозможности в амбулаторных условиях ответить на интересующие следствие вопросы мог быть устранен назначением повторной экспертизы, без помещения подозреваемого в стационар. Защитник просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с последующим направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование приводит доводы о предвзятом отношении к нему судей Чердынского районного суда Пермского края, прокурора и адвоката, следователя, принимавших участие в деле, заинтересованности данных лиц в помещении его в психиатрическую больницу, фальсификации доказательств. Указывает на нарушение его права на защиту, так как судом необоснованно было принято решение об участии адвоката Суслова А.А. в судебном заседании, при этом от данного защитника он отказывался в связи с тем, что их позиция расходится, также не были в полном объеме выслушаны его доводы по делу. Полагает, что в заключение комиссии экспертов о невозможности решения экспертных вопросов в амбулаторных условиях были внесены заведомо ложные сведения, свидетельствующие о заказном характере экспертизы и основанные на непонимании психиатром обстоятельств уголовного дела, либо оказании на него давления. Приводит свой анализ данного экспертного заключения. Обращает внимание на необходимость проведения в отношении него психофизиологической экспертизы, на основании которой можно было бы сделать вывод о непричастности его к совершению инкриминируемого ему преступления. Анализирует выводы суда, содержащиеся в приговоре по уголовному делу в отношении Е. Отмечает, что помещение его в психиатрический стационар без доказательств причастности к преступлению, вопреки требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 2013 года, нарушает его право на личную неприкосновенность. При этом указывает, что кроме показаний испытывающим к нему неприязнь Е. и Г., совершивших заведомо ложный донос в отношении него, иных доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению преступления, не имеется. Обращает внимание на то, что ему не была предоставлена возможность высказаться о необходимости применения положений Федерального закона № 119-ФЗ от 2004 года, в связи с чем, по его мнению, были нарушены положения ч. 3 ст. 11 УПК РФ. Считает, что судом необоснованно не были исследованы его доводы о содержании экспертного заключения. Кроме того, просит отменить постановление Чердынского районного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 16 февраля 2022 года с направлением его на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что в протоколе судебного заседания искажен смысл приводимых им в процессе доводов, в связи с чем содержание, отраженное в протоколе, должно быть сличено с аудиозаписью судебного заседания. При этом, по мнению автора жалобы, в нарушение его права на защиту, он не был вызван в судебное заседание для исключения сомнений в предвзятости к нему судьи.

В возражениях прокурор Чердынского района Пермского края Романова Л.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 203 УПК РФ, если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Из положения ч. 2 указанной нормы закона следует, что подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Приведенные нормы закона судом первой инстанции соблюдены и не нарушены иные положения уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов видно, что С. обоснованно была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу, что ответить на интересующие следствие вопросы о психическом состоянии подозреваемого в амбулаторных условиях не представляется возможным, для этого необходима стационарная судебно-психиатрическую экспертиза.

Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов № 1484 от 15 декабря 2021 года не имеется, поскольку заключение экспертов полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, эксперты имеют большой стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая вопрос о помещении С. в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд исходил из того, что его психическое состояние при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установить не представилось возможным и комиссией экспертов рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Мотивированный вывод суда относительно обоснованности ходатайства следователя о помещении С. в психиатрический стационар для выяснения вопросов, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, основан на представленных материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция соглашается с решением, принятым судом по ходатайству следователя в отношении С., и признает необоснованными доводы апелляционных

жалоб об отсутствии оснований для назначения подозреваемому стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности и заинтересованности должностных лиц, проводивших расследование по делу, а также о заинтересованности судей Чердынского районного суда, прокурора, следователя, адвоката в исходе дела, фальсификации доказательств по делу, являются голословными, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы С. о нарушении права на защиту, выразившегося в рассмотрении ходатайства следователя о помещении его в психиатрический стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы с участием адвоката Суслова А.А. не могут быть приняты судом второй инстанции во внимание. Ходатайство об отказе в участии адвоката Суслова А.А. было заявлено подозреваемым в судебном заседании, обоснованно отклонено судом с принятием мотивированного решения.

Согласно протокола судебного заседания и материалам дела, адвокат Суслов А.А. надлежащим образом осуществлял в суде первой инстанции защиту С., поддерживал позицию последнего, на принятое судом решение подал апелляционную жалобу в защиту интересов подозреваемого.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оценка собранных по делу доказательств, а также проверка доводов жалобы об оговоре подозреваемого свидетелями Е. и Г. не может быть дана судом на данном этапе, поскольку обвинительный приговор в отношении С. не постановлен.

Доводы жалоб защитника и подозреваемого о несогласии с помещением С. в стационар больницы, а также о необходимости проведения в отношении него психофизиологического исследования не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Утверждение С. о том, что его подозревают в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222¹ УК РФ, ответственность за которое установлена только 1 июля 2021 года, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ст. 222¹ УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств введена Федеральным законом от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, замечания С. на протокол судебного разрешены председательствующим судьей надлежащим образом, с вынесением постановления от 21 февраля 2022 года, единолично, что не противоречит требованиям ст. 260 УПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем отражены ход и последовательность судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления от 21 февраля 2022 года, которым отклонены замечания С. на протокол судебного заседания, отсутствуют.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³^-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года о помещении С. в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Суслова А.А. и Суханова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий