Решение по делу № 33-7121/2018 от 10.10.2018

Судья Воронин С.С.                                                       стр.153г, г/п 3 000 руб.

Докладчик Юдин В.Н.          Дело № 33-7121/2018               12 ноября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.,

при секретаре Калухиной А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 12 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Рудакова И.О. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 августа 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Белякова Владимира Юрьевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Белякова Владимира Юрьевича неустойку за период с 18 января 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 рублей, штраф в размере 45 300 рублей, всего взыскать 135 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований Белякова Владимира Юрьевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также неустойки в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Беляков В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Обратившись к ответчику, последний в выплате страхового возмещения в форме выдачи направления на ремонт на СТОА отказал. В связи с изложенным просил возложить на ответчика обязанность выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Аксель-Норд» для проведения ремонтных работ по устранению повреждений, полученных 12 августа 2017 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования увеличил, просил дополнительно взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18 января по 23 июля 2018 года в размере 170 500 руб.

В судебном заседании истец уточнил период заявленной к взысканию неустойки, просил взыскать её в заявленном размере (170 500 руб.) за период с 18 января по 31 июля 2018 года. Также указал, что требование о выплате страхового возмещения не поддерживает, поскольку в ходе производства по настоящему делу страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Аксель-Норд» для устранения повреждений, полученных 12 августа 2017 года.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Представил отзыв на иск, указав, что 25 июля 2018 года он организовал ремонта транспортного средства истца по повреждениям от 12 августа 2017 года. Также просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки и штрафа.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах» Рудаков И.О., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что взысканный размер неустойки и штрафа не соответствует объему и характеру нарушения обязательства, превышает те реальные экономические выгоды, которые истец мог бы получить при своевременном исполнении обязательства страховщиком. Просит учесть, что повреждения транспортного средства не препятствовали его эксплуатации, истец продолжает использовать автомобиль, при этом страховщик в добровольном порядке организовал его ремонт. Полагает, у истца не имелось оснований полагать, что убытки в данном случае подлежат возмещению страховщиком, поскольку договором установлена безусловная франшиза в 15 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Беляеву Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ситникова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***.

17 августа 2016 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия – с 20 августа 2016 года по 19 августа 2017 года. Страховая сумма – 2 200 000 руб. Страховая премия – 170 500 руб. Безусловная франшиза – 15 000 руб. Выгодоприобретатель – АО «Тойота Банк». Страхование произведено на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в редакции, действующее на момент заключения договора (далее также Правила страхования). Форма выплаты страхового возмещения (с учетом пункта 6.3. приложения к полису КАСКО) – ремонт по направлению страховщика на СТОА официального дилера завода-изготовителя застрахованной марки ТС.

Обязательства истца перед АО «Тойота Банк» в полном объёме исполнены 16 августа 2016 года.

В период действия договора страхования 12 августа 2017 года в результате действий неустановленных лиц транспортное средство истца получило механические повреждения.

21 августа 2017 года истец обратился в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвёл осмотр транспортного средства, предложив представить необходимые документы (в том числе постановление о прекращении или приостановлении дела) для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

5 декабря 2017 года истец обратился к страховщику с претензией, предоставив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

В период производства по настоящему делу 31 июля 2018 года страховщик выдал истцу направление на ремонт по повреждениям от 12 августа 2017 года (включая повреждения фонаря заднего наружного правого в сборе), что явилось поводом для истца подать заявление о том, что он не поддерживает требования в указанной части в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Истец просит взыскать неустойку с 18 января по 31 июля 2018 года в размере 170 500 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, в связи с этим правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 90 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для её снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки учёл конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе предусмотренную договором безусловную франшизу, период просрочки исполнения, характер нарушения права истца, соответствующее ходатайство ответчика, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствовать последствиям нарушения, определил к взысканию в пользу истца сумму неустойки в размере 90 000 рублей.

Указанный размер в рассматриваемом случае с учётом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания штрафа и несостоятельности доводов ответчика об обратном, судебная коллегия находит правильный, поскольку исключительных обстоятельств для освобождения ответчика от его уплаты или его снижения по делу не имеется. Напротив, из дела видно, что ответчик длительное время нарушал право истца на страховое возмещение.

Судебная коллегия оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой неустойки и штрафа, не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Рудакова И.О. без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Н.В. Грачева
Д.О. Котов