Решение по делу № 33-2804/2018 от 09.07.2018

Дело: 33-2804/2018

Судья: Акульчева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 26 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Андриановой И.В.,

судей: Александровой Н.А., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Татьяны Владимировны к Мамонтову Евгению Юрьевичу, Тыняной Татьяне Юрьевне, Мамонтову Артему Юрьевичу, нотариусу г.Тамбова Коржу Евгению Петровичу о признании недействительным заявления от отказе от доли имущества, приобретенного в браке, о признании недействительными свидетельств о принятии наследства и о признании права собственности

по апелляционной жалобе Кузнецовой Татьяны Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском, где просила признать недействительным подписанное Кузнецовой Татьяной Владимировной и заверенное нотариусом г. Тамбова Корж Евгением Петровичем заявление от 22.03.2016 года в части отсутствия ее доли в имуществе, приобретенном во время брака, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, и ее согласия с выдачей свидетельств о праве на наследство на указанное имущество наследодателя всем наследникам в соответствующих долях.

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ***, зарегистрированное в реестре за ***, выданное Мамонтову Артему Юрьевичу, свидетельство о праве на наследство по закону от ***, зарегистрированное в реестре за ***, выданное Мамонтову Евгению Юрьевичу, свидетельство о праве на наследство по закону от ***, зарегистрированное в реестре за ***, выданное Тыняной Татьяне Юрьевне.

Признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль «Nissan X-Trail» 2012 года выпуска, а так же 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вклады Мамонтова Ю.В., умершего ***, находящиеся в Тамбовском отделении № 8594 ПАО «Сбербанк».

В обоснование иска указала, что она состояла в браке с Мамонтовым Ю.В. с ***. Супруги имели совместного ребенка, Мамонтова А.Ю., ***. От других браков у Мамонтова Ю.И. имеются дети - дочь Тыняная Т.Ю., сына Мамонтова Е.Ю.

*** Мамонтов Ю.В. умер.

12.03.2016 года нотариус г. Тамбова Корж Е.П. направил истице и ее сыну письмо которым известил, что открылось наследство к имуществу умершего где они указаны в числе наследников по закону.

22.03.2016 года Кузнецова Т.В, сын истицы, Мамонтов А.Ю., и мать умершего супруга Мамонтова Н.В. обратились на прием к нотариусу г. Тамбова Корж Е.П.

Нотариусу Кузнецова Т.В. сообщила, что хочет отказаться от наследства в пользу ее сына Мамонтова А.Ю., при этом, о выделе доли в совместно нажитом имуществе, и, тем более, об отсутствии ее доли в приобретенном во время брака имуществе вопрос не поднимался, не было никаких упоминаний об этом.

Так как в этот день она оставила дома очки, она не смогла детально изучить текст подготовленного нотариусом г. Тамбова Корж Е.П. от ее имени заявления об отказе от наследства в пользу ее сына Мамонтова А.Ю. и подписала его.

В дальнейшем, после 20 апреля 2016 года она обратилась к нотариусу г. Тамбова Корж Е.П. с целью выделения ее доли из совместно нажитого с умершим Мамонтовым имущества, однако нотариус отказал ей в выделе, пояснив, что она отказалась от доли в совместно нажитом имуществе, подписав заявление об отказе от наследства в пользу сына, следовательно, эта доля переходит в собственность наследников умершего Мамонтова Ю.В. принявших наследство.

Нотариус г. Тамбова Корж Е.П. в подготовленном им от ее имени заявлении об отказе от наследства в пользу ее сына добавил следующие строки: «...Настоящим ставлю в известность об отсутствии моей доли в имуществе, приобретенном во время брака, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Я согласна с выдачей свидетельств о праве на наследство на указанное имущество наследодателя всем наследникам в соответствующих долях».

Однако указанные выше строки были внесены в составленное нотариусом Корж Е.Г. от ее имени заявление не только без ее согласия, но даже без уведомления об этом и без разъяснения ей последствий. Она не сообщала нотариусу об отсутствии ее доли в совместно нажитом имуществе и не отказывалась от выделения ее доли в совместно нажитом с Мамонтовым Ю.В. имуществе.

Таким образом, нотариус г. Тамбова Корж Е.П., составив заявление и предоставив ей его на подписание, ввел ее в заблуждение относительно природы и предмета этого заявления.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10.05.2018 года исковые требования Кузнецовой Татьяны Владимировны к ответчикам оставлены без удовлетворения.

Кузнецова Т.В. с решением не согласилась, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указывает, что, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Ссылается на показания ответчика Коржа Е.П. в судебных заседаниях 26.06.2017 и 08.06.2017 года, которые, по мнению истца подтверждают факт того, что у истицы было плохое самочувствие, она была введена в заблуждение относительно отказа от своей супружеской доли. Обращает внимание на то, что в тексте обжалуемого заявления, подписанного истицей 22.03.2016г. указано, что: «Статьи 34-37, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о возможности и порядке получения свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов мне нотариусом разъяснены». Указывает, что данное утверждение противоречит объяснениям истца, ответчика Мамонтова А.Ю. свидетеля Мамонтовой Н.В., а также ответчика нотариуса г. Тамбова Корж Е.П., который пояснил суду следующее: «Истице на беседе были разъяснены все права о том, какие последствия влечет отказ от супружеской доли наследства, что в последствии она не может обратиться с заявлением о принятии наследства», то есть фактически нотариус разъяснил истице положения, установленные статьями 1157, 1158 ГК РФ, но не положения гражданского и семейного законодательства о праве пережившего супруга на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения Кузнецовой Т.В., ее представителя Евдокимова А.С., ответчика Мамонтова А.Ю., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, ответчика Коржа Е.П., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кузнецова Т.В. являлась мужем Мамонтова Ю.В., ответчики Мамонтов Е.Ю., Тыняная Т.Ю., Мамонтов А.Ю. детьми наследодателя Мамонтова Ю.В., умершего ***.

22 марта 2016 года Кузнецова Т.В. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающегося ей наследства по всем основаниям после умершего супруга в пользу сына умершего – Мамонтова А.Ю. Так же в заявлении указано об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном во время брака, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось и выражено согласие на выдачу свидетельств о праве на наследство на указанное имущество наследодателя всем наследникам в соответствующих долях.

Нотариусом Коржом Е.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти.

В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма закреплена и в ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьям 1111 - 1112 и 1120 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе.

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных положений материального закона и их разъяснений следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

Поэтому к данным правоотношениям применяются положения главы 9 ГК РФ "Сделки".

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку материалы наследственного дела содержат заявление Кузнецовой Т.В. об отсутствии ее доли в приобретенном в браке имуществе, обстоятельств, подтвержденных допустимыми доказательствами и свидетельствующих о недействительности данного заявления по основаниям, предусмотренным нормами закона, не установлено, суд обоснованно отказал в иске в полном объеме.

Согласно ст. 54 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со ст. 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. То есть, при совершении нотариального действия нотариус обязан разъяснить права и обязанности, предупредить о последствиях совершаемых нотариальных действий.

Как видно из оспариваемого заявления, нотариусом засвидетельствована подлинность подписи истца, которая сделана в его присутствии.

Кроме того, из заявления видно, что при совершении нотариального действия - принятия отказа от наследства по закону, и сообщения об отсутствии доли в имуществе, нотариус разъяснил наследникам последствия отказа от наследства по закону, предусмотренные ст. 1157 ГК РФ, также невозможность впоследствии изменение отказа или взятие его обратно, в связи с чем, суд считает, что заявление оформлено надлежащим образом, подписано собственноручно.

Доказательств того, что на момент отказа от наследства и указания на отсутствие супружеской доли в имуществе, истец введена в заблуждение нотариусом относительно природы отказа от наследства и отказа от супружеской доли, в суд не представлено, и не были они добыты в ходе судебных заседаний.

Также не нашел подтверждения довод истца и его представителя о том, что Кузнецова Т.В. на момент обращения с заявлением 22 марта 2016 года находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Судом принято во внимание заключение судебно – психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» от ***, согласно которому Кузнецова Т.В. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 не доказано, что ее одностороннее указание об отсутствии доли в имуществе, приобретенном в браке, имело место под влиянием существенного заблуждения, обмана, ввиду неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о не разъяснении последствий отказа нотариусом и болезненном состоянии истца на момент подписания отказа от наследства не являются основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░