дело № 2-3072/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа       22 октября 2015 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием: истца Никоновой Е.А., ее представителя Юнусова Е.А.,

ответчика Байчурина И.Т., его представителя Зарипова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Е.А. к Байчурин И.Т. о взыскании суммы пени по договорам беспроцентного займа, сумм неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Никонова Е.А. обратилась в суд с иском к Байчурину И.Т. о взыскании суммы пени по договорам беспроцентного займа, сумм неосновательного обогащения, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа (предметного или денежного) , во исполнение условий которого ответчику были переданы денежные средства в заем в размере <данные изъяты> рублей, который обязался возвратить указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты>). В случае не возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ будет начисляться пени в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа (п.п. 4.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа (предметного или денежного) , во исполнение условий которого ответчику были переданы денежные средства в заем в размере <данные изъяты> рублей, который обязался возвратить указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты>). В случае не возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ будет начисляться пени в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа (п.п. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил сумму основного долга по договорам займа и в связи с чем, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства истец просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы пени по договору займа в размере <данные изъяты> руб., по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом Никоновой Е.А. были перечислены денежные средства на счет ответчика Байчурина И.Т. в банке <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письмо с просьбой о возврате указанных денежных средств, но ответа не претензию не получено, денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., которые принадлежат истцу и Байчуриным И.Т. удерживаются неправомерно.

Истец Никонова Е.А. и ее представитель Юнусов Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что задолженность по образовавшимся пени по договорам займа и не погашена, сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. истцу по настоящее время не возвращена. Так же просят возместить судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

Ответчик Байчурин И.Т. и его представитель Зарипов И.С. в судебном заседании просили в иске отказать в полном объеме, пояснили, что денежные средства, которые были переданы Никоновой Е.А. по договорам займа были возвращены ответчиком Байчуриным И.Т. в полном объеме, претензий у сторон в момент возврата и погашения задолженности не имелось, что подтверждает отсутствие претензий в том числе по пени, денежные средства на счет ответчика Байчурина И.Т. в банке <данные изъяты> вероятно перечислены в дар.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ч.1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа (предметного или денежного) , во исполнение условий которого Никонова Е.А. передала Байчурину И.Т. денежные средства в заем в размере <данные изъяты> рублей, который обязался возвратить указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты>). Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что в случае не возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ будет начисляться пени в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Никоновой Е.А. и Байчуриным И.Т. был заключен договор беспроцентного займа (предметного или денежного) во исполнение условий которого были переданы денежные средства в заем в размере <данные изъяты> рублей, которые Байчурин И.Т. обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты>). В случае не возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ п. <данные изъяты> договора предусмотрено начисление пени в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец и его представитель в суде пояснили, что сумма займов по договорам были возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ, а не в установленный договорами срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась сумма пени за просрочку возврата займа.

Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами процесса не оспаривается, в соответствии с которой Байчурин И.Т. передал Никоновой Е.А., а Никонова Е.А. приняла денежные средства по договору займа Ник от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб. (п. <данные изъяты> Расписки) и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб. (п. <данные изъяты> Расписки). И как следует из текста Расписки от ДД.ММ.ГГГГ договора займа и прекратили свои действия, так как стороны, подписав указанное соглашение о возврате денежных средств пришли к тому, что «Стороны претензий друг к другу не имеют», в том числе по всем пунктам условий договоров займа Ник и Ник.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца Никоновой Е.А. отсутствуют основания на предъявление заявленных исковых требований к Байчурину И.Т. о взыскании пени по договорам займа и в связи с чем в удовлетворении иска в указанной его части следует отказать в полном объеме.

Разрешая спор по заявленным исковым требования Никоновой Е.А. к Байчурину И.Т. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имуществ одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. При этом нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства.

Истцом заявлены требования о возврате неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты> руб.

Суду предоставлены платежные поручения о перечислении на счет ответчика ФИО3 в банке <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Возражая против требования истца о возврате сумм неосновательного обогащения ответчик Байчурин И.Т., не отрицая факта получения от истца спорных денежных средств, ссылается на то, что деньги перечислялись ему добровольно без наличия каких-либо обязательств с его стороны по их возврату.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения истца в суде, что денежные средства она перечисляла ответчику добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), отсутствие условий возврата денежных средств и выплаты процентов, учитывая то, что ранее между этими же сторонами возникали отношения по денежным обязательствам и оформлялись они в соответствии и при условии возвратности с учетом начисления пени в случае нарушения сроков, находит, что, несмотря на то, что основание для перечисления в выписке по счету на имя Байчурина И.Т. указано либо займ, либо долг, суд приходит к выводу о том, что Никонова Е.А. достоверно знала об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, не оформлялись, при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств приобретателю, то есть ответчику.

При перечислении денежных средств истцами не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе. Наличие указаний «перечисление по договору займа», «в долг» вносится оператором по заявлению перечисляющей стороны и доказательством наличия обязательств у Байчурина И.Т. по возврату денежных средств судом принято быть не может.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика полученных денежных средств как неосновательного обогащения по заявленным основаниям не имеется.

Поскольку требования о судебных расходов производны от требований о взыскании пени и сумм неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

2-3072/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Никонова Е.А.
Ответчики
Байчурин И.Т.
Суд
Уфимский районный суд г. Уфы
Дело на сайте суда
ufimsky.bkr.sudrf.ru
22.05.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.05.2015Передача материалов судье
27.05.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.05.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.05.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
24.06.2015Предварительное судебное заседание
21.07.2015Судебное заседание
14.08.2015Судебное заседание
30.09.2015Судебное заседание
08.10.2015Судебное заседание
22.10.2015Судебное заседание
28.10.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.10.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее