Решение по делу № 2а-87/2021 от 13.11.2020

Дело № 2а-87/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2021года                                 г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Шовкун Н.А.,

при секретаре судебного заседания         Марковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Максимовой М.В. к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Мешавкиной Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Саткинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области об отмене постановления о замене стороны исполнительного производства,

УС Т А Н О В И Л:

Максимова М.В. обратилась в суд с административным иском к Саткинскому городскому отделу судебных приставов – исполнителей УФССП России по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Мешавкиной Т.В., УФССП России по Челябинской области об отмене постановления о замене стороны исполнительного производства её правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указав, что на дату смерти заемщика ФИО1 в зарегистрированном браке не состояла с ФИО1, в связи с чем не является его наследником. Наследниками первой очереди являются дочери ФИО и ФИО2, которым наследство перешло в сумме 30000 рублей. Максимова М.В. понесла расходы на погребение ФИО1 в сумме 29100 рублей. Согласно ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику. Так как расходы на погребение превысили стоимость наследственного имущества, в связи с чем исполнительное производство должно быть окончено, поскольку у правопреемника должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании административный истец Максимова М.В. и её представитель Необутова Л.А. требования поддержали. Пояснили, что определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника его правопреемником в настоящее время административный истец оспаривает. Считает, что судебный -пристав исполнитель Мешавкина Т.В. без законных оснований вынесла постановление о замене стороны должника на его правопреемника в исполнительном производстве.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области Кузнецова У.П. в удовлетворении административного искового заявления просила отказать, ссылаясь на ответ нотариуса о наличии наследственного имущества за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Мешавкина Т.В., представитель административного ответчика Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ООО «Региональное взыскание долгов» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «Региональное взыскание долгов» направило в суд возражения на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, указывая на законность действий судебного пристава- исполнителя и вынесенного им постановления о замене должника в исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав пояснения истца, его представителя и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 16 Кодекса административного судопроизводства РФ, вступившие в законную силу судебные постановления (решения и определения суда), а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 229- ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ВС № на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО КБ «Лада-Кредит» кредиторской задолженности в размере 174390 рублей 45 копеек, государственной пошлины в размере 4687 рублей 81 копейки, а всего 179078 рублей 26 копеек. Об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки ВАЗ 21101, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № номер кузова 0986019, цвет – серебристо-бежевый, идентификационный номер VIN №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 260900 рублей. Исполнительный лист выдан взыскателю ЗАО КБ «Лада-Кредит» (л.д. 39-41).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ЗАО КБ «Лада-Кредит» на взыскателя ООО «Региональное взыскание долгов» (л.д. 46).

В статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предметом исполнения является: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 179078 рублей 26 копеек, об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ВАЗ 21101, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с VIN № (л.д. 48- 49).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу нотариуса ФИО3 наследники первой очереди- дочери: ФИО, ФИО2 приняли наследство за наследодателем ФИО1 (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес> произведена замена должника в установленном решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО КБ «Лада-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав -исполнитель Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынес постановление о замене должника исполнительного производства №-ИП на должника Максимову Марию Викторовну (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области внесены изменения в постановление о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена замена должника ФИО1 на наследника принявшего наследство ФИО в лице законного представителя Максимову М.В.(л.д. 55).

С учетом вышеизложенного, замена должника произведена в соответствии с судебным актом вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем правовых оснований для отмены постановления о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Максимовой М.В. к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Мешавкиной Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Саткинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области об отмене постановления о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.А. Шовкун

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2021 года.