Решение по делу № 33-775/2020 от 14.01.2020

Судья Попильняк Т.В. Дело № 33-775

Материал № М-3463/2019

64RS0044-01-2019-004471-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу Ульянова В.С. на определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2019 года о возвращении искового заявления Ульянова В.С. к публичному акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, изучив материал,

установил:

Ульянов В.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что истец приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy S8, стоимостью 29990 руб. В процессе эксплуатации телефон перестал работать. 26 сентября 2019 года Ульянов В.С. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести ремонт смартфона, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, Ульянов В.С. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика произвести ремонт телефона, взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2019 года исковое заявление возвращено истцу, как поданное с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с определением суда, Ульянов В.С. в лице своего представителя Труновой М. обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы её автор ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым требования неимущественного характера подсудны районному суду.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что данное заявление подлежит возврату, поскольку неимущественное требование о проведении ремонта производно от имущественного требования, вместе с тем стоимость смартфона о ремонте, которого просит истец, не превышает 50000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Из представленного материала следует, что Ульянов В.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о выполнении ремонта смартфона, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.

Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть те, которые не указаны в ст. 91 ГПК РФ, а также неимущественные споры не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст. 23, 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

Как следует из искового заявления, Ульяновым В.С. заявлены требования о проведении ремонта смартфона, которые носят имущественный характер, не подлежащий оценке, а потому не могут быть рассмотрены мировым судьей. Соответственно, дело подлежит рассмотрению районным судом (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение судьи о возврате искового заявления по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению заявления Ульянова В.С. к публичному акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей возвратить в Заводской районный суд г. Саратова со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья