Решение по делу № 33-6380/2021 от 27.09.2021

    ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                        №33-6380/2021

    36RS0004-01-2021-000349-57

    Строка № 209г

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        28 октября 2021 года                                                                                             г. Воронеж

        Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

        председательствующего Юрченко Е.П.,

        судей Готовцевой О.В., Пономаревой Е.В.,

        при секретаре Коган М.Д.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

        гражданское дело № 2-1276/2021 по иску Неключенко Любови Александровны к Центрально-Черноземному банку ПАО Сбербанк о взыскании убытков

        по апелляционной жалобе Неключенко Любови Александровны

        на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2021 года

        (судья Хрячков И.В.),

        УСТАНОВИЛА:

        истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что она является наследником к имуществу <данные изъяты> ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Вскоре после смерти ФИО1 A.M. истцу стало известно, что <данные изъяты> ФИО2 по доверенности получала за ФИО1 пенсионные начисления. Однако в ходе судебных разбирательств по делу № была назначена и проведена судебная экспертиза. Заключением комиссии экспертов отделения АСПЭ КУЗ ВО «ВОКПНД» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 страдал органической деменцией. В силу значительной выраженности имеющихся у него интеллектуально-мнестических и эмоционально - волевых расстройств вследствие органического заболевания головного мозга он не мог всесторонне правильно осмысливать суть юридических актов, что ограничивало его свободное волеизъявление, поэтому он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно выписке по счету пенсионные начисления ФИО1 выдавались ответчиком наличными денежными средствами ФИО2 на основании доверенности. По мнению истца, доверенность не могла выдаваться ФИО1, так как с 1998 года он страдал деменцией и не мог в полной мере руководить своими действиями. Истец полагает, что на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ ответчик обязан возместить ей убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а исходя из требований п.2 ст. 401 ГК РФ на ответчике лежит обязанность доказать законность выдачи денежных средств ФИО2 Истец считает, что выданные незаконно ответчиком ФИО2 денежные средства (если факт их выдачи вообще имел место) подлежат возврату их ФИО1 и, как следствие, включению их в наследственную массу. По мнению истца, ответчик согласно банковским выпискам незаконно выдал денежные средства за период с 2010 года по 2015 год в размере 1320803,31 руб., из которых истцу как наследнику в 1/3 доле причитается 440267,77 руб., которые она и просила взыскать с ответчика (л.д. 6-7,122-124).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.161, 162-164).

        Неключенко Л.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением, считает его незаконным, основанным на неправильной оценке собранных по делу доказательств. Полагает, что судом не принято во внимание состояние здоровья <данные изъяты> ФИО1, страдавшего органической деменцией, а потому не способного выдавать доверенность на имя ФИО2 на получение пенсии. Между тем спорные денежные средства были выданы ответчиком на основании доверенности, тем самым действиями ЦЧБ ПАО Сбербанк истцу был причинен материальный ущерб, в связи с чем Неключенко Л.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.170-173).

        В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Тулинов М.К. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение районного суда отменить.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения стороны истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>, являлся получателем пенсии по старости. Выплата пенсии, ЕДВ и КТЛ осуществлялись путем зачисления на расчетный счет ФИО1, открытый в подразделении ПАО Сбербанк № (л.д.125-139).

По сообщению Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк зачисление пенсии ФИО1 осуществлялось на открытый на его имя ДД.ММ.ГГГГ счет № Пенсионный плюс (л.д.133).

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу требований п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п.2 ст. 847 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

А согласно п. 3 данной статьи письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно представленной ПАО Сбербанк выписке по счету №, принадлежащему ФИО1, за период с 2010 года по 2015 год денежные средства с вклада списывались ФИО2 на основании доверенности (л.д. 41-67).

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1, по которой он передал полномочия ФИО2 по распоряжению принадлежащим ему денежным вкладом, хранящимся в структурном подразделении ПАО Сбербанк № на счете № (л.д. 86).

По сообщению ответчика денежные средства выдавались ФИО2 и на основании ранее выданной доверенности, которая суду не была представлена.

В ответе на судебный запрос Региональный центр сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ г. Н. Новгород ПAO Сбербанк сообщило, что копии доверенностей к счету №, открытому на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запрашиваемые доверенности в составе дел, включающих доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с истекшим сроком действия в 2015 году, на хранение в СЦ "Архив" не передавалась.

Доверенности с истекшим сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ в 2012 году уничтожены в связи с истечением срока хранения на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. № 125 Перечня № 1350-р срок хранения документов составляет 5 лет (л.д. 107).

В обоснование заявленных требований истец утверждала, что ее отец согласно заключению экспертов АСПЭ КУЗ ВО «ВОКПНД» № 951 страдал органической деменцией и на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от 25.04.2000 года и соглашения об определении долей от 12.02.2010 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. По мнению истца<данные изъяты> не понимал значение своих действий с 1998 года.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленной ответчиком выпиской по счету о движении денежных средств факт совершения расходных операций по счету, открытому на имя ФИО1, нашел свое объективное подтверждение.

При этом суд отметил, что истец не представила соответствующих доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика имела место незаконная выдача денежных средств со счета ФИО1 Оснований полагать, что данные доказательства не могли быть представлены по вине ответчика, не имеется, поскольку хранение расходных документов свыше пяти лет действующим законодательством не предусмотрено (п. 1.1 1 Указания Банка России от 25.11.2009 № 2346-У «О хранении в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета»).

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, находит их правильными, основанными на всестороннем исследовании представленных доказательств и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В свою очередь судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец, будучи осведомленной о состоянии здоровья своего отца, который, по ее утверждению, с 1998 года не мог понимать значения своих действий, доподлинно знала о получении пенсии отца доверенным лицом, вместе с тем, при жизни ФИО1 не ставила под сомнение правомерность получения его пенсии ФИО2 и распоряжения ею данными денежными средствами.

Лишь 04.12.2019 последовало обращение Неключенко Л.А. в суд с иском к ФИО2 о признании доверенности недействительной, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств.

Данные исковые требования являлись предметом исследования в рамках гражданского дела № 2-783/2020, по результатам рассмотрения которого решением Ленинского районного суда города Воронежа от 25.06.2020 года исковые требования Неключенко Л.А. были оставлены без удовлетворения. При этом судом было установлено, что страховая пенсия по старости, перечисляемая на счет ФИО1, являлась для него основным и постоянным источником средств существования. Неключенко Л.А. не представлено суду доказательств, что полученные ФИО2 со счета ФИО1 денежные средства были израсходованы ею по собственному усмотрению и на собственные нужды, т.е. не были переданы ФИО1 либо не были использованы в интересах ФИО1 на его личные нужды. В связи с этим суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств получения денежных средств в заявленной истцом сумме неуполномоченным лицом (дело № 2-783/2020 л.д. 177).

Данное решение суда имеет для настоящего гражданского дела преюдициальное значение в силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

      ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Неключенко Любови Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.11.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: