Решение по делу № 1-76/2022 от 19.04.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

п. Шексна                                                                                                      2 июня 2022 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи                                                                                           Ляпковой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шекснинского района                Дюжаковой О.С.,

защитника - адвоката Лебедева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                                                                              Львовой Е.А.,

рассмотрев    в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Николаева Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и возложением дополнительных обязанностей;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ, с применением    ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

находящегося с ДД.ММ.ГГГГ на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

             Николаев Н.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,    совершил мелкое хищение чужого имущества    при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № Николаев Н.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; наказание не исполнено – штраф Николаевым Н.В. не уплачен.

              Николаев Н.В. достоверно зная, что подвергнут административному наказанию за совершение мелкого хищения, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов зашел в магазин <данные изъяты>», принадлежащий АО <данные изъяты>», расположенный по адресу - <адрес>А, где путем свободного доступа, тайно, похитил из торгового зала принадлежащий АО <данные изъяты>» стартовый набор «<данные изъяты> спрятав его под куртку, при этом преступные действия Николаева Н.В. никем не были замечены, с похищенным товаром подсудимый прошел мимо касс, не рассчитавшись и вышел из торгового зала магазина, получив реальную возможность, распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив АО <данные изъяты>» имущественный вред в сумме <данные изъяты>.

              В судебном заседании подсудимый Николаев Н.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, признав вину в совершении преступления. В ходе дознания он также признавал вину полностью.

               При рассмотрении дела судом применен особый порядок принятия судебного решения – постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ходатайством    Николаева Н.В. о рассмотрении дела в особом порядке, а также по основаниям, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником; представитель потерпевшего АО <данные изъяты> ФИО1. в судебное заседание не прибыл, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, при этом на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласился, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда; защитником ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в ходе судебного заседания поддержано; государственный обвинитель согласился на применение особого порядка принятия судебного решения.

       В ходе дознания Николаеву Н.В. предъявлено обвинение по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

       Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в целом обоснованно, так Николаев Н.В., будучи постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом штраф назначенный в качестве административного наказания подсудимым не уплачен, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

       Преступные действия Николаева Н.В. судом квалифицируются ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

             При назначении Николаеву Н.В. наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаеву Н.В., суд признает – явку с повинной - объяснение Николаева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> с которой проживает совместно, полное возмещение причиненного ущерба.

          Обстоятельств, отягчающих наказание Николаеву Н.В., судом не установлено связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

           Николаев Н.В. ранее судим за умышленные преступления небольшой тяжести против собственности, отбывал наказания в местах лишения свободы, откуда освобожден в ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто, судимости не сняты и не погашены, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, из характеристики по месту жительства составленной ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> Николаев Н.В. зарабатывает любыми временными случайными и неофициальными работами, состоит на профучете как ранее судимый, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты> – в целом характеристика удовлетворительная (л.д.№ подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшему.

<данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии патологического опьянения не находился. В применении принудительных мер медицинского характера и в недобровольной госпитализации Николаев Н.В. не нуждается ( л.д. №

          С учетом результатов указанной экспертизы, а также поведения Николаева Н.В. в период дознания и в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется. Николаев Н.В. полной мере способен нести ответственность за содеянное.

    С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Николаевым Н.В. деяния, личности подсудимого, обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требований    ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Николаеву Н.В. наказания в виде лишения свободы.

           При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, раскаяния подсудимого, полного возмещения причиненного ущерба до поступления уголовного дела в суд, суд полагает возможным при назначении наказания применить ст.73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок и возложив на Николаева Н.В. дополнительные обязанности.

             С учетом категории преступления совершенного    Николаевым Н.В. оснований для её изменения на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

           В связи с отсутствием по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Николаевым Н.В. преступления оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, то есть применения статьи 64 УК РФ, суд не находит.

           Кроме того, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого суд не применяет нормы ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, а также учитывая личность подсудимого Николаева Н.В., назначаемое наказание с применением ст.73 УК РФ, суд полагает на апелляционный период меру пресечения Николаеву Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

            Вещественное доказательство - <данные изъяты> подлежит хранению в материалах уголовного дела.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Николаева Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде    четырех месяцев    лишения свободы.

           В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание, назначенное Николаеву Н.В. считать условным, с испытательным сроком – шесть месяцев.

             Возложить на условно осужденного Николаева Н.В. дополнительные обязанности - периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления контролирующего органа.

                Меру пресечения    Николаеву Н.В. на апелляционный период оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

               Вещественное доказательство по уголовному делу - <данные изъяты> оставить на хранение в материалах уголовного дела.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

         Обжалование приговора по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не допускается.

                           Судья                                                   Ляпкова И.Ю.