Решение по делу № 22-291/2015 от 26.01.2015

судья Станков Е.Г. № 22-291/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 20 февраля 2015 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

судья Римских Н.Н.

при секретаре Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Протопоповой Е.А., защитника Соловьева Р.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Симанченкова А.В., защитника Соловьева Р.Ю. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2014 года, которым:

Симанченков А.В., ...

...

...

...

осужден по ч. 1 ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей в доход государства,

ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год и возложением соответствующих обязательств.

У С Т А Н О В И Л:

Симанченков А.В. осужден за применение не опасного для жизни и здоровья насилия к представителю власти – сотруднику полиции Х. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и за публичное оскорбление этого же лица при исполнении им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства противоправной деятельности подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Соловьев Р.Ю. просит осужденного оправдать, а приговор отменить. Утверждает, что факт совершения подзащитным какого-нибудь административного правонарушения не доказан, правовых оснований для задержания Симанченкова и принудительного доставления его на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции Д. и Х. не было; последние сообщили суду ложные и противоречивые сведения об обстоятельствах происшествия, в своих рапортах они не упоминали о насилии со стороны осужденного, а сообщили об этом лишь после подачи Симанченковым заявления о привлечении их к ответственности за порчу одежды. Обращает внимание на показания работников наркологии И. и Г. о том, что осужденный во время освидетельствования был ориентирован во времени и пространстве, имел связную речь.

В апелляционной жалобе осужденный Симанченков А.В. просит его оправдать, а приговор отменить. Утверждает, что сотрудника полиции Х. не бил, не оскорблял, нагрудный знак с него не срывал, дверь служебного автомобиля не повреждал. Указывает на то, что:

- в нарушение требований закона «О полиции РФ», Устава патрульно-постовой службы Х. и Д. при его задержании не были вежливы, необоснованно применили физическую силу и спецсредства, в своих рапортах и в протоколе об административном правонарушении не сообщали о применении ими насилия и спецсредств, а с его стороны - оскорблений;

- показания сотрудников полиции на следствии и в суде об обстоятельствах его задержания документального подтверждения не имеют;

- в наркологию его доставили с порванной курткой, со следами применения наручников на руках и телесными повреждениями;

- показания свидетелей И., Г. о его состоянии при доставлении в наркологию противоречивы; опознание по фотографии с названными свидетелями проведены с нарушениями закона, спустя 38 дней после рассматриваемых событий;

- его ходатайство о применении полиграфа при допросе участников происшествия следователь оставил без рассмотрения;

- очная ставка между ним и Х. была проведена через несколько дней после очной ставки с Д., что позволило им обговорить свою позицию;

- с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> его ознакомили только <Дата обезличена> года;

- по показаниям О. в судебный участок его доставили также в порванной куртке и с телесными повреждениями;

- им самостоятельно принимались меры к розыску очевидцев происшествия;

- Б., нарушив свои прямые обязанности, не оказала ему медицинскую помощь.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ц. предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Соловьева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А., предложившей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Симанченкова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена:

- показаниями потерпевшего Х. и свидетеля Д., из которых следует, что <Дата обезличена> возле <Адрес обезличен> при задержании Симанченкова за совершение административного правонарушения, последний руками ударил в грудь Х., а после доставления в наркологическое отделение ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» в присутствии сотрудников больницы стал в нецензурной, грубой и неприличной форме оскорблять Х.;

- показаниями свидетеля М. о том, что в конце <Дата обезличена> видел как сотрудники полиции Х. и Д. удерживали на снегу в наручниках Симанченкова, который со слов полицейских, вел себя агрессивно и хотел скрыться. При водворении Симанченкова в служебную машину тот вновь проявлял агрессию, пытался нанести удары сотрудникам полиции;

- показаниями свидетелей Г. и И. о том, что в их присутствии Симанченков в отделении наркологической помощи высказывал оскорбления в нецензурной форме в адрес сотрудника полиции Х.. При этом Симанченков находился в алкогольном опьянении, имел нарушение речи, координации движения, при этом все понимал и осознавал, но на замечания полицейских и разъяснения последствий такого поведения не реагировал;

-сведениями, содержащимися в постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на <Дата обезличена>, и в выписке из приказа <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> о том, что при задержании Симанченкова А.В. Х. находился при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции отдела МВД России по г. Воркуте в составе автоэкипажа <Номер обезличен> (л.д. 29, 40, 41 т. 1);

-постановлением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты от <Дата обезличена> о привлечении Симанченкова А.В. к административной ответственности по ст. 20.21 ч. 1 КоАП РФ, за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 55 т. 1);

- заключением судебно - медицинской экспертизы о наличии у Симанченкова А.В. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, которые могли быть получены <Дата обезличена> (л.д. 63 т. 1);

иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Совокупность доказательств, исследованных по правилам, регламентированным ст. 87, 88 УПК РФ, позволила суду отклонить доводы стороны защиты, воспроизведенные в апелляционных жалобах, о невиновности Симанченкова А.В.

В этой части позиция суда в приговоре надлежащим образом аргументирована и сомнений не вызывает.

Причин для признания недостоверными и недопустимыми доказательствами показаний очевидцев происшествия Д., М., И., Г. и потерпевшего Х. не усматривается, так как эти показания достаточно подробны, последовательны, стабильны, получены с соблюдением закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, существенных противоречий, которые бы давали повод усомниться в их достоверности, не содержат.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного кем-либо из участников судопроизводства, о фальсификации материалов служебной проверки и уголовного дела, о необъективном расследовании и рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При наличии прямых доказательств вины Симанченкова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений, отсутствие в рапорте Х. и в протоколе об административном правонарушении от <Дата обезличена> информации о совершении Симанченковым А.В. уголовно наказуемого деяния и о применении сотрудниками полиции физической силы и спецсредств при его задержании на существо приговора не влияют.

Действия Х., как представителя власти, суд обоснованно признал правомерными, поскольку по делу установлено, что во время рассматриваемого происшествия потерпевший находился при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде со знаками отличия сотрудника полиции, задержал и доставил на медицинское освидетельствование Симанченкова, находившегося на улице города в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (неопрятный внешний вид, спущенные штаны, нарушенная координация движений), применил физическую силу и спецсредства (наручники) к задержанному только для пресечения оказанного им сопротивления, то есть действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с положениями Закона «О полиции» от 01.07.2011, административного законодательства РФ.

В данном случае утверждения стороны защиты о неправомерности административного задержания и доставления Симанченкова А.В. в учреждение здравоохранения для проведения освидетельствования на предмет употребления алкоголя не основаны на материалах дела и законе.

В ходе судебного разбирательства проверено достаточно доказательств для принятия по делу итогового решения, в связи с чем отказ суда удовлетворить ходатайство Симанченкова А.В. о проверке его показаний, показаний потерпевшего Х. и свидетеля Д. с использованием полиграфа, не влияет и не может повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

Ссылки осужденного на показания свидетеля О., видевшей у него повреждения на теле и одежде в судебном участке г. Воркуты, не служат основанием для освобождения Симанченкова А.В. от уголовной ответственности, поскольку установлено по делу, что сотрудники полиции применили силу и спецсредства к осужденному с целью пресечения его противоправных действий. Также не свидетельствует о невиновности Симанченкова А.В. и его заявления о розыске очевидцев происшествия, о неоказании ему медицинской помощи сотрудником СПО ОМВД Б., о длительном не ознакомлении с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения к нему силы и спецсредств от <Дата обезличена> года.

Анализ доказательств показывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировал действия Симанченкова А.В. по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 319 УК РФ.

Приговор суда отвечает предъявляемым законом требованиям, в нем достаточно подробно и правильно изложены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, время, место, последовательность противоправных действий осужденного, существо представленных доказательств, в том числе показаний потерпевшего, позиция сторон и мотивы принятого судом решения.

Симанченков А.В. не обвинялся и не был осужден за повреждение служебного автомобиля полиции, поэтому доводы осужденного о непричастности к порче дверцы данного автомобиля суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения по существу.

Результаты, полученные в ходе очных ставок между Симанченковым А.В., потерпевшим Х., свидетелем Д. и опознания Симанченкова А.В. по фотографии с участием И. и Г., в качестве доказательств в приговоре не использовались и необходимости в проверке этих результатов с точки зрения их допустимости и достоверности, как о том просит в апелляционной жалобе осужденный, не усматривается.

Наказание Симанченкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание несправедливым не является.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом были рассмотрены в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2014 года в отношении Симанченкова А.В.аоставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Судья: Римских Н.Н.