Решение по делу № 72-756/2024 от 05.08.2024

Дело № 72-756/2024

УИД: 66RS0050-01-2024-000461-73

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 августа 2024 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ворончихина В.Н. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» от 15 января 2024 года №18810066230008068514 и решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 03 июня 2024 года № 12-43/2024, вынесенные в отношении Ворончихина Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица Ворончихину В.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе Ворончихин В.Н. просит об отмене состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу, ссылается на отсутствие состава правонарушения, полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является второй водитель, который двигался с превышением скорости и съехал с дороги в его сторону, считает, что неполно исследованы все обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее Правила дорожного движения, Правила).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вместе с тем, указанные требования Ворончихиным В.Н. выполнены не были.

Как видно из материалов дела, 15 января 2024 года в 13:39 по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Шахтерская, д. 2, Ворончихин В.Н., управляя автомобилем «Джилли МК-GRОSS», государственный регистрационный знак <№>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение.

По факту выявленного нарушения в отношении Ворончихин В.Н. в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление о назначении наказания по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5, 23 оборот), которое отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поскольку Ворончихин В.Н. не оспаривал событие административного правонарушения, то в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе: постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» от 15 января 2024 года №18810066230008068514 в котором Ворончихиным В.Н. указано, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения (л.д.23-23 оборот); рапортом оперативного дежурного ОВМД России «Североуральский» о поступившем от Л сообщении о дорожно-транспортом происшествии на перекрестке ул. Шахтерская, и ул. Первомайская, зарегистрированным в КУСП №269 о 15 января 2024 года (л.д. 24); алфавитной карточкой (л.д. 25); карточкой операции с ВУ (л.д. 26); уведомлением Л (л.д. 27); рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» от 15 января 2024 года (л.д.28); карточкой сообщения (л.д. 29); фотоматериалом (л.д. 15-16, 45-57); выкопировкой из Интернет – ресурса «Яндекс-карты» (л.д.84); показаниями свидетеля К, Л, допрошенных в городском суде, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 39-40); а также иными доказательствами.

Из письменных объяснений Ворончихина В.Н. (л.д. 58), следует, что он на своем автомобиле «Джилли МК-GRОSS», государственный регистрационный знак <№>, убедившись в отсутствии транспортных средств на дороге, выезжал с прилегающей территории возле дома № 2 по ул. Шахтерская в г.Североуральске Свердловской области, в это время по дороге с превышением ограниченного скоростного режима двигался второй участник дорожно-транспортного происшествия - Л, который является виновником столкновения.

Из объяснений Л, данных им в судебном заседании в городском суде (л.д. 63-64) следует, что он двигался по дороге на автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <№>, по улице Шахтерская, при этом с прилегающей территории со стороны магазина выехал автомобиль «Джилли МК-GRОSS», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ворончихина В.Н., который не уступил ему дорогу, в связи с чем произошло столкновение.

Согласно выкопировке из Интернет – ресурса «Яндекс-карты» (л.д.84) выезд на перекресток ул. Шахтерская-Первомайская от магазина «Строй –Интерьер» является прилегающей территорией.

Из фотографий (л.д. 15-16) следует, что видимость при выезде с прилегающей территории на дорогу ограничена сугробами.

Также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не опровергаются пояснениями свидетеля В (л.д. 64) о том, что ее при выезде с прилегающей территории (парковки возле магазина) и их транспортное средство под управлением мужа Ворончихина В.Н. столкнулось с автомобилем, двигавшимся по главной дороге.

Оценив все доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности Ворончихина В.Н. в нарушении требований п. 8.3 Правил дорожного движения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы факт выезда Ворончихина В.Н. с прилегающей территории и при этом непредставление преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по дороге, подтверждается фотографиями (л.д. 15-16) из которых следует, что видимость при выезде с прилегающей территории на дорогу ограничена сугробами, а также пояснениями инспектора Госавтоинспекции К и свидетеля Л, допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 39-40, 67), оснований не доверять их пояснениям не имеется, поскольку какой–либо заинтересованности в исходе дела установлено.

При этом подлежит отклонению довод жалобы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии второго участника, поскольку вина Л не является предметом данного рассмотрения, а степень вины каждого из участников дорожно-транспортном происшествии подлежит выяснению в ином виде судопроизводства.

Фактически доводы жалобы выражают несогласие ее автора с выводами должностного лица и судьи городского суда, направлены на переоценку сделанных ими выводов, оснований для которой не установлено, а несогласие автора жалобы с указанными выводами правовым основанием к отмене состоявшихся решений не является.

Жалоба не содержит доводов в подтверждение невозможности выполнения Ворончихиным В.Н. обязанностей, возложенных на него Правилами дорожного движения, а лишь сводится к перекладыванию ответственности на иных лиц, в том числе, как являющихся участниками дорожного движения, так и на должностных лиц, отвечающих за состояние дорожного покрытия.

Административное наказание назначено Ворончихину В.Н. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы, вынесено законное и обоснованное решение.

При этом необходимо отметить, что неуказание в решении п. 10.1 Правил дорожного движения не является основанием к прекращению производства по делу и отмене состоявшихся актов, поскольку в рассматриваемом случае нарушение данного пункта Правил дорожного движения Ворончихину В.Н. не вменялось.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России «Североуральский» от 15 января 2024 года №18810066230008068514 и решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 03 июня 2024 года № 12-43/2024, вынесенные в отношении Ворончихина Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова