Решение от 27.01.2022 по делу № 8Г-24159/2021 [88-507/2022 - (88-26150/2021)] от 26.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-507/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-618/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          27 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Якубовской Е.В., Егоровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкитова А.Ф. к прокуратуре Республики Крым о признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении трудовых прав,

по кассационной жалобе Шкитова А.Ф. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Шкитов А.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к прокуратуре Республики Крым о возложении обязанности на прокуратуру Республики Крым отменить приказ прокуратуры Республики Крым от 15 августа 2017 года № об освобождении его от должности, увольнении и расторжении трудового договора, с аннулированием записи от 15 августа 2017 года № 7 в трудовой книжке №, и принять новый приказ о восстановлении реальных трудовых отношений, сложившихся между Шкитовым А.Ф. и ответчиком со всеми вытекающими правовыми, служебными, трудовыми и финансовыми последствиями.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Шкитова А.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2021 года по апелляционной жалобе Шкитова А.Ф. решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанции при применении к исковому заявлению последствий пропуска срока для обращения в суд по делам данной категории не приняты во внимание представленные истцом медицинские документы, свидетельствующие о проблемах со здоровьем истца тазовых функций, слабости в ногах и болях в коленях, проведениии обследований с целью выяснения причин начиная с конца 2018 года. При этом по состоянию на август 2020 года истец находился в стадии реабилитации, и рак спинного мозга непосредственно влиял на возможность передвигаться самостоятельно, что опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности собрать необходимые документы, тем более подать их или съездить к нотариусу для оформления доверенности в период COVID-19. Кассатор ссылается, что онкобольные согласно официальным рекомендациям Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации входят в группу особого риска и нуждаются в более тщательной самоизоляции, что также влияло на физическую возможность своевременно подать исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что имеются такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 20 октября 2015 года Шкитов А.Ф. занимал должность заместителя прокурора города Симферополя Республики Крым на основании приказа прокурора Республики Крым от 19 октября 2015 года №.

Согласно приказу прокурора Республики Крым от 15 августа 2017 года № Шкитов А.Ф. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры с 15 августа 2017 года на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, с расторжением заключенного с ним трудового договора от 22 мая 2015 года №.

Основанием для увольнения истца с занимаемой должности послужило заключение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю от 11 августа 2017 года № 1-2017 о том, что Шкитов А.Ф. не является гражданином Российской Федерации.

Из содержания указанного заключения следует, что Шкитов А.Ф. документирован паспортом гражданина Российской Федерации на основании Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в соответствии со статьей 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 года, как гражданин Украины, постоянно проживающий на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года. Между тем, регистрация места жительства Шкитова А.Ф. на территории Республики Крым документально не подтверждена; паспорт гражданина Российской Федерации признан выданным с нарушением установленного порядка.

Шкитов А.Ф. оспорил приказ о расторжении трудового договора и увольнении, однако решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 ноября 2017 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года, в удовлетворении его иска было отказано.

Также истцом было оспорено заключение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю от 11 августа 2017 года № 1-2017.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2017 года указанное заключение признано незаконным в части вывода, изложенного в пункте 3, согласно которому Шкитов А.Ф. не является гражданином Российской Федерации; в признании незаконным данного заключения в иной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 28 марта 2018 года указанное решение в части отказа в признании незаконным заключения в иной части отменено, заключение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю от 11 августа 2017 года № 1-2017 признано незаконным в полном объеме.

Шкитов А.Ф. обратился в суд с заявлением об установлении факта проживания в период с 1990 года по 1993 год на территории Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 августа 2018 года заявление удовлетворено; судом установлено, что с 1990 года по 1993 год, в том числе по состоянию на 6 февраля 1992 года Шкитов А.Ф. постоянно проживал на территории Российской Федерации.

На основании указанного решения по заключению Отделом по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю от 27 декабря 2018 года Шкитов А.Ф. признан гражданином Российской Федерации с 6 февраля 1992 года на основании части 7 статьи 4 Закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» с учетом части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» и документирован паспортом гражданина Российской Федерации.

19 февраля 2019 года Шкитов А.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 ноября 2017 года.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 марта 2019 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2019 года определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 марта 2019 года оставлено без изменения. В передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции определением от 1 августа 2019 года отказано.

По данному делу иск о возложении обязанности на прокуратуру Республики Крым отменить приказ, с аннулированием записи в трудовой книжке, и принять новый приказ о восстановлении реальных трудовых отношений, Шкитов А.Ф. подал 2 декабря 2020 года посредством почтовой связи.

В судах первой и апелляционной инстанций Шкитов А.Ф. указывал на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку с момента увольнения и до обращения в суд с иском 3 он предпринимал меры для восстановления своих трудовых прав, а также приводил доводы о пропуске данного срока в связи с болезнью, наличием у него онкологического заболевания и нахождением на лечении и обследовании.

Суд первой инстанции признал обращения Шкитова А.Ф. в Ленинский районный суд города Севастополя и Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, имевшими место в период с 15 августа 2017 года по 1 августа 2019 года.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении исковых требований Шкитова А.Ф., суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям срока на обращение в суд, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам об увольнении, пришел к выводу о том, что в период с 1 августа 2019 года по 2 декабря 2020 года, то есть более одного месяца, у истца отсутствовали уважительные причины, препятствовавшие ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом суд первой инстанции высказал суждение о том, что заболевание Шкитова А.Ф. не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку не препятствовало ему обратиться в суд с данным иском в установленный трудовым законодательством срок, а также имелись перерывы между обращениями Шкитова А.Ф. в учреждения здравоохранения. Более того, по мнению суда первой инстанции, введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан в период с 28 марта 2020 года до 12 мая 2020 года, их нахождения в этот период в общественных местах, государственных и иных учреждениях, не исключало у истца возможности своевременно проявив должную степень разумности и осмотрительности, в указанный период подать в суд иск посредством почтовой или электронной связи.

В связи с отказом Шкитову А.Ф. в иске по причине пропуска им без уважительных причин срока на обращение в суд иные фактические обстоятельства по делу судом не устанавливались и не исследовались.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Шкитову А.Ф. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 января 2020 года Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде») было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и тому подобное.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)».

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебными инстанциями при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Шкитовым А.Ф. срока на обращение в суд в период с 1 августа 2019 года по 2 декабря 2020 года по спору о восстановлении трудовых прав, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Шкитовым А.Ф., предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в период с 1 августа 2019 года по 2 декабря 2020 года, судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, вследствие которых Шкитов А.Ф. своевременно не обратился в суд с настоящими требованиями.

Так, обратившись в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Шкитов А.Ф. предоставил заключение врача-нейрохирурга Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» от 16 июля 2019 года, согласно которому проблемы тазовых функций, слабости в ногах и болях в коленях, обусловлены объемным образованием на уровне позвонков Л1-Л2. В соответствии с патологоанатомическим исследованием от 31 июля 2019 года установлено, что удаленное образование является эпендимомой G2 (рак спинного мозга 2 степени) в связи с чем, назначена лучевая терапия. В судебном заседании суда первой инстанции Шкитов А.Ф. ссылался на совокупность обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, в числе которых наличие у него онкологического заболевания, прохождение лучевой терапии и обследований, нахождение на излечении и длительность периода периода реабилитации.

Однако эти доводы истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском о восстановлении трудовых прав не получили с учетом положений частей 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда.

Ссылка судебных инстанций в обоснование вывода о неуважительности причин пропуска Шкитовым А.Ф. срока на обращение в суд на то, что у истца отсутствовали уважительные причины, препятствовавшие ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а нахождение на излечении до 11 октября 2019 года и прохождение обследований не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к разрешению вопроса о причинах пропуска работником срока на обращение в суд и противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», поскольку перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В связи с этим нельзя признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Шкитову А.Ф. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без учета и надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств, на которые ссылался истец, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями.

Между тем фактические обстоятельства (тяжелое заболевание Шкитова А.Ф., нахождение на амбулаторном лечении, проведения операции по ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ 4 ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2020 ░░░░ № 239 «░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (COVID-19)» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ № 294 ░ ░░ 11 ░░░ 2020 ░░░░ № 316 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (COVID-19), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (COVID-19) № 1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (COVID-19), ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (COVID-19) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (COVID-19) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 48 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░