Решение по делу № 2-279/2019 от 16.08.2018

Дело № “ 17 “ апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Ким Ю.Д.

рассмотрев гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Крюковой Н.П. к Куперу Р.Р., Малаховой С.Ю. о признании сделки ничтожной

у с т а н о в и л:

21 декабря 2015 года между ИП Крюковой Н.П. и Купером Р.Р. был заключен договор займа. В связи с тем, что Купер Р.Р. возврат займа не осуществил, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года в пользу ИП Крюковой Н.П. с Купера Р.Р. взыскана сумма 11 226 000 рублей. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Истица обратилась в суд с требованием о признании недействительной (ничтожной) сделки- договора купли-продажи <адрес>, заключенного между Купером Р.Р. и Малаховой С.Ю. с привлечением заемных средств ПАО «Сбербанк России». Истица указала, что продажа данного имущества должником Купером Р.Р. является злоупотреблением правом, препятствует исполнению решения суда о взыскании денежным сумм. Полагает, что указанная сделка является мнимой, не имела своей целью создать соответствующие правовые последствия, а была направлена на уход Купера Р.Р. от гражданско-правовой ответственности.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика Купера Р.Р. в суд явился, возражает против иска.

Представитель ответчика Малаховой С.Ю. в суд явился, возражает против иска.

Представитель третьего лица- ПАО «Сбербанк России» в суд явился, возражает против иска.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим отклонению.

Согласно требованиям ч.,ч.1,2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ч.3 данной статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст., ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что Купер Р.Р. являлся собственником <адрес> (кадастровый №). На основании договора купли-продажи от 20 января 2017 года указанная квартира была продана Купером Р.Р.Малаховой С.Ю., государственная регистрация перехода права собственности произведена 26 января 2017 года. На указанный объект также зарегистрирована ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России» в связи с тем, что квартира приобреталась с привлечением заемных средств.

В настоящем случае указанный договор купли-продажи был исполнен сторонами по сделке, подтверждением чего являются: переход права от одного титульного владельца к другому, оплата стоимости приобретаемой квартиры покупателем (в том числе с привлечением заемных денежных средств), фактическая передача квартиры от Купера Р.Р. Малаховой С.Ю. Данные обстоятельства сторонами не отрицаются.

По мнению суда, исполнение всех существенных условий договора купли-продажи свидетельствует о действительности волеизъявления сторон на совершение именно такого договора и опровергает довод истицы о том, что сделка была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия. Доказательств обратного истицей не предоставлено. В связи этим суд делает вывод о том, что сделка носила действительный характер и не являлась мнимой.

Доказательств того, что сделка является ничтожной по иным мотивам суду также не предоставлено.

Довод истицы о том, что целью Купера Р.Р. являлся уход от гражданско-правовой ответственности суд находит голословным, поскольку он доказательно не подтвержден.

В ходе рассмотрения дела суду было предоставлено исполнительное производство Куйбышевского отдела УФССР по СПб №-ИП, из которого усматривается, что 06 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Лысовым М.А. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанной квартиры. Суд полагает, что указанное постановление не могло явиться препятствием к осуществлению перехода права собственности по спорной сделке, поскольку это постановление исполнено не было, в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не направлялось. Также суд учитывает, что истица (как указал ее представитель в судебном заседании) и не ссылается на наличие данного постановления судебного пристава-исполнителя как основание для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка являлась мнимой или была ничтожной по каким-либо иным мотивам, в связи с чем в иске должно быть отказано. Нарушения законных прав истицы оспариваемым договоров купли-продажи суд также не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст.197-199 ГПК

Р е ш и л :

ИП Крюковой Н.П. в требованиях иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: