Решение по делу № 2-1765/2017 от 13.02.2017

№ 2-1765/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной С. Н. к Евсеенко И. А. о компенсации морального вреда,

установил:

Брагина С.Н. обратилась в суд с иском к Евсеенко И.А. о компенсации морального вреда по тем основаниям, что заочным решением суда с Евсеенко И.А. в пользу Брагиной С.Н. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено в силе. Фактически до настоящего времени решение суда не исполнено. Неисполнение решения суда в течение 6 месяцев. Истец расценивает как длительное из времени исполнения и характера решения суда, по которому ему были присуждены денежные средства, которыми истец могла бы воспользоваться для строительства дома. Истец является <данные изъяты>, в связи с ухудшением здоровья она проходила лечение в <данные изъяты>, из-за переживаний у истца ухудшилось состояние здоровья. По мнению истца, длительное неисполнение решения суда не могло не повлечь за собой нравственных страданий, связанных с переживаниями по факту невозможности получить свои денежные средства, которые истец законно рассчитывала получить, чтобы завершить строительство дома. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила наказать ответчика.

Ответчик Евсеенко И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица УФССП России по Республике Карелия - Санатова Ю.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании оставляла удовлетворение требований истицы на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации – (далее – ГК РФ)).

Моральный вред - нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В судебном заседании установлено, что в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находилось гражданское дело № по иску Брагиной С. Н. к Евсеенко И. А. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Иск Брагиной С. Н. удовлетворен частично. Судом расторгнут договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Брагиной С. Н. и Евсеенко И. А., а также договор залога земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Брагиной С. Н. и Евсеенко И. А. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №; прекращено (погашено) в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации ограничений (обременений) в виде ипотеки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Евсеенко И. А. в пользу Брагиной С. Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ Брагиной С.Н. был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска на основании вышеназванного исполнительного листа возбуждено исполнительные производство № о взыскании с Евсеенко И.А. в пользу Брагиной С. Н. денежных средств в размере <данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным-приставом исполнителем совершались все возможны исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что требования исполнительного документа частично исполнены должником в размере более <данные изъяты>. При этом совершаемые исполнительные действия направлены на скорейшее исполнение судебного постановления. В настоящий момент ответчик вносит денежные средства добровольно, имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет, иные исполнительные производства в отношении него окончены, в связи с чем денежные средства будут перечисляться в адрес истицы.

На обращение истицы Управлением ФССП России по РК 28.10.2016 года дан ответ о порядке исполнения исполнительного производства. Нарушений при исполнении указанного производства не выявлено.

Утверждая, что в связи с неисполнением Евсеенко И.А. решения суда, истцу был причинен моральный вред, ее здоровье ухудшилось, Брагина С.Н. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

При этом истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что между несвоевременным исполнением решения суда ответчиком и ухудшением состояния здоровья истца, прохождением лечения в ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов» имеется причинно-следственная связь. Представленные истицей медицинские документы свидетельствуют о наличии у нее различных заболеваний, обусловленных возрастом и состоянием здоровья. При этом истица в судебном заседании пояснила, что неисполнение ответчиком решения суда не является единственной стрессовой ситуацией в ее жизни. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что именно действиями ответчика истице причинен какой-либо вред, подлежащий компенсации.

При этом истица не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их полной выплаты. На момент рассмотрения настоящего дела истица таких требований не заявляла.

Задачи гражданского судопроизводства определены в ст. 2 ГПКРФ и не содержат такой задачи как наказание участников гражданского процесса, на чем настаивала истица.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные в ходе судебного процесса, положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных истицей требований по изложенным в иске основаниям отсутствуют, выбранный истицей способ защиты своих прав не является надлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года