Решение по делу № 7-19031/2024 от 15.10.2024

Дело № 12-499/2024

РЕШЕНИЕ

город Москва 19 июля 2024 года

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Коробченко Е.С., рассмотрев жалобу

ИП Камолова Фирдавса Рахматовича на Постановление № 1494 от 06 февраля 2024 г. заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном нарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением ИП Камолов Ф.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой, ссылаясь на процессуальные нарушения, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя по доверенности Кашин В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Опрошенный в ходе судебного заседания 17.05.2024 г. свидетель Васильев Р.М., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП, пояснил суду, что он является представителем ООО «Либерти» по доверенности. Между ООО «Либерти» и ООО «Ресурс» заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Либерти» подыскивает персонал для ООО «Ресурс». Также между ООО «Либерти « и ИП Камоловым Ф.Р. был заключен договор на оказание услуг по приготовлению блюд и напитков. ИП Камолов Ф.Р. делал заявки на поиск персонала в ООО «Либерти», а ООО «Либерти» подыскивало человека на объект. Выявленный в ходе проверки иностранный гражданин осуществлял работы в интересах ООО «Ресурс» и ООО «Либерти». У ИП Камолова Ф.Р. он не работал.

Выслушав защитника, опросив свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ закреплена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности, и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Частью 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Объективная сторона административного правонарушения, совершенного ИП Камоловым Ф.Р., выразилось в несоблюдения требований п. 4 ст. 13 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, 29 января 2024 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 5, стр.1, каб. № 6 событие административного правонарушения, совершенное индивидуальным предпринимателем Камоловым Фирдавсом Рахматовичем «07» сентября 2023 г. в 00. час.01 мин., по адресу: 127490, г. Москва, Бульвар Северный, д.12 Б, кв. 149 выразившееся в неуведомлении в срок 3-х рабочих дней территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора (привлечении к трудовой деятельности путем фактического допуска к труду) гражданина р. Узбекистан Мирзаевой Г.И., 08.04.1981 г.р.

На момент проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 13 сентября 2023 г. в 14 час. 40 мин. иностранный гражданин Мирзаева Г.И. в качестве повара-пекаря, находился на своем рабочем месте на кухне кафе «МОСПЛОВ» и осуществлял выпечку хлебо-булочных изделийпо адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 2. В своем объяснении Мирзаева Г.И. указала, что осуществляет трудовую деятельность по вышеуказанному адресу с «01» сентября 2023 года.

Таким образом, время совершения правонарушения 07 сентября 2023 года в 00 час. 01 мин, место совершения правонарушения: 127490, г. Москва, Бульвар Северный, д.12 Б , кв. 149, тем самым ИП Камолов Ф.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протокол осмотра территории, акт соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, рапорта сотрудников проводивших проверку, письменные объяснения иностранного гражданина, протокол об административном правонарушении, иными материалами дела.

Совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Обжалуемое в настоящем судебном заседании постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках его компетенции, существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении им дела об административном правонарушении судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях ИП Камолова Ф.Р. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом, установленным по делу обстоятельствам, и представленным доказательствам не может служить основанием для признания незаконными и отмены вынесенных по делу актов.

Доводы жалобы, суд считает несостоятельным и основанным на неверном толковании положений Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ. Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.

Оценивая объяснения свидетеля Васильева Р.М., суд относится к ним критически, поскольку данные объяснения полностью опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями самого иностранного гражданина, который уверенно сообщил, что работал именно в кафе «Мосплов» у ИП Камолова Ф.Р.

Действия ИП Камолова Ф.Р. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о наличии оснований для отмены вынесенного постановления и прекращения производства суд признает несостоятельным.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, подтвержденные объективными данными, которые могут являться основанием для применения ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в размере ниже низшего размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 19.34.1 КоАП РФ, судом не установлены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного акта, не установлено.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 1494 от 06 февраля 2024 г. заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном нарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Камолова Фирдавса Рахматовича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Коробченко Е.С.