Решение по делу № 2-3632/2017 от 29.09.2017

Дело № 2-3632/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» ноября 2017 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Егорушкина Николая Николаевича к индивидуальному предпринимателю Олейникову Руслану Владиславовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Айти» (Сервисному центру «Кристалл») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средства, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Егорушкин обратился в суд с иском к Олейникову, Обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Айти» (Сервисному центру «Кристалл») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что по договору от 26.12.2016 г. Егорушкин приобрёл у индивидуального предпринимателя Олейникова за 2300 рублей многофункциональное устройство (МФУ) «Canon Pixma MG2540S». 28.02.2017 г. приобретённое устройство перестало работать. Истец обратился к ответчику о возврате денежных средств за купленный товар, однако предприниматель отказал ему, сослался на акт сервисного центра, по которому причина неисправности «механическое повреждение». Учитывая изложенное, истец Егорушкин просит суд взыскать с ответчиков 2300 рублей в счёт денежных средств, уплаченных за товар, 2300 рублей в счёт неустойки, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф (л.д. 2-5).

В судебном заседании истец Егорушкин не присутствовал, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 24).

Ответчик индивидуальный предприниматель Олейников в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил письменные возражения, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, иск не признаёт ввиду его необоснованности (л.д. 26-30).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Терра-Айти» (Сервисный центр «Кристалл») в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из абзаца 7 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в случае нарушения установленных сроков устранения недостатков товара. При этом если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2016 г. между Егорушкиным и индивидуальным предпринимателем Олейниковым заключён договор, по которому истец приобрёл у Олейникова (МФУ) «Canon Pixma MG2540S» стоимостью 2290 рубелей (л.д. 7).

Материалами дела подтверждается и стороны не оспаривают то, что в феврале-марте 2017 г., то есть в период гарантийного срока (1 год со дня продажи), приобретённый истцом товар вышел из строя (л.д. 9-18).

В соответствии с абзацем 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранении или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном случае продавец-предприниматель не привёл убедительных доказательств того, что неисправность купленного устройства возникла после передачи его истцу и вследствие нарушения истцом правил его использования, хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание, что предприниматель Олейников в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в минимальный (разумный) срок отказался устранять недостаток (или обменивать товар), требование Егорушкина о возврате уплаченной за товар суммы соответствует абзацу 7 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

При этом суд принимает в качестве стоимости товара сумму не 2300 рублей, а 2290 рублей, что отражено в чеке от 26.12.2016 г. (л.д. 7).

При удовлетворении требования Егорушкина о взыскании с ответчика стоимости товара, на истца следует возложить обязанность возвратить товар ответчику. Возврат товара в соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует произвести за счёт средств ответчика.

В соответствии с абзацем 7 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требуя возврата суммы за товар, истец одновременно отказывается от исполнения договора, который был нарушен ответчиком, что в свою очередь влечёт расторжение договора купли-продажи на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Как указано в ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Размер пени за нарушение указанного срока составляет 1 % от цены товара.

Учитывая названное законоположение, требование истца о взыскании неустойки (пени) обоснованно.

Расчёт неустойки производится следующим образом.

Заявление о замене товары истец предъявил ответчику 04.04.2017 г. (л.д. 11).

14.04.2017 г. Олейников отказал Егорушкину в замене товара (л.д. 12).

2290 рублей * 1 % * 115 дней (период, который указал сами истец, то есть с 15.04.2017 г. по 07.08.2017 г.) = 2633.50 рублей.

По смыслу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать стоимость товара, в связи с чем, её следует уменьшить до 2290 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

В данном случае права потребителя-истца были нарушены, в связи с чем, с учётом всех обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Исковые требования подлежат удовлетворению за счёт продавца, то есть ответчика Олейникова.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Айти» (Сервисному центру «Кристалл») необходимо отказать, поскольку этот ответчик не является продавцом товара, права Егорушкина не нарушал.

Довод ответчика Олейникова о том, что ответственность за неисправность должен нести Егорушкин несостоятелен по следующим основаниям.

Как было уже указано, в силу абзаца 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно акту сервисного центра, на который ссылается ответчик, причиной неисправности купленного устройства стало механическое повреждение энкодерной ленты (л.д. 36).

При этом в акте отсутствуют выводы о том, что этот недостаток возник после передачи товара Егорушкину и вследствие нарушения истцом правил использования, хранения, транспортировки товара, а также действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая названное обстоятельство и принимая во внимание, что обязанность по доказыванию причины недостатка товара возложена на ответчика-предпринимателя, суд не может принять акт сервисного цента в качестве достаточного доказательства вины истца в неисправности купленного товара.

При этом ответчик в судебном заседании не присутствовал, ходатайства о назначении экспертизы причины возникшего недостатка товара не заявлял.

Иные доводы ответчика, в том числе то, что истец был ознакомлен с правилами эксплуатации товара, последний при покупке осматривался, на сервис товар сдал не Егорушкин, а его брат и т.д. правового значения не имеют в силу причин и ссылок на нормы закона, приведённых в мотивировочной части настоящего решения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 2540 рублей (2 290 рублей стоимость товара + 2290 рублей неустойка + 500 рублей компенсация морального вреда / 2).

Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», истец освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от уплаты пошлины.

В связи с чем, государственную пошлину следует взыскать с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Егорушкина Николая Николаевича к Олейникову Руслану Владиславовичу удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключённый 26.12.2016 г. между Егорушкиным Николаем Николаевичем и индивидуальным предпринимателем Олейниковым Русланом Владиславовичем.

Взыскать с Олейникова Руслана Владиславовича в пользу Егорушкина Николая Николаевича 2290 рублей в счёт уплаченной стоимости товара, 2290 рублей в счёт неустойки, 500 рублей в счёт компенсации морального вреда, 2540 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 7620 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать истца Егорушкина Николая Николаевича возвратить Олейникову Руслану Владиславовичу (МФУ) «Canon Pixma MG2540S». Возврат указанного товара осуществить за счёт средств Олейникова Руслана Владиславовича.

Взыскать с Олейникова Руслана Владиславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении иска Егорушкина Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Айти» (Сервисный центр «Кристалл») отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2017 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.