Решение от 04.12.2017 по делу № 2-4682/2017 от 26.10.2017

Дело ***

         Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года     <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой,

при секретаре ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3,

с участием представителя истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, ответчика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2, третьего лица ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 о взыскании суммы причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля «Датсун ОН-ДО», регистрационный знак К076ХЕ22, по трассе А-322 на 32 км в <адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП с участием второго транспортного средства «Феат Альтея», регистрационный знак О484ТХ22, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, чем причинен истцу ущерб.

ДТП произошло по вине водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2, который управлял транспортным средством «Феат Альтея», регистрационный знак О484ТХ22, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «Датсун ОН-ДО», регистрационный знак К076ХЕ22, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно постановлению *** от ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

Ответственность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, сумма ущерба по восстановлению транспортного средства составила 130 017 рублей 92 копейки, из которых 119 754 рубля 77 копеек суммарная рыночная стоимость, связанная с восстановлением транспортного средства, и 10 263 рубля 15 копеек, величина утраты товарной стоимости.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Кроме того, просит взыскать расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание не явился истец, надлежаще уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

Не явилась ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к их вызову в суд, то суд счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца просил уточненные исковые требования, с учетом принятого судом отказа от иска в части требований о взыскании с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день его фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не оспаривая обстоятельств ДТП, своей вины в ДТП, того, что его ответственность на момент ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО, не оспаривая размера ущерба, ссылаясь на правомерность владения им транспортным средством на момент ДТП, исковые требования признал в полном объеме, о чем оформлено заявление.

Из пояснений ответчика следует, что признание иска заявлено им добровольно, без принуждения, согласно его воле и желанию. Последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ознакомившись с позицией ответчика, суд полагает возможным принять признание иска и удовлетворить его без выяснения фактических обстоятельств дела, поскольку признание иска сделано ответчиком, предупрежденными судом о последствиях такого признания, признание иска сделано добровольно, в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие признания иска не противоречит закону (ст. ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), не нарушает права и законные интересы других лиц, учитывая при этом то, что предусмотренное право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение суммы причиненного ущерба 130 017 рублей 92 копейки.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные расходы, понесенные истцом по составлению двух экспертных заключений общей суммой в размере 5 000 рублей (что подтверждается материалами дела (л.д.29,30,49,50), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку эти расходы, суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела, учитывая, что получены истцом доказательства в целях обоснования позиции по иску.

Поскольку истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины общим размером 3 800 рублей 36 копеек, и учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму также в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с пользу истца с ответчика, составит: 8 880 рублей     36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 017 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 800 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░         ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░, ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░                 

░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░ ░░░░░░3

░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░ ░░░░░░3

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░.