Решение по делу № 33-3497/2023 от 01.03.2023

Судья Евдокимова С.А. Дело № 33-3497/2023

УИД № 34RS0018-01-2022-001620-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Козловой Г.Н., Волковой И.А.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной госпошлины,

по апелляционной жалобе представителя ФИО по доверенности ФИО,

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной госпошлины, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., выслушав представителя ФИО по доверенности ФИО, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ФИО и ФИО по доверенностям ФИО, судебная коллегия

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

В обоснование требований указывала, что она перевела денежную сумму в размере <.......> рублей ответчикам посредством приложения Сбербанк Онлайн в несколько этапов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие каких-либо обязательств перед ними.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО по доверенности ФИО оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО, ФИО по доверенности ФИО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о неосновательном обогащении являются обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При разрешении дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО перевела <.......> руб. на счет ФИО, ДД.ММ.ГГГГ перевела <.......> руб. на счет ФИО, ДД.ММ.ГГГГ перевела <.......> руб. на счет ФИО, ДД.ММ.ГГГГ истец перевела <.......> руб. на счет ФИО, ДД.ММ.ГГГГ перевела <.......> руб. на счет ФИО, ДД.ММ.ГГГГ перевела <.......> руб. на счет ФИО, ДД.ММ.ГГГГ перевела <.......> руб. на счет ФИО, ДД.ММ.ГГГГ перевела <.......> руб. на счет ФИО, а всего <.......> руб.

Данные обстоятельства ответчиками ФИО и ФИО в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Согласно пояснениям обоих ответчиков, денежные средства в сумме 118 000 руб. переведены истцом в счет оплаты ремонтно-отделочных работ жилого дома, сарая и веранды, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО

Как следует из пояснений ФИО, (являющимися в силу абз. 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу) у них с ФИО и ФИО состоялось устное соглашение о ремонте дома истицы, используемого ею в качестве дачи. Работы были выполнены, деньги выплачены ответчикам, однако вскоре появились недостатки в выполненном ремонте. Истец не отрицала договоренность с ответчиками о проведении отделочных работ в её домовладении и об оплате стоимости работ путем перевода несколькими платежами денежных средств, в сумме <.......> руб. Также указала на то, что отказалась от услуг ответчиков по переделке выполненных работ летом ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО в адрес ФИО и ФИО была направлена претензия, в которой она просила устранить за свой счет недостатки, допущенные в ходе ремонта, либо возместить ей <.......> руб. на устранение недостатков третьим лицом.

Обе стороны приобщили в материалы дела фотографии домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию до и после выполненных работ, так и по прошествии зимы ДД.ММ.ГГГГ годы.

ФИО приобщила несколько кассовых чеков о покупке стройматериалов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине Леруа Мерлен, в которых указана сумма и наименование приобретенных товаров.

Согласно позиции ФИО, и ее представителя в суде апелляционной инстанции ФИО ответчики работы выполнили некачественно, денежные средства не возвратили, <.......> руб. получены ими за счет истицы без заключенного договора, соответственно, на стороне ФИО и ФИО имеет место неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу в указанном размере.

При этом, в тексте искового заявления ФИО однозначно указывает, что она обратилась к ФИО и ФИО, как к специалистам по проведению наружных отделочных работ, достигла с ними договоренности об объекте ремонта, виде работ, их объеме и стоимости оказания услуги, в счет исполнения достигнутой устной договоренности перечислила ответчикам конкретные суммы.

При этом, по ходатайству истца, ФИО представила в материалы дела удостоверение бетонщика, выданное в ДД.ММ.ГГГГ году на её имя, ряд благодарственных писем от различных организаций и индивидуальных предпринимателей, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ФИО выполняет строительно-ремонтные работы качественно, в том числе занимается нанесением декоративной штукатурки, шпаклевки, декоративного камня, покраской.

ФИО также в подтверждение действительного оказания своих услуг приобщила расчет стоимости произведенных строительно-ремонтных работ по дому, веранде и сараю, принадлежащих истице; представила выписку по счету ФИО о перечислении ей истцом денежных средств в период проведения ею ремонтных работ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО подтвердили пояснения истицы и её представителя, указав, что ФИО и ФИО, оба, выполняли ремонтные работы в доме истицы на протяжении весны-лета ДД.ММ.ГГГГ года.

Пояснения вышеуказанных свидетелей, данные в ходе разбирательства, также позволяют установить факт выполнения ответчиками работ в домовладении по заданию истца.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчиков. Фактически по делу установлено наличие отношений по договору подряда, поскольку по существенным условиям данного договора, в частности о предмете, цене, сроках, между ФИО и ФИО, ФИО была достигнута договоренность, в рамках которых производились денежные перечисления. Ответчиками фактически были выполнены ремонтные работы в доме истца. Факт допуска ответчиков для выполнения работ подтвержден фотографиями, представленными истицей, на которых зафиксирована обстановка на момент проведения работ, наличие инструментов и строительных приспособлений на территории домовладении истца, в том числе с изображением фигуры ФИО

Денежные средства переведены истцом ФИО во исполнение заключенного между сторонами договора в устной форме. Со стороны истца договор подряда исполнен, оплата ею произведена. Факт выполнения ответчиками работ в доме и хозяйственных постройках подтвержден показаниями свидетелей. Поскольку истец произведенной оплатой подтвердила действие договора, она не вправе ссылаться на то, что договор не был заключен. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Учитывая, что основанием иска ФИО является неосновательное обогащение ответчиков ввиду получения денежных средств в отсутствие договора, однако судом установлено наличие между сторонами отношений по договору подряда, в этой связи при разрешении спора нормы статьи 1102 ГК РФ применению не подлежат, и <.......> руб. в качестве неосновательного обогащения с ответчиков взысканы быть не могут.

Поскольку ФИО отказано в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению её производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной госпошлины.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Между тем, доказательств неосновательного и неправомерного удержания ответчиками денежных средств, переданных истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено, и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебного постановления не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО по доверенности ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи