Решение по делу № 33-12922/2024 от 03.07.2024

дело № 33-12922/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Рябчикова А.Н.

при ведении протоколирования помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к наследственному имуществу ( / / )1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе истца на заочное решение Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 04.04.2024.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с наследников ( / / )1 в пределах стоимости перешедшего имущества 5450000 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35450 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2023 произошло ДТП с участием автомобиля DAF (грузовой), гос. № <№>, застрахованного у истца по договору КАСКО <№> (страхователь ООО «ГЛОБАЛ ТРАНС»), и автомобиля ВАЗ 2115, гос. № <№>, которым управлял ( / / )1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 2115, гос. № <№> ( / / )1, который от полученных травм скончался на месте ДТП. В результате ДТП автомобилю DAF (грузовой), гос. № <№> причинены повреждения. Поскольку автомобиль DAF (грузовой), гос. № <№>, был застрахован у истца, то истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 5850000 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 руб., что является лимитом ответственности. Ущерб в оставшейся сумме остался не возмещенным.

Определением Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 04.03.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ( / / )1, ( / / )2, дети ( / / )1

Заочным решением Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 04.04.2024 постановлено:

взыскать с ( / / )3 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 228 622 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5486 руб. 22 коп.;

в удовлетворении требований к администрации Ачитского городского округа и ( / / )2 отказать.

С указанным решением не согласился истец, полагая размер ущерба, взысканный судом, заниженным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено и следует из постановления № 65/168 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2023, вынесенного следователем отдела МО МВД России «Красноуфимский», что 02.04.2023 около 12 часов 24 минут на 172км+500м автодороги Пермь-Екатеринбург, на территории Ачитского ГО Свердловской области, водитель ( / / )1 управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак «<№>», двигаясь в направлении г. Пермь, не учел скорость движения, дорожные знаки и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «DAF XF» государственный регистрационный знак «<№>» под управлением водителя ( / / )5; в результате ДТП водитель легкового автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак «<№>» ( / / )1 и его пассажир ( / / )6 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте.

Суд нашел установленным факт виновности ( / / )7 в вышеуказанном ДТП.

Автомобиль «DAF XF» государственный регистрационный знак «<№>» был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств от 20.06.2022 № 7100 3897446.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило ООО «ГЛОБАЛ ТРАНС» страховое возмещение в размере 5850 000 руб., после чего право требования возмещения ущерба с ( / / )7 перешло от ООО «ГЛОБАЛ ТРАНС» к ПАО СК «Росгосстрах».

На момент ДТП ответственность ( / / )1 по договору ОСАГО была застрахована в АО «Астро-Волга» (страховой полис ХХХ <№>).

Таким образом, размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 5450000 руб. (за вычетом лимита страховой ответственности владельца автомобиля ВАЗ 2115.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о возникновении у истца права требования ущерба в объеме выплаченного страхового возмещения за вычетом лимита страховой ответственности виновника ДТП.

Права и обязанности умершего должника осуществляют его наследники, и они же несут ответственность перед кредиторами в пределах наследственной массы, перешедшей им в собственность.

Из материалов дела следует, что на момент смерти ( / / )1 ему на праве собственности принадлежали 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> (подтверждается договором купли-продажи в собственность граждан от 21.01.1993 и справкой Красноуфимского БТИ от 17.01.2024 № 28), а также автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак «<№>» (подтверждается карточкой учета транспортного средства).

Из ответа ПАО Сбербанк от 20.03.2024 следует, что на имя ( / / )1 в ПАО Сбербанк имеются 2 (два) счета, по состоянию на 02.04.2023 остаток денежных средств по которым составляет 267 руб. 78 коп. и 38 коп.

Иного имущества у ( / / )1 на момент смерти не имелось, доказательств обратному не представлено.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа пгт. Ачит и Ачитский район Свердловской области ( / / )8 от 19.01.2024, наследственное дело после смерти ( / / )1, умершего 02.04.2023, в Ачитской нотариальной конторе не заводилось.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1112, п. 1 ст. 1175, ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание информацию, представленную Следственным отделом МО МВД России «Красноуфимский» в ответе на судебный запрос от 02.04.2024 № 23/512, согласно которой 02.04.2023 с места ДТП автомобиль марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак «<№>», был эвакуирован сыном ( / / )1 – ( / / )3, пришел к выводу, что последний совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти ( / / )1, а, следовательно является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия не находит не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, с учетом того, что именно ( / / )3 распорядился после ДТП остатками автомобиля, принадлежащего ( / / )1

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере денежных средств подлежащих взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика ( / / )3, учитывая отсутствие со стороны истца ходатайства о проведении экспертизы по определению стоимости наследственного имущества, отсутствие сведений о местонахождении транспортного средства «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак «<№>» и как следствие невозможность определения стоимости годных остатков (при их наличии), определил стоимость наследственного имущества открывшегося после смерти ( / / )1 в размере 228622 руб. 18 коп. (исходя из следующего расчета: 1/2 кадастровой стоимости жилого помещения по адресу <адрес>, р.<адрес> + остаток денежных средств на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на момент смерти ( / / )1).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в качестве возмещения причиненного ущерба с ответчика ( / / )3 в пользу истца подлежит взысканию 228622 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда относительно определенной стоимости унаследованного имущества, в той части, что в наследственную массу судом не включен автомобиль, участвовавший в ДТП и принадлежащий ( / / )1, судом не установлено место нахождения годных остатков автомобиля, принадлежащего погибшему ( / / )1, а также их стоимость.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.

Истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости остатков поврежденного транспортного средства, принадлежащего ( / / )1, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела такое право истцу разъяснено, и такой вопрос на обсуждение был поставлен.

Вместе с тем, как следует ходатайства истца ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела в отсутствии представителя, истец полагает, что проведение экспертизы невозможно, ввиду отсутствия информации о месте нахождения указанного автомобиля.

Как следует из ответа УМВД России по <адрес> от <дата> на судебный запрос, последним владельцем транспортного средства «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак «<№>» значится ( / / )1, ... года рождения (период владения с 01.12.2022 по 15.09.2023), договор купли-продажи не предоставлялся, регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Судебной коллегией в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованы материалы проверки по факту ДТП, направленных в адрес суда апелляционной инстанции следователем отдела полиции № 26 МО МВД России «Красноуфимский».

Принимая во внимание состояние транспортного средства «ВАЗ 21150» после ДТП, отраженное на фотографиях и в протоколе осмотра места ДТП от 02.04.2023 (разорван на 3 части- бампер, днище, кузов), составленном следователем, справке о ДТП (повреждения капота, переднего бампера, крыльев, стекол, дверей, заднего бампера, крышки багажника, салона, стоек), которое свидетельствует о полном уничтожении автомобиля, принадлежащего погибшему ( / / )1, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения стоимости унаследованного ответчиком имущества за счет транспортного средства «ВАЗ 21150».

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Иными лицами, участвующими в деле, судебное решение не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 04.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков